Así se publicó el explosivo artículo anónimo del alto funcionario de la Casa Blanca

La mañana de este jueves 6 de septiembre, la edición impresa de The New York Times publicó el inédito artículo que horas antes había sorprendido a sus lectores en la edición digital: la opinión inusualmente no firmada de un alto funcionario de gobierno hablando abiertamente de la resistencia de un grupo de colaboradores del presidente Trump frente a sus excesos de gobierno donde además están haciendo lo que pueden para "preservar nuestras instituciones democráticas mientras boicotean los impulsos más equivocados del Presidente".

"Claro que estoy nervioso por muchas razones", aceptaba entre risas Jim Dao, editor de opinión del NYT frente al entrevistador del podcast The Daily, Michael Barbaro, del mismo diario. Lo que más le preocupa es la seguridad y protección de la identidad del escritor de la polémica columna. Pero también el impacto y lo que enfrenta como medio de comunicación el NYT. Fue cuidadoso y escogía las palabras para no revelar nada que diera con el nombre y cargo de esta persona que quiere seguir dentro de la Casa Blanca. Dijo que es la cuarta vez en los últimos tres años que resguarda la identidad de un autor.

En entrevista con CNN, Dao aceptó que "muchos días atrás" recibió el primer contacto, a través de un intermediario. Ahora solo ve el impacto que ha causado. "No puedo", fue su respuesta final ante la pregunta de si alguna vez revelará el secreto.

Dao le concedió una breve entrevista a Brian Stelter, de CNN, en la que contó que solo fue una coincidencia que la columna se publicara un día después de que apareciera un adelanto del libro del reconocido periodista Bob Woodward 'Miedo: Trump en la Casa Blanca'.

¿Por qué el anonimato?

Woodward, revelación explosiva y Casa Blanca en el mismo párrafo le dicen mucho a Estados Unidos y al periodismo. ¿Vuelve un 'garganta profunda' a sacudir la democracia de este país, como en el caso de Watergate?, le preguntamos a Luis Botello, vicepresidente de nuevas iniciativas e impacto del Centro Internacional para Periodistas (ICFJ) con sede en Washington.

"Yo creo que sí. Esto marca un antes y un después, de ahora en adelante con la información que se tiene con el libro de Woodward, fuentes anónimas que trabajan en la misma Casa Blanca, que nos pueden brindar una mayor claridad de cómo se toman las decisiones públicas y los ciudadanos pueden tener mejor juicio y saber qué está pasando en los asuntos públicos".

Botello considera que "en el contexto actual del país, donde existe una sociedad tan polarizada, lo que ha hecho el NYT es tratar de ser lo más transparente posible con la información que tiene. Me parece que como medio se fortalece".

La periodista de investigación del NYT, Jodi Kantor, escribió en Twitter una duda "¿Los reporteros del Times ahora debemos tratar de dar con la identidad de un autor que nuestros colegas de Opinión juraron proteger su anonimato?" Más tarde comentó que le resultaba fascinante y una experiencia de la que desconocía precedentes.

Ya había advertido el diario que este hecho es una excepción que hacen pocas veces. "Por ejemplo, hace un par de meses apenas cuando esa misma sección de Opinión hizo lo mismo y resguardó la identidad de un salvadoreño solicitante de asilo", recordó Rosental Alves, profesor y director del Centro Knight de Periodismo en la Universidad de Texas.

Para Alves se justifica el anonimato del artículo "dado el interés público. Yo creo que estamos viviendo tiempos excepcionales donde todo el tiempo escuchamos la expresión 'sin precedentes’, que ya se volvió normal en materia de política desde que el presidente Trump tomó posesión".

Desde Venezuela la directora del Instituto Prensa y Sociedad, Marianela Balbi, explica que "bien sea que vivimos en una sociedad con derechos restringidos, como Venezuela, o en una sociedad muy abierta (como EEUU), pero tenemos que enfrentarnos a un muy alto poder, los periodistas y ciudadanos podemos apelar al anonimato para protegernos y hacer las denuncias que sean necesarias. Hay que comprender que lo importante es lo que dice el denunciante, el fondo de la materia que se denuncia y no la persona que lo dice".