Amy Coney Barrett puede redefinir la interpretación de la Segunda Enmienda de la Constitución

El fallecimiento de la jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg ha allanado el camino para un giro histórico en la conformación de ese tribunal y puede cambiar significativamente cómo la corte evalúa cualquier ley de armas en relación con la Segunda Enmienda.

Aquí puedes leer este artículo en inglés.

Desde el caso Distrito de Columbia v. Heller en 2008, que mantuvo el derecho de los estadounidenses a poseer armas de fuego para la defensa propia independientemente de si integran una milicia, cortes de apelación federales han mayormente adoptado un marco de dos partes para decidir si una ley es consistente con la Segunda Enmienda. Esta interpretación considera el texto y antecedentes históricos de la Segunda Enmienda, y también toma en cuenta la realidad moderna de la violencia con armas y los cambios tecnológicos.

Este marco considera el derecho a poseer armas como algo fundamental, mientras a la misma vez considera los costos y beneficios potenciales que tendrían en la sociedad el modificar las regulaciones sobre la tenencia de armas.

De acuerdo con Joseph Blocher, profesor de Derecho en Duke University, este marco es bastante complaciente con la regulación de armas: apenas cerca del 9% de los desafíos judiciales han sido exitosos en anular una ley en las cortes de apelación.

Pero una alternativa a esta metodología está ganando popularidad entre los juristas que interpretan la Constitución de forma textual. Y podría proveer la Segunda Enmienda con un nuevo conjunto de reglas. Al combinarse con la nominación de la magistrada Amy Coney Barrett del Séptimo Circuito de Apelaciones de Estados Unidos hecha por el presidente Donald Trump, podría allanar el camino para que la Corte Suprema escuche casos sobre armas que ha evitado escuchar en la última década.

Siendo juez federal en una corte de apelación en 2011, el ahora magistrado de la Corte Suprema Brett Kavanaugh redactó una opinión disidente en la que consideró que las regulaciones sobre armas deben enraizarse estrictamente en “el texto, la historia y la tradición”, y no ser sujeto de escrutinio como la consideración de la seguridad pública, algo que argumentó compete a la Legislatura. La nominación de Barrett podría inclinar la balanza a favor de esta interpretación estricta y tener un impacto enorme en la regulación de las armas.

“Casi inevitablemente, (la Corte Suprema) anulará cualquier ley que considere el caso (ante ella), pero la pregunta será sobre qué base”, dijo Blocher. “Si dicen que de ahora en adelante las cortes solo están supuestas a evaluar leyes de armas con base en el texto, la historia y la tradición, eso representa un cambio radical en la doctrina”.

Descrita por National Review como una “campeona de (una interpretación) textual” de la Constitución, Barrett fue la única voz disidente en un caso que el año pasado mantuvo un fallo de una corte distrital de Estados Unidos que prohibió a un hombre de Wisconsin poseer un arma de fuego porque había sido convicto por fraude por correo. Barrett escribió que la Segunda Enmienda “confiere un derecho individual, íntimamente relacionado con el derecho natural a la defensa propia y no limitado a la participación cívica”, una opinión que de acuerdo con varios expertos legales consultados por Guns & America la colocan fuera de la corriente principal de los magistrados. En mayo de 2019 en una entrevista, Barrett se enfocó en la importancia de la historia de la era de los fundadores en su análisis sobre la Segunda Enmienda y se describió como una ‘originalista’ (o una jueza que interpreta la Constitución de forma textual).

No ha habido una decisión significativa sobre la Segunda Enmienda y las armas por parte de la Corte Suprema desde el fallo de 2011 McDonald v. Chicago, que determinó que “el derecho de las personas a mantener y guardar armas” aplica a los gobiernos estatales y locales, así como al gobierno federal. Como es una intérprete textual de la Constitución, la nominación de Barrett a una silla podría darle a una corte de mayoría conservadora la confianza necesaria para tomar nuevos casos sobre armas de los que ya han sido presentados.

Solo se requieren cuatro votos para que la Corte Suprema acceda a escuchar un caso. Blocher dice que el máximo tribunal posiblemente haya siempre tenido los votos necesarios para aceptar escuchar algunos de los casos que denegó recientemente, posiblemente debido a las opiniones del juez presidente John Roberts. Barrett cambia ese cálculo. “Una vez que hay cinco, entonces no importa realmente hacia qué lado se va el juez presidente, habrá con confianza cinco votos a favor de un dictamen para un amplio derecho a tener armas”.

Otros constitucionalistas dicen que el asunto de los derechos a poseer armas ha sido debatido de forma tan álgida en la sociedad que ello ha llevado a que se sobreestime la importancia de una decisión de la Corte Suprema sobre la Segunda Enmienda.

“Las personas hablan sobre la Segunda Enmienda como si fuese a ser determinante para las cuestiones de política”, dijo Nicholas Johnson, profesor de Derecho en Fordham University.

Un caso a favor de la Segunda Enmienda no necesariamente resultará en una inundación de armas en las calles, así como un caso en contra tampoco resultará en una confiscación masiva de armas de fuego, dijo: “La verdad es que los asuntos de política que nos preocupan a todos, como el impacto en el crimen y el malestar social, son impulsados por dinámicas complicadas más que meramente por una decisión de la Corte Suprema”.

Johnson dice que es importante tener en mente que los casos más relevantes de este siglo sobre la Segunda Enmienda –Heller y McDonald– desafiaron lo que él llama piezas legislativas “realmente fuera de la norma de forma inusual”. “Puedes encontrar un par de lugares en el mapa de Estados Unidos donde había realmente una prohibición significativa, pero para el resto del país, realmente todo va en la dirección contraria”.

Guns & America es un proyecto de reportería de medios públicos sobre el papel de las armas en la vida en Estados Unidos.

Mira también: