No, los gérmenes de la lista que circula en las redes no alteran el resultado de las PCR

Resumen

Las PCR, o pruebas de reacción en cadena de la polimerasa para detectar el covid-19, son muy precisas. Sin embargo, usuarios en las redes sociales están compartiendo listas de gérmenes que harán, según dicen infundadamente, que las pruebas arrojen falsos positivos. En realidad, es todo lo contrario. La lista incluye patógenos [microorganismos que causan enfermedades] que han sido probados por los fabricantes y que no alteran los resultados de las pruebas.

Te puede interesar:

• ¿Qué pruebas hay disponibles para el covid-19?

Las PCR son pruebas muy específicas y fiables

La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) ha autorizado más de 200 pruebas PCR desde el inicio de la pandemia del covid-19.

Esas pruebas han sido una de las más precisas para diagnosticar la enfermedad, aunque los resultados pueden tardar más que las pruebas rápidas de antígenos, porque usualmente son procesadas en un laboratorio. Tanto la Cleveland Clinic como Francis Collins, quien fuera director de los Institutos Nacionales de Salud, han calificado las pruebas PCR como el “patrón oro” en la detección del virus que causa el covid-19.

Estas pruebas funcionan buscando material genético en la muestra de una persona, típicamente una muestra nasal o de saliva, que coincida con el del SARS-CoV-2, el virus que causa el covid-19. Si el coronavirus está presente, un fragmento corto de material genético se copia múltiples veces [para amplificarlo], lo cual puede leerse en una máquina. Si no hay coronavirus en la muestra, o si hay otro virus, como la influenza, entonces no hay coincidencia, no se hacen copias y no hay una señal para ser detectada.

Debido a que estos fragmentos son cuidadosamente seleccionados para que sean secuencias únicas del coronavirus, las pruebas son muy específicas, y casi nunca arrojan un resultado positivo cuando alguien está infectado por un patógeno diferente.

A pesar de que las pruebas PCR han sido usadas durante años y estudios demuestran su efectividad, mensajes en internet afirman erróneamente que una lista de más de 50 gérmenes podrían provocar falsos positivos en pruebas PCR.

La afirmación coincide con un antiguo enunciado partidista según el cual el impacto del covid-19, que el 27 de enero había causado más de 870.000 muertes en Estados Unidos, ha sido exagerado. [Nota de elDetector: Para el 14 de marzo, las víctimas del nuevo coronavirus en EEUU sumaban 963.244].

Quiénes han difundido la lista en las redes

La lista parece haberse originado en Telegram, una red social que ha atraído la audiencia derechista, que ha abandonado otras plataformas de mayor tamaño que hacen verificación de información errónea.

El 23 de noviembre, David Rodriguez, un exboxeador que promociona políticas de extrema derecha y que apoyó la teoría de conspiración QAnon, publicó la lista en su canal de Telegram con este mensaje: “¿Sabía usted que hay un total de 57 posibles reactivos cruzados que pueden dar un falso positivo cuando se hace una prueba PCR? Vale la pena destacar que el Sars-Covi-2 [SIC] AÚN no ha sido aislado”.

La lista adjunta enumera varios patógenos, algunos mal escritos, incluyendo virus comunes, tales como diferentes tipos de influenza, además de varias especies de bacterias y hongos.

Al día siguiente, una cuenta australiana de QAnon publicó el mensaje en Gab, otra red social con numerosos usuarios derechistas. Y otras cuentas partidistas siguieron compartiéndola.

Más recientemente, la afirmación ha aparecido en Facebook, donde fue publicada por dos quiroprácticos que han usado sus plataformas para difundir desinformación sobre la pandemia.

Anita Mihlon, una quiropráctica en Nueva Jersey que ha publicado contenido antivacunas durante años, y Eric Nepute, un quiropráctico de Missouri sobre quien hemos escrito previamente, publicaron la lista acompañada de mensajes respectivos.

Es todo lo contrario: son gérmenes que no interfieren en el resultado

Primero, abordaremos la afirmación de Rodriguez de que el SARS-CoV-2 no ha sido aislado.

Científicos en China aislaron por primera vez el virus el 7 de enero del 2020. Científicos adscritos a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades en EEUU (CDC, por sus siglas en inglés) aislaron el virus posteriormente ese mes, de un paciente al que se le diagnosticó la enfermedad en el estado de Washington. Científicos en otros países también han aislado el virus.

Y en cuanto al resto de la afirmación: la lista, no es una lista de gérmenes que hacen que una PCR arroje un falso positivo.

El mensaje original de Rodriguez atribuye la lista a un folleto de la prueba PCR para diagnosticar el covid-19, de la empresa SDI Labs.

Le pedimos a SDI Labs un ejemplar del folleto que acompaña las pruebas, y las instrucciones que nos enviaron para obtener la muestra de un paciente no incluía ninguna lista. Vale la pena mencionar que la muestra sería enviada a un laboratorio, donde se realizaría la prueba PCR.

El resumen de la autorización de uso de emergencia (EUA, por sus siglas en inglés) emitida por la FDA sí incluye muchos de los gérmenes de la lista difundida en las redes sociales. Sin embargo, están en una lista de patógenos que la empresa probó y determinó que no reaccionaron al examen. Así que realmente es al revés de lo que afirman los mensajes en las redes sociales.

“Para la autorización EUA, se requieren estudios de reactividad cruzada (como señala nuestro formato para los fabricantes de pruebas) para demostrar que las pruebas PCR para diagnosticar covid-19 no reaccionan a patógenos relacionados, agentes de enfermedades de alta prevalencia y flora patógena o normal cuya presencia sea razonable en una muestra clínica”, nos escribió en un correo electrónico Stephanie Caccomo, vocera de la FDA.

Los fabricantes suelen comprobar que las pruebas no arrojen falsos positivos

De igual manera, Matthew Binnicker, profesor de medicina y patología en la Clínica Mayo, explicó en un correo electrónico que los fabricantes normalmente siguen ciertos pasos para asegurarse de que sus pruebas no arrojen falsos positivos.

“Frecuentemente, cuando se desarrolla una nueva PCR, se prueba contra un gran panel de otros organismos (le llamamos panel de reactividad cruzada) para demostrar que no ocurra reactividad cruzada ni falsos positivos”, dijo Binnicker. “La larga lista de organismos mostrada en las instrucciones de las PCR resume los organismos que fueron analizados/sometidos a prueba para garantizar que NO se observaron falsos positivos”.

Básicamente, indicó, “las pruebas PCR para diagnosticar covid-19 son muy específicas y no muestran reactividad cruzada (resultados falsos positivos) con otros virus”.

En este caso, se probaron los gérmenes que podrían interferir con los resultados de las pruebas de SDI Lab y se determinó que no interferían.

Una lectura equivocada de los documentos

También es revelador que la lista difundida en las redes sociales para supuestamente identificar gérmenes que puedan alterar los resultados de las pruebas para el covid-19 incluyan “lavado nasal colectivo humano”. Ese es un fluido nasal que se recopila de varios donantes humanos y se vende para hacer investigación.

La FDA recomienda que los fabricantes lo usen en sus ensayos “para representar una flora microbiana diversa en el sistema respiratorio humano”. Su inclusión sugiere que la lista proviene de una lectura errónea de documentos regulatorios.

Le enviamos un correo electrónico a Rodriguez para preguntarle dónde obtuvo la información y por qué pensó que los patógenos que enumeró invalidarían la prueba, pero no recibimos respuesta.

Entonces, parece que esta es una situación en que alguien con experiencia en boxeo, no en medicina, malinterpretó cuán específicas son las pruebas PCR y cómo se evalúa la reactividad cruzada.

Tal como suele ocurrir con la desinformación en las redes sociales, su afirmación se repitió durante semanas y se propagó desde círculos de teorías de conspiración en sitios de nicho [con una audiencia específica] hasta cuentas que parecen legítimas en plataformas mayores.

Este artículo fue publicado originalmente en FactCheck.org el 22 de febrero de 2022. Fue traducido por Luis Alonso Lugo.

¿Viste algún error o imprecisión? Ayúdanos a corregirlo. También queremos leer si hay algún mensaje o imagen que quieres que verifiquemos. Escríbenos a eldetector@univision.net

Aquí te contamos sobre nuestra metodología y política de corrección.