Elecciones 2016

Los dos Bengasi de Hillary Clinton

Para el reporte de la mayoría republicana, Bengasi fue el resultado de una "trágica falta de liderazgo". Para el demócrata, no había manera de prevenirlo.
28 Jun 2016 – 6:50 PM EDT

Por Monica Espitia

Luego de dos años de investigación sobre el ataque contra el consulado de EEUU en Bengasi, Libia, y la responsabilidad de la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton en los eventos que terminaron con la muerte del embajador estadounidense en ese país, el comité especial de la Cámara de Representantes del Congreso de EEUU presentó no uno, sino dos reportes finales.

El informe general, presentado por la mayoría republicana este martes, no encontró ninguna prueba para inculpar a Clinton, aunque la acusó de negligencia y critica la manera en la que el gobierno del presidente Barack Obama manejó el ataque en el que murieron el embajador Cristopher Stevens y otros tres funcionarios.

Los demócratas publicaron otro informe el lunes en el que concluyeron que Clinton no pudo haber hecho nada para prevenir lo ocurrido en Bengasi y acusaron a la mayoría republicana de haber utilizado la investigación como una oportunidad para incriminar a la virtual nominada presidencial.

Estos informes reflejan las posiciones divididas de los miembros del Comité en relación a los ataques perpetrados por un grupo de radicales islamicos al consulado de Estados Unidos en Bengasi el 11 de septiembre del 2012.

Según la primera versión de los altos funcionarios del gobierno, la agresión al edificio consular comenzó como una protesta en contra de un video anti-islamico que por aquellos días había disparado una serie de manifestaciones antioccidentales en varias partes del mundo islámico.

Sin embargo, las investigaciones posteriores de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés), encontraron que el ataque había sido premeditado.

  • El repote republicano

Los republicanos afirmaron que había reportes de inteligencia previos sugerían la posibilidad de un ataque en Bengasi y que por lo tanto Clinton y su segundo al mando, Patrick Kennedy, debieron haberle prestado más atención al peligro que representaban grupos radicales en la segunda ciudad libia.

"No está claro qué tipo de inteligencia adicional era necesaria para que Kennedy o la secretaria entendieran que la misión en Bengasi era un riesgo-si no un ataque", dice el documento,

El reporte de 800 páginas tambíen critica las decisiones tomadas por los oficiales militares que estaban al mando durante el ataque y la falta de mobilización de las tropas.

Un detalle revelado en el reporte muestra que ninguna de las unidades militares cumplió con los tiempos de despliegue.

Dos miembros conservadores del Comité incluyeron un analísis mucho más critico de Clinton y del gobierno de Obama.

El estudio, escrito por los republicanos Mike Pompeo de Kansas y Jim Jordan de Ohio, dice que el ataque fue culpa de una "trágica falta de liderazgo".

En una entrevista con CNN este martes, Jordan explicó que según él y según Pompeo, el reporte del Panel no hizo suficiente énfasis en algunas preguntas fundamentales: "¿Por qué todavía estábamos en Bengasi cuando casi todos los otros países se habían ido? ¿Por qué nos quedamos cuando la situación de seguridad era terrible? ¿Y porque esta administración nos engañó?" dijo Jordan.

  • El reporte demócrata

El escrito demócrata concluyó que, aunque las medidas de seguridad del departamento de Estado en Bengasi eran "terriblemente inadecudas", Clinton nunca se opuso a aumentarlas.
Según el documento , la respuesta del personal de seguridad fue el producto de información confusa y de circunstancias rápidamente cambiantes, no de manipulación administrativa.

Los demócratas también aprovecharon el documento de casi 400 páginas para condenar el funcionamiento del Comité, acusandolo de estar más interesado en ensuciar el nombre de la ex primera dama, que en descubrir qué fue lo que realmente pasó en Bengasi.

"En decadas futuras, los historiadores utilizarán esta investigación como modelo de lo que no se debe hacer en una investigación", escribieron los miembros demócratas. "Ellos mostrarán la gran gran cantidad de abusos republicanos como el mejor ejemplo de lo que pasa cuando se permite que los políticos usen dinero provienente de impuestos-y el formidable poder del Congreso- para atacar a sus enemigos políticos".

El reporte también incluye 12 recomendaciones con sugerencias para mejorar la seguridad del departamento de Estado en embajadas de EEUU e invita a los republicanos a que se "abstengan de politizar" investigaciones judiciales.

La campaña de Clinton responde

Horas después de la publicación de los reportes, la virtual candidata dijo que, tras dos de años de investigación el comité no había encontrada nada que contradijera la investigación interna que el departamento de Estado hizo por órdenes de ellas y afirmó que es hora de "seguir adelante".

Jorge Silva, director de prensa hispana de la campaña de Clinton, le dijo a Univision que mientras el reporte demócrata fue "claro en que no se encontró ninguna evidencia", el republicano aprovechó "para impulsar teorías de conspiración y dejarlas un poco abiertas”.

Silva también enfatizó que a diferencia de los demócratas, quienes publicaron su reporte a plena luz del día este lunes, los republicanos filtraron porciones del suyo a la prensa a media noche.

Según Brian Fallon, secretario general de prensa de la virtual candidata, esto fue un intento claro por “buscar que la prensa no verifique sus teorías de conspiración ampliamente desacreditadas”.

Lea tambíen:


Publicidad