Mientras trabajaba a pedido de Trump en Ucrania, Giuliani buscaba negocios personales en ese país, según un nuevo reporte

Gordon Sondland, el embajador de Estados Unidos en la Unión Europea, quien se ha convertido en un testigo clave en la investigación de juicio político contra Donald Trump, ha sido acusado de conducta sexual inapropiada por tres mujeres que alegan que el diplomático tomó represalias contra ellas después de que rechazaron sus avances.

En un caso, una posible socia comercial recordó que Sondland la llevó de gira a un hotel de su propiedad, luego la agarró por la cara e intentó besarla. Después de que ella rechazara sus avances, Sondland dio marcha atrás en la inversión en su negocio, dijo la acusadora a ProPublica, el medio que dio a conocer los tres casos contra Sondland este miércoles.

Otra mujer contó que Sondland se expuso a ella durante una interacción comercial y una tercera, 27 años menor que el funcionario, dijo que lo conoció para hablar sobre oportunidades de trabajo pero en lugar de eso él la apretó y la besó, de modo que se vio obligada a empujarlo y después de eso el hombre dejó de ayudarla en su carrera, según alega la mujer.

Sondland, quien testificó la semana pasada que consideraba las presiones de Rudy Giuliani en Ucrania mientras Trump retrasaba la ayuda militar a ese país como un claro quid pro quo, negó las acusaciones en un comunicado.

"Estas afirmaciones falsas de tocamientos y besos no deseados se inventan y, creo, se coordinan con fines políticos", dijo Sondland. "No tienen ninguna base de hecho, y las niego categóricamente".

El abogado de Sondland incluso sugirió que las mujeres podrían estar tomando represalias contra el embajador después de oportunidades comerciales fallidas. "Notablemente, lo que cada una de estas tres mujeres tiene en común es que persiguieron al Embajador Sondland para obtener ganancias financieras y personales (una inversión, un trabajo y un trabajo de agente de seguros) y él rechazó sus propuestas", dijo el defensor de Sondland, Jim McDermott.

El abogado también sugirió que las tres mujeres podrían estar tratando de socavar el reciente testimonio de Sondland ante la investigación de juicio político. "Dado el clima políticamente cargado en el que se desarrollan los eventos actuales, algunos podrían considerar que esto es una manipulación de testigos velada", añadió.

Por su parte, las tres mujeres ofrecieron a ProPublica sus nombres e información detallada sobre los incidentes, que en algunos casos fueron repetidos.

El presidente Donald Trump dijo en una entrevista este martes que no ordenó a su abogado personal operar en Ucrania en su nombre, aunque en la llamada al presidente de ese país le dice que debería hablar con Giuliani.

Al preguntársele en una entrevista para el programa de radio "No spin News" del antiguo presentador de Fox Bill O'Really si había ordenado al abogado "ir a Ucrania para hacer algo o meterles presión", el presidente respondió: "No, no se lo ordené, pero él es un guerrero, Rudy es un guerrero".

A pesar de elogiarlo públicamente, esta afirmación de Trump es otra señal de que el presidente busca mantener una distancia con las operaciones de su abogado personal en Ucrania.

Sin embargo, según el memo de transcripción de la llamada entre el presidente estadounidense y su homólogo ucraniano, publicada por la propia Casa Blanca, durante la conversación Trump mencionó el nombre de Giuliani, llamándolo "un hombre muy respetado", y alentó al líder ucraniano a hablar con él.

"Me gustaría que le llamara", dijo Trump a Zelensky, según la transcripción. "Le pediré que lo llame junto con el Fiscal General. Rudy sabe muy bien lo que está sucediendo y es un tipo muy capaz. Si pudiera hablar con él, sería genial", dijo Trump.

El rol del abogado personal del presidente en Ucrania ha sido un elemento clave en las recientes declaraciones ante el comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. Ese comité deberá transmitir un informe sobre sus conclusiones al Comité Judicial, que liderará la nueva fase de la investigación de juicio político contra el presidente, con una primera audiencia pública programada para el próximo 4 de diciembre.

El autor "anónimo" que escribió un libro de interioridades de la Casa Blanca y una columna explosiva en The New York Times sobre la administración del presidente Trump informó este marte que pronto revelaría su identidad.

El funcionario no dio una fecha específica de cuándo planea presentarse, pero en un "Ask Me Anything" (AMA), le dijo a los usuarios de Reddit que "Donald Trump no ha escuchado lo último de mí."

"En lo que respecta al anonimato, no mantendré mi identidad oculta para siempre", escribió el autor. "No tengo miedo de usar mi propio nombre para expresar mi preocupación por el actual ocupante de la Oficina Oval".

Los moderadores de AMA, en donde los usuarios hacen preguntas a personalidades públicas, escribieron en una publicación que no podían "verificar según nuestros estándares habituales" que quien está respondiendo las preguntas es el autor anónimo, pero "los editores de su libro nos aseguran que es la misma persona y no tenemos motivos para no creerles".

Del autor anónimo de un libro y una columna de opinión sobre Trump, cuya identidad se convirtió por un tiempo en una obsesión del presidente, solo se conoce hasta el momento que es un "alto funcionario de la administración".

"Trump prospera con las distracciones, y el anonimato es una forma de privarlo de su arma favorita de distracción masiva, los ataques personales, y forzar que la discusión se centre en la esencia del asunto, su carácter", escribió el autor.

Según dos fuentes citadas por el diario The New York Times, cuando decidió desbloquear la entrega de ayuda a Ucrania en septiembre pasado, el presidente Donald Trump ya había sido informado de la queja del informante anónimo que reportó a sus superiores su preocupación por la llamada entre el mandatario de EEUU y su par ucraniano celebrada el 25 de julio.

Las fuentes aseguran que el presidente fue informado a finales de agosto por parte de los abogados de la Casa Blanca de la queja y que estos estaban tratando de determinar si estaban obligados a entregarla al Congreso.

El 11 de septiembre, Trump descongeló la entrega de $391 millones de ayuda militar a Ucrania que previamente había bloqueado.

Dos funcionarios de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca (OMB) renunciaron recientemente por su inquietud por la retención de la ayuda a Ucrania, según aseguró Mark Sandy, el único funcionario de ese departamento que ha testificado en la investigación del juicio político.

Según una transcripción de su testimonio hecha pública este martes, Sandy no nombró a los empleados en cuestión, pero dijo que uno trabajaba en la división legal de OMB y describió a esa persona como alguien que tiene una "opinión disidente" sobre cómo la asistencia de seguridad a Ucrania podría retrasarse a la luz de la ley que limita la capacidad del poder ejecutivo para cambiar decisiones de gasto ya tomadas por el Congreso.

La otra persona, que renunció en septiembre, " expresó algunas frustraciones por no entender la razón de la suspensión", dijo Sandy.

Sandy testificó el 16 de noviembre, convirtiéndose en el primer funcionario de la OMB en hacerlo después de que funcionarios desafiaran las citaciones del Congreso para participar en la investigación de juicio político de los demócratas de la Cámara.

Su testimonio es la primera confirmación pública de que la disputa en la OMB sobre el manejo de la ayuda de Ucrania se hizo tan intensa que contribuyó a varias renuncias.

El otro testimonio revelado este martes fue el de Philip Reeker, subsecretario de Estado en funciones de la Oficina de Asuntos Europeos y Euroasiáticos.

Reeker testificó ante la Cámara de Representantes que tenía la impresión de que la asistencia de seguridad de Estados Unidos a Ucrania "estaba en manos de (Mick) Mulvaney", el jefe de gabinete de la Casa Blanca.

Reeker, sin embargo, dijo que no tenía "conocimiento definitivo de que Mulvaney estaba detrás de la resistencia".

El comité judicial de la Cámara de Representantes fijó la primera audiencia pública de la investigación de juicio político para el próximo 4 de diciembre, cuando los congresistas regresen del receso por la celebración de Acción de Gracias.

La audiencia, que significa el avance del proceso a la siguiente etapa tras las audiencias en el comité de inteligencia, explorará "las bases constitucionales para el juicio político al presidente", según informó el presidente del comité judicial, Jerry Nadler , en una carta enviada al presidente Trump.

En la carta, Nadler le da al presidente hasta el 1 de diciembre para determinar si él o su abogado planean asistir al comité.

Un reporte de The Washington Post señala que Giuliani se hospedó en una propiedad de un venezolano adinerado y luego presionó al Departamento de Justicia en su nombre.

"Cuando Rudolph Giuliani fue a Madrid en agosto para reunirse con un importante asistente del presidente ucraniano y presionar para que se llevaran a cabo investigaciones políticas solicitadas por Trump" viajó a "instancias de un cliente previamente no identificado", dice el diario.

Giuliani, dice el reporte, fue a España y se hospedó en una propiedad histórica "perteneciente al ejecutivo de energía venezolano Alejandro Betancourt López".

López había contratado a Giuliani, abogado personal de Trump, "para ayudarlo a lidiar con una investigación del Departamento de Justicia sobre presunto lavado de dinero y soborno".

"Un mes después, Giuliani fue uno de varios abogados que representaban a Betancourt en Washington. Los abogados se reunieron con el jefe de la división criminal del Departamento de Justicia y otros abogados del gobierno para argumentar que el venezolano no debería enfrentar cargos criminales como parte de un caso de lavado de dinero de $ 1.2 mil millones presentado en Florida el año pasado".

El presidente comenzó este martes en Twitter. Luego de atacar a los medios y a los demócratas, dijo que "amaría" permitir a los testigos declarar en el Congreso pero que los bloquea para cuidar a "futuros presidentes".

El comentario en Twitter llega un día después de que una corte le diera la razón al Congreso y dijera a Don McGahn, ex asesor legal de la Casa Blanca, que debe testificar. "El presidente no es un rey", dijo la jueza en su fallo.

"Los lobos de DC y los Medios de Noticias Falsas están leyendo demasiado sobre personas que los tribunales obligan a testificar ante el Congreso. Estoy luchando por los futuros presidentes y la Oficina del Presidente", dijo Trump en un tuit.

"Aparte de eso, me gustaría que la gente testificara. El respetado abogado de Don McGahn ya ha declarado que no hice nada malo. John Bolton es un patriota y puede saber que retuve el dinero de Ucrania porque se lo considera un país corrupto, y quería saber por qué los países europeos cercanos no estaban poniendo dinero también", justificó.

"Del mismo modo, me encantaría que Mike Pompeo, Rick Perry, Mick Mulvaney y muchos otros testifiquen sobre el falso engaño del Impeachment. Es una estafa demócrata que no va a ninguna parte, pero los futuros presidentes no deberían verse comprometidos. ¡Lo que me ha pasado nunca debería pasarle a otro presidente!", cerró en una seguidilla de mensajes matinal.

Una revisión de la Casa Blanca de documentados relacionados con la decisión del presidente Donald Trump de retener la ayuda militar a Ucrania por 400 millones de dólares muestra los esfuerzos para justificar el bloqueo de los fondos ante el debate planteado acerca de su legalidad, según un reportaje publicado este domingo por el diario The Washington Post.

Basándose en información proporcionada por tres fuentes familiarizadas con la pesquisa, el Post afirma que la oficina del asesor legal de la Casa Blanca ha estado llevando a cabo una revisión interna sobre la congelación de la ayuda y de las circunstancias que rodearon la llamada de Trump del 25 de julio al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, en la que le pide que investigue al su eventual rival electoral, Joe Biden, y las actividades que desempeñó su hijo Hunter Biden en la empresa energética ucraniana Burisma.

La investigación incluye intercambios de correo electrónico a principios de agosto entre el jefe de gabinete en funciones, Mick Mulvaney, y funcionarios de presupuesto de la Casa Blanca.

Según el Post, uno de las personas implicadas en el esfuerzo aseguró que los abogados del gobierno manifiestan preocupación porque la revisión ha destapado información poco hagaladora que podría comprometer más al presidente. Inclusive, algunos temen que podrían plantear problemas políticos si se revelan públicamente.

Sin embargo, otras fuentes del gobierno aseguraron al diario que las conversaciones han sido tranquilas, rutinarias y están enfocadas en cómo cumplir con la Ley de Presupuesto y Confiscación del Congreso, que requiere que la rama ejecutiva gaste los fondos asignados por el Congreso a menos que el Congreso esté de acuerdo en que puedan ser rescindidos.

Un importante congresista demócrata señaló el sábado que es "muy probable" que le abran una investigación ética al republicano Devin Nunes, luego de reportes según los cuales se habría reunido con un exoficial ucraniano en un intento por obtener información sobre el exvicepresidente Joe Biden y su hijo.

Nunes es el principal republicano en el comité de Inteligencia. En comentarios ofrecidos a Breibart News el congresista amenazó con demandar a CNN y medios que reportaron la historia.

Durante una entrevista en MSNBC le preguntaron al congresista demócrata Adam Smith, presidente del comité de Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes si Nunes podría enfrentar una investigación en el cuerpo legislativo.

"Muy probable, sin duda", señaló Smith.

El secretario de Estado, Mike Pompeo, y el abogado personal de Donald Trump, Rudy Giuliani, se comunicaron vía telefónica en los meses previos a la destitución de la embajadora de Estados Unidos en Kiev, según revelan documentos publicados el sábado por la ONG American Oversight.

Estos documentos oficiales del Departamento de Estado, obtenidos por la ONG en nombre de la ley de transparencia del gobierno, muestran que los dos hombres hablaron por teléfono el 27 y 29 de marzo, y que la segunda llamada se hizo a pedido de Pompeo, quien hasta ahora ha tratado de distanciarse del caso ucraniano.

Si bien los documentos no especifican el contenido de los intercambios entre Pompeo y Giuliani, confirman que ambos estaban en contacto poco antes del despido de la prestigiosa embajadora Yovanovitch, por orden del presidente.

Según declaraciones de Austin Evers, director de la ONG, los documentos muestran "blanco sobre negro los intercambios entre Rudy Giuliani, la Oficina Oval y Pompeo para facilitar una campaña de desprestigio de una embajadora estadounidense".

Joseph A. Bondy, el abogado de uno de los asociados de Rudy Giuliani encarcelados como parte de la trama ucraniana dijo en exclusiva a la cadena CNN que su cliente está dispuesto a contarle al Congreso sobre las reuniones que el líder de los republicanos en el Comité de Inteligencia de la Cámara Baja sostuvo el año pasado con el exfiscal general ucraniano para que se investigase a Joe Biden y su hijo.

Según el abogado que representa a Lev Parnas, el exfiscal general Viktor Shokin le dijo a su cliente que se había reunido con el representante Devin Nunes en Viena en 2018. Al ser el máximo republicano del Comité de Inteligencia, Nunes ha dirigido, junto a Adam Schiff, las declaraciones públicas de la investigación del 'impeachment'.

Según el abogado de Lev Parnas, fue a partir de ese viaje a Viena que su cliente y Devin Nunes comenzaron a comunicarse y Parnas puso al representante republicano en contacto con los ucranianos que podrían ayudarlo a buscar información perjudicial sobre Biden y los demócratas.

Parnas está ahora dispuesto a cumplir con una citación del Congreso para documentos y testimonios como parte de la investigación de juicio político contra el presidente, mientras se le permita proteger sus derechos de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación.

Ante la noticia de que el Comité de Inteligencia no citará a más testigos a declarar, Joseph Bondy, el abogado de Parnas, tuiteó este viernes dirigiéndose a Adam Schiff y pidiéndole que agendara una declaración de su cliente. Su información, dice el abogado, "completa la narrativa -no es un rumor ni parte de la estrategia contra las cuerdas del #GOP y es en el mayor de nuestros intereses nacionales".

Nunes es uno de los aliados clave del presidente Donald Trump en el Congreso y se ha convertido en su firme defensor urante la investigación de juicio político, que con frecuencia ha calificado de "circo".

En una controvertida entrevista con el programa "Fox & Friends"en la que habló durante 53 minutos y repitió teorías conspirativas desacreditadas y afirmaciones falsas o incorrectas, el presidente Donald Trump acusó a uno de los testigos de la investigación de juicio político de mentir.

Trump cuestionó el testimonio de David Holmes, funcionario de la embajada de Estados Unidos en Ucrania, quien declaró bajo juramento haber escuchado una conversación telefónica entre el presidente y el embajador estadounidense ante la Unión Europea, Gordon Sondland, en la que el mandatario insistía en que Ucrania llevara a cabo una investigación contra los Biden.

"Les garantizo que nunca tuvo lugar", dijo Trump en la entrevista refiriéndose a la presunta conversación citada por Holmes. "Ese fue un trato totalmente falso", agregó.

En la misma entrevista, Trump alegó que había emplicado a su abogado personal, Rudy Giuliani, en la política exterior estadounidense en Ucrania, pues sus habilidades para combatir el crimen eran necesarias para lidiar con un país corrupto.

En la entrevista en la que Trump pasó esta mañana de viernes 53 minutos hablando con Fox & Friends, unos de sus programas favoritos, volvió a repetir la teoría conspirativa de que Ucrania, y no Rusia, interfirió en las elecciones de 2016 en EEUU, teoría que expertos en seguridad nacional ya advirtieron que es una narrativa ficticia propagada por el gobierno de Vladimir Putin.

Pero luego, seguramente sin querer, otra vez admitió que sí retuvo ayuda a Ucrania esperando una investigación. Eso desmonta una de las líneas de defensa de los republicanos: que como la ayuda militar finalmente se entregó, entonces aquí no ha pasado nada.

Así fue el intercambio:

"Le dieron el servidor a CrowdStrike o como se llame (...) que es una empresa propiedad de un ucraniano muy rico. Y todavía quiero ver ese servidor. Ya sabes, el FBI nunca ha conseguido ese servidor. Esa es una gran parte de todo esto. ¿Por qué se lo dieron a una empresa ucraniana?", aseguró Trump sin pruebas a Fox.

"¿Está seguro de que hicieron eso? ¿Estás seguro de que se lo dieron a Ucrania?", preguntó el presentador Steve Doocy.

"Bueno, eso es lo que dicen. Eso es lo que pregunté, en realidad, en mi llamada telefónica ... Quiero decir, lo pregunté porque estamos buscando corrupción. Hay una tremenda corrupción ... ¿por qué deberíamos estar dando cientos de millones de dólares a los países cuando existe este tipo de corrupción?", señaló Trump.

Prácticamente todas las afirmaciones del presidente en ese intercambio son falsas o incorrectas o parte de una teoría conspirativa ya desacreditada, indican chequeos de información basados en los hechos.

Ni siquiera es cierto que el dueño de Crowdstrike es un ucraniano.

¿Qué es Crowdstrike y quién es el dueño?

Se trata de una firma fundada en 2011 que vende software de seguridad a grandes corporaciones y gobiernos, entre sus clientes se encuentran Goldman Sachs, Amazon Web Services y el prestigioso Massachusetts Institute of Technology, MIT.

La versión del presidente de que CrowdStrike es propiedad de un rico ucraniano (y así vincular de algún modo el ataque a las elecciones de EEUU en 2016 a Ucrania) no es cierta: el cofundador de la compañía, Dmitri Alperovitch, es un ciudadano estadounidense naturalizado que emigró de Rusia cuando era niño.