“Va a estar finalmente con su papá”: hispano vuelve con su hijo tras 32 años de estar preso injustamente

SAN FRANCISCO, California. – Joaquín Ciria acababa de convertirse en padre cuando el sistema judicial estadounidense le dio un golpe que lo privó de presenciar en libertad los primeros 32 años de vida de su hijo. El inmigrante cubano tenía 29 años cuando en 1991 fue sentenciado a prisión por un homicidio que no cometió.

El juez de San Francisco, que le dijo que tendría que pasar varias décadas en prisión, jamás escuchó los testimonios de un testigo que presenció el asesinato a tiros y aseguró que Ciria no era el homicida, ni el de dos personas que estuvieron con el cubano el día y la hora en la que se cometió el crimen.

Este lunes, l a Fiscalía de San Francisco decidió desechar el caso debido a esas inconsistencias que encontró después de una investigación de cuatro meses llevaba a cabo por la Comisión de Inocencia. Yojana Paiz, esposa de Ciria, celebró la exoneración de Joaquín y habló sobre el caso con Noticias Univision 14.

“De la noche a la mañana yo me quedé con mi niño de seis semanas de nacido (…) Hoy las lágrimas son de alegría, de saber que mi hijo va a estar finalmente con su papá después de 32 años que se lo quitaron”, dijo.

El Proyecto de Inocencia del Norte de California (NCIP, por sus siglas en inglés) representó al hispano en este proceso y demostró ante el juez superior Brendan Conroy que la Policía se basó "en rumores" para señalarlo como el responsable del asesinato de Felix Bastarrica, quien era su amigo.

“Siempre, siempre, siempre supe que el fue inocente, nunca dudé”, señaló Paiz.

Las inconsistencias en el juicio de Joaquín Ciria

El caso de Joaquín Ciria, ahora con 61 años, fue el primero revisado por la Comisión de Inocencia de la Fiscalía de San Francisco desde su creación. Tras cuatro meses de investigación, lograron convencer al procurador Chesa Boudin que el inmigrante cubano fue “sentenciado con base en falsos testimonios”.

Desde el comienzo, el juicio contra Ciria estuvo plagado de inconsistencias. En primer lugar, aunque nunca existió evidencia física que lo vinculara al tiroteo, los inspectores de la Policía de San Francisco se empeñaron en comprobar que Ciria era el pistolero con base en “rumores de la calle” y el testimonio George Varela, quien falsamente dijo que él había manejado el vehículo en el que huyeron.

El falso testimonio de Varela fue tal vez la parte más crucial en el caso y lo que le costó 32 años de libertad a Joaquín Ciria. El hombre, quien conocía a Joaquín, tenía entonces apenas 18 años y bajo presión de la Policía testificó en su contra a cambio de inmunidad total.

Pero lo que el juez no escuchó durante le juicio fue la presión extrema a la que la Policía sometió a Valera para identificar a Ciria como el pistolero. Si no lo hacía, enfrentaba la amenaza de que le presentaran cargos criminales relacionados con el homicidio.

“El juez no escuchó la evidencia de un sospechoso alternativo ni que Ciria tenía una coartada, esto pese a que dos personas estaban disponibles y dispuestas a testificar en su favor”, señala el reporte de la Fiscalía presentado este lunes.

Si hoy volvieran a enjuiciar a Joaquín Ciria, ¿qué pasaría?

Luego de revisar el caso, el juez Brendan Conroy ofreció a la Fiscalía realizar un nuevo juicio para Joaquín Ciria, pero los procuradores decidieron que los cargos contra el hispano fueran retirados.

Y aunque este se llevara a cabo, la Comisión de Inocencia confía en que los nuevos elementos absolverían de igual forma a Ciria.

Entre los testimonios que un nuevo jurado podría escuchar están el del mejor amigo de la víctima, quien además de conocer a todos los involucrados, también presenció el homicidio de Felix Bastarrica e identificó a otra persona como el principal sospechoso.

Esa persona nunca testificó en el primer juicio contra Joaquín.

Los miembros del jurado también podrían conocer a detalle la coartada del acusado y a dos testigos cercanos a Varela -su hermana y un amigo de la familia- que aseguran que el hombre les confesó que Ciria no era el pistolero y que el testimonio que dio en el juicio era falso.

“Cuando una sentencia es un modo de justicia perversa que le roba la libertad a una persona inocente y al mismo tiempo le quita a la familia de la víctima la posibilidad de que se haga justicia, el Fiscal de Distrito tiene el deber de corregir esa violación intolerable”, dijo Lara Bazelon, presidente de la Comisión de Inocencia de la Fiscalía de San Francisco.

Por su parte, para el Proyecto de Inocencia del Norte de California, el próximo paso es lograr que a Joaquín Ciria se le declare inocente y así tenga derecho a reclamar una compensación económica de hasta $140 por cada día que estuvo preso sin ser culpable.

En total, la indemnización para el cubano podría ascender a más de $1.6 millones.

“Eso ya sería decisión de él, porque sea lo que sea, que le recompensen o no, no va a cambiar los años que vivimos con él adentro y nosotros acá afuera. No va a recompensar nada monetario todo lo perdido, especialmente mi hijo que no tiene ningún recuerdo de su padre aquí afuera”, indicó Yojana Paiz, esposa de Joaquín.

Sentencias erróneas, un problema en California

Las sentencias erróneas continúan siendo un grave problema para el sistema de justicia penal en los Estados Unidos, y California no es la excepción.

Desde que el Registro Nacional de Exoneraciones comenzó a contabilizar las sentencias erróneas en 1989, se han expuesto más de 270 casos de personas condenadas sin pruebas en el estado, lo que representa un total de 2,104 años de sus vidas.

Los errores además le han constado a los contribuyentes más de $275 millones.

“Las sentencias erróneas siguen plagando nuestro Sistema de justicia con un gran costo para las familias, las víctimas y las personas acusadas cuyas vidas quedan devastadas cuando alguien es condenado de manera injusta”, dijo el fiscal Chesa Boudin.

Paige Kaneb, abogada de NCIP, señala que estos problemas destaca cómo las personas de color no siempre cuentan con la presunción de inocencia dentro del sistema judicial de EEUU.

“El caso de Joaquín resalta todos los problemas con nuestro sistema, incluyendo el tiempo que lleva revertir una sentencia errónea”, explicó.

Te puede interesar: