Facebook ha definido qué significa ser un político y quién no será verificado

Entre el 20 y el 31 de octubre, justo cuando los estadounidenses discutían si los republicanos y los demócratas deberían poder publicar y promover contenido falso en las redes sociales, Facebook llegó a una definición crucial para el trabajo de los verificadores de datos. Decidió, en unas pocas frases, qué es un político y reiteró su política de que lo que ellos digan en la plataforma no puede ser verificado.

Según Facebook, políticos son "candidatos que postulan a cargos públicos, titulares de cargos públicos y, por extensión, las personas nombradas por ellos en sus gabinetes, además de los partidos políticos y sus líderes".

¿Y por qué es tan importante esta definición? En cierto modo, porque ayudará a los verificadores de hechos a definir los límites de su trabajo, y porque es algo a lo que pueden apuntar cuando se les pregunte por qué las verificaciones relacionadas con sus declaraciones y a los anuncios de los políticos no salen en Facebook. La compañía, de hecho, ideó la definición porque los fact-checkers dijeron que querían más claridad en este punto.

Pero algunos verificadores, especialmente aquellos que operan fuera de los Estados Unidos, dicen que la definición de político puede traer problemas.

Por ejemplo, no todos los países tienen campañas que toman tanto tiempo como las de los Estados Unidos. Eso significa que los titulares de cargos públicos en algunas naciones tendrían una ventana más larga para no ser verificados que sus competidores. Y eso podría proporcionar una ventaja a esos titulares.

Algunos verificadores también vieron la definición como centrada en las elecciones. ¿Qué pasa con los políticos que difunden información errónea sobre temas que no están relacionados con sus campañas políticas y lo hacen no solo durante una elección? Piense en un alcalde que publica engaños sobre las vacunas.

"En Kenia, creemos que la definición de Facebook no cubre adecuadamente la información falsa que vienen de actores políticos. Ellos aprovecharán la falta de supervisión", dijo Eric Mugendi, de Pesacheck (Kenia). “Y sentimos que la definición está muy inclinada hacia las elecciones, lo que sucede de vez en cuando. La definición ignora el hecho de que se puede producir y compartir contenido falso potencialmente dañino en cualquier momento ”.

Además, algunos verificadores están preocupados por la forma en que se implementó esta definición. Encontrarla, por ejemplo, no es una tarea fácil.

Primero, los lectores necesitan llegar al Centro de ayuda para medios y editores. Luego, deben desplazarse hacia abajo a la cuarta pregunta de un FAQ para finalmente aprender lo que la plataforma considera fuera del alcance en el Third Party Fact-Checking Program (Programa de verificación de hechos con terceros) (Observación: para participar en este proyecto, las organizaciones deben ser miembros verificados de la IFCN).

Una vez que los lectores (y también los verificadores) llegan allí, descubren que Facebook ha dejado espacio para que los fact-checkers realicen ajustes locales.

"En algunos casos, pedimos a los verificadores de hechos que usen su experiencia y juicio para determinar si un individuo es político, como en el caso de un funcionario electo a tiempo parcial", escribió Facebook.

Desde 2016, cuando se lanzó el programa de verificación de Facebook, los fact-checkers involucrados en el proyecto saben que los políticos no deben ser verificados. Pero, hasta el mes pasado, cuando no había una definición clara para “politico”, las organizaciones podían emitir su propio juicio y decidir sobre este tema caso a caso.

Ahora, en general, los verificadores están sorprendidos, algunos por cómo se anunció la definición, otros por su contenido.

"No estaba al tanto del hecho de que Facebook había publicado una definición como esa en su sitio web, a pesar de que nuestra asociación con la plataforma no se centre en los políticos", dijo Joaquín Ortega, jefe de contenido en Newtral (España). "Definitivamente es sorprendente ver que una plataforma decidió tomar una posición pública sobre lo que es o no es un político".

Bal Krishna, que trabaja como editor para India Today (India), recibió el enlace con la definición de las manos de la IFCN y también se sorprendió con su contenido.

En un correo electrónico, dijo que, a pesar de la cantidad de "ruido" en torno al discurso político y los anuncios publicados por algunos de los políticos estadounidenses, el tema sigue siendo "algo ambiguo", y los verificadores de hechos no tienen muy claros los "matices más finos" de esta política de Facebook".

"Casi nadie sabe que en la sección 'ayuda para medios y editores' en el sitio web de Facebook, se ha descrito con cierto detalle quién califica para ser político y por qué se les ha mantenido fuera del alcance".

Krishna agregó que le gustaría ver a Facebook hablando con más frecuencia y más abiertamente sobre esta definición también.

Pablo Medina, editor de ColombiaCheck, dijo que siente que un contenido tan importante parece escondido en una URL oculta. Pero que lo que más le preocupa ahora es la definición en sí.

“No parece lo suficientemente claro. Y creo que los verificadores de hechos (no estadounidenses) tendrán que luchar con muchas áreas grises de ahora en adelante ”, dijo.

Summer Chen, de Taiwan Fact-Checker Center (Taiwán) es uno de los verificadores de datos que conocía la definición de Facebook. Pero, al igual que Medina, no está completamente satisfecha con eso.

“En Taiwán, estamos de acuerdo en que las opiniones y las políticas / planes futuros no pueden verificarse. Sin embargo, no estamos de acuerdo en que los hechos que los políticos usan para apoyar su discurso no se pueden verificar”, dijo. “La definición de políticos y sociedad democrática de Facebook es estática. Los influyentes políticos y digitales son un ecosistema ”.

En un correo electrónico a la IFCN, Keren Goldshlager, responsable de Integridad y Comunidad de Facebook, dijo que Facebook ha escuchado los comentarios de los miembros del proyecto de verificación de hechos que dijeron que era necesario tener definiciones más claras de quienes calificaban como políticos dentro del programa y que esta fue la razón por la cual la compañía "recientemente aclaró esas pautas y las agregó en el sitio web".

En el mismo mensaje, sin embargo, Goldshlager agregó que su equipo "siempre está ansioso por saber más de sus partners sobre cómo podemos mejorar la transparencia".

Nota : La presente pieza fue seleccionada para publicación en nuestra sección de opinión como una contribución al debate público. La(s) visión(es) expresadas allí pertenecen exclusivamente a su(s) autor(es) y/o a la(s) organización(es) que representan. Este contenido no representa la visión de Univision Noticias o la de su línea editorial.