El director del FBI, Kash Patel, defendió el martes la flexibilización de los requisitos de contratación de la agencia en lo que respecta a la prostitución y la bestialidad, afirmando que los cambios tenían como objetivo permitir que las víctimas de esos actos solicitaran empleo sin temor a una descalificación automática.
El jefe del FBI, Kash Patel, defiende la flexibilización de las normas en materia de bestialidad y prostitución, durante una acalorada audiencia
El FBI emitió discretamente una guía la primavera pasada levantando la prohibición categórica de contratar solicitantes que hubieran ejercido la prostitución, y declaró que, en algunos casos, consideraría el contexto de dicha conducta.
El FBI emitió discretamente una guía la primavera pasada levantando la prohibición categórica de contratar solicitantes que hubieran ejercido la prostitución, y declaró que, en algunos casos, consideraría el contexto de dicha conducta. La agencia realizó un cambio similar con respecto a la zoofilia.
Al ser interrogada sobre estas medidas en una audiencia de supervisión del Comité Judicial del Senado, Patel negó que los cambios reflejaran una rebaja en los estándares laborales e insistió en que estaban diseñados para proteger a las víctimas que se habían visto obligadas a participar en esa conducta y evitar que fueran descalificadas automáticamente.
“No queríamos castigar a las víctimas de bestialidad ni a las víctimas de trata de personas. No queríamos que eso supusiera una descalificación automática para que el FBI los tuviera en cuenta”, dijo Patel.
La respuesta no convenció al senador republicano John Kennedy de Luisiana, quien interrogó a Patel sobre la justificación de un cambio que, según el director del FBI, le fue propuesto por sus subordinados.
“Cuando viste zoofilia, te lo digo con todo respeto: ¿Por qué no le dijiste a la persona que te la recomendó de qué planeta venías?”, preguntó Kennedy.
Patel respondió que esa fue su reacción inicial, pero que con el tiempo llegó a verlo como una forma de apoyar a las víctimas.
El panel liderado por los republicanos intentó mantener la atención en los esfuerzos de Patel para combatir el crimen violento, el narcotráfico y l a agenda de la administración Trump desde su puesto en la principal agencia federal de aplicación de la ley del país.
Pero los demócratas aprovecharon la agitación interna en el FBI durante el último año, incluyendo los despidos masivos de agentes que participaron en investigaciones sobre el presidente Donald Trump, los esfuerzos de la agencia por investigar a los supuestos adversarios políticos de Trump y la agenda de viajes de Patel, que ha combinado el ocio privado con las responsabilidades profesionales.
"El señor Patel es el director del FBI menos cualificado y más partidista de la historia de nuestra nación", declaró el senador Dick Durbin de Illinois, el demócrata de mayor rango en el panel, en su discurso de apertura de la audiencia. Acusó a Patel de utilizar los poderes policiales del FBI para tomar represalias contra los opositores políticos de Trump y atender las quejas del presidente, incluidas sus falsas afirmaciones de que le robaron las elecciones de 2020.
Patel ha comparecido en varias ocasiones ante el Congreso durante su mandato como director, incluso para testificar sobre el presupuesto del FBI, pero esta fue su primera comparecencia desde septiembre pasado ante el comité del Senado que tiene la principal jurisdicción de supervisión sobre la agencia.
En esa audiencia se produjeron intercambios acalorados y personales con los demócratas, y en un momento dado Patel interrumpió a gritos al senado r Adam Schiff de California, llamándolo "una auténtica vergüenza" y "un cobarde".
"Puedes nombrar a un troll de internet director del FBI, pero siempre será un troll de internet", replicó Schiff.
Se preveía que la audiencia del martes sería igualmente polémica, dada la feroz crítica de los demócratas a su liderazgo y conducta. Durbin pidió la destitución de Patel como director en abril, tras un artículo de la revista The Atlantic que planteaba acusaciones de consumo excesivo de alcohol.
Posteriormente, Patel presentó una demanda por difamación de 250 millones de dólares, calificando el artículo de falso y de "ataque malicioso". The Atlantic afirmó que respaldaba su información y que se defendería enérgicamente contra la "demanda sin fundamento".









