🔴 EN VIVO | Corte Suprema se muestra escéptica sobre dar inmunidad a Trump y testigo en juicio en NY cree que historia de actriz porno es cierta - Página 2

Dreeben indicó que el Departamento de Justicia no está acusando a Donald Trump por tratar de nombrar figuras favorables para su gabinete, sino por tratar de destituir a quienes no lo ayudarían a revertir las elecciones de 2020 que perdió claramente y por tratar de nombrar a quienes lo ayudarían a subvertir lo más sagrado de una democracia: su proceso de elecciones.

"En nuestra opinión, que un presidente en ejercicio utilice sus poderes presidenciales para tratar de aumentar la probabilidad de éxito (de su trama para subvertir las elecciones) empeora el crimen", agregó Dreeben.

"No buscamos imponer responsabilidad penal al presidente por ejercer su poder de nombramiento y destitución. No, lo que buscamos es imponer responsabilidad penal por una conspiración para utilizar el fraude para subvertir las elecciones”.

Los fiscales piden al juez Juan Merchán que admita como evidencia mensajes de texto que el exeditor en jefe del National Enquirer, Dylan Howard, envió durante las elecciones de 2016.

El fiscal Joshua Steinglass leyó en voz alta uno de los textos: "Al menos si él gana, seré indultado por fraude electoral".

Merchán dijo que por el momento no admitirá los textos, pero que consideraría el asunto durante el almuerzo.

El juez Samuel Alito sugiere en su interrogatorio a Dreeben que no existen suficientes salvaguardias legales para proteger a los presidentes contra procesamientos penales maliciosos si no tienen algún tipo de inmunidad.

Le dice a Dreeben que en el proceso penal contra Trump por presunta conspiración para subvertir las elecciones de 2020, el gran jurado no ofrece mucha protección porque los fiscales, "como dice el refrán, pueden acusar incluso a un sándwich de jamón".

Los jueces están interrogando ahora al abogado del Departamento de Justicia, Michael Dreeben, sobre el argumento del gobierno de que el expresidente Trump no es absolutamente inmune al procesamiento por cargos de conspiración para subvertir las elecciones de 2020.

Dreeben se ha enfrentado a preguntas escépticas de varios de los jueces conservadores, incluidos los jueces Alito y Kavanaugh, quienes han sugerido que el estatuto de conspiración de fraude que se utiliza contra el expresidente es vago. Ese estatuto es fundamental para el caso del gobierno contra Trump.

El fiscal mostró al jurado una factura que fue preparada para el reembolso del dinero pagado a McDougal.

La factura fue emitida por la empresa de un consultor que usaba para mantener ciertos pagos fuera del alcance del departamento de contabilidad del National Enquirer. Pecker explicó que "no quería que un cheque de la Organización Trump pasará por contabilidad".

La factura nunca fue emitida porque Trump nunca reembolsó el pago que se le hizo a McDougal.

En respuesta a la pregunta del fiscal sobre por qué no quería que otros medios publicaran la historia de Karen McDougal, David Pecker respondió: "No queríamos que la historia avergonzara al señor Trump o avergonzara o perjudicara su campaña".

Pecker dijo que no habría firmado un acuerdo con McDougal por una razón distinta al beneficio de Trump.

El fiscal Steinglass preguntó a Pecker si sabía que era ilegal que una corporación realizara gastos de campaña en coordinación con una campaña sin reportarlos.

“Sí”, respondió Pecker, quien luego confirmó que el pago a McDougal no fue reportado como mandan la leyes de financiamiento de campaña.

Bajo los términos de su acuerdo con la Fiscalía, Pecker es inmune a crímenes cometidos bajo su acuerdo con Trump.

Barrett: “Usted ha argumentado que la cláusula del impeachment (juicio político a un presidente) sugiere o requiere que sea una puerta de entrada al proceso penal, ¿verdad?”, preguntó la jueza Amy Coney Barrett .

Sauer: "Sí, creo que ese es el significado claro de la segunda frase de la cláusula".

Barrett: “Hay muchas otras personas que están sujetas a un juicio político, incluidos los nueve que ocupan este cargo (magistrados de la Corte Suprema), y no creo que nadie haya sugerido jamás que el juicio político tendría que ser la puerta de entrada al procesamiento penal para cualquiera de los muchos otros funcionarios sujetos a juicio político”.

Barrett continúa: ¿Por qué el presidente es diferente cuando la cláusula de juicio político no lo dice?”

El fiscal Joshua Steinglass preguntó a David Pecker si tuvo alguna intención de publicar la historia de Karen McDougal sobre su relación con Donald Trump: "No, no tuve", respondio Pecker.

Steinglass preguntó si la intención era que la historia no influyera las elecciones de 2016. "Sí, así fue", dijo Pecker.

El magistrado Neil Gorsuch preguntó al abogado de Trump si los presidentes pueden indultarse a sí mismos como forma de evitar que sean procesados penalmente cuando dejen el cargo.

Sauer evita responder nuevamente y dice que la preocupación central es si un presidente será capaz de tomar decisiones audaces como líder del país sin preocuparse de si sus opositores políticos pueden presentar acusaciones en su contra.

La magistrada Elena Kagan desafió a Sauer para que fije su posición sobre si un presidente que ordena a los militares dar un golpe de estado para mantenerlo en el poder podría considerarse un acto oficial.

Sauer no responde y solo se limita a decir que depende de las circunstancias.

La magistrada Ketanji Brown Jackson le preguntó a Sauer que si los presidentes no pueden ser procesados, ¿por qué se indultó al expresidente Richard Nixon?

“¿Qué pasó con el indulto al presidente Nixon? Creo que si todo el mundo pensaba que los presidentes no podían ser procesados, ¿qué significó entonces” ese perdón.

Sauer respondió: “Bueno, en ese momento estaba bajo investigación por conducta pública y privada”.

Los jueces de la Corte Suprema, tanto liberales como conservadores, están haciendo preguntas para determinar si existe una distinción entre las acciones privadas de un presidente y los actos oficiales, y cómo trazar esa línea.

El extenso interrogatorio sobre este punto sugiere que los jueces están tratando de analizar exactamente lo que argumenta Trump.

El fiscal Joshua Steinglass le preguntó a David Pecker si le preocupaba la legalidad de pagar dinero por una historia sobre un candidato político para luego eliminarla.

"Sí, me preocupaba", respondió Pecker.