Satcha: el testimonio del ex director del fbi genera reacciones encontradas. Trump dice sentirse vindicado, pero creen que la investigacón debeía avanzar sin descartar la posibilidad de un juicio poítico.

La clave es determinar si las acciones del mandatario constituyen o no una obstruccón a la justicia. En busca de respuestas conversamos con el abogado en vivo desde washington.

Un placer que nos acompañe. Abogado: gracias por tenerme.

Satcha: dado el testimonio que brinda el ex director del fbi, james comey ante el comié de inteligencia del senado, se considera que seía suficiente quiá para llevar a un juicio poítico al presidente trump? Abogado: cuando lo vemos en el contexto de lo que ocurró en varias ocasiones entre las conversaciones que el presidente tuvo con comey acerca de la investigacón de flynn, al punto en el que el presidente empieza a hablar con él acerca del trabajo del director y eventualmente despide al director del fbi.

Ésos elementos son los elementos cásicos de un caso de obstruccón de justicia. Pero, obstruccón de justicia que podía ser penal o criminal, eso seía ás estricto.

Escuchamos ípicamente personas que dicen que no hay obstruccón de justicia en érminos criminales, pero esto es poítico, en érmino de juicio poítico hay ás que suficiente para llegar a esa conclusón. Tenemos que escuchar el otro lado de la moneda.

Por esto momentos no tenemos la otra versón. Pero es suficiente para llegar a un caso de obstruccón poítico.

Satcha: interesante considerando la respuesta que brinda el abogado del presidente trump y el propio mandatario traés de twitter al decir que ás bien el testimonio de comey lo reivindica. Cál es su respuesta ante estas declaraciones?

Abogado: me parece un poco inconsistente con la ógica. Si el presidente no le cree y dice que comey es un mentiroso, ómo puede vindicarlo?

, no tiene sentido, el hecho de que el presidente no haya sido sujeto de la investigacón, no quiere decir legalmente que el presidente no podía ser culpable de obstruccón e justicia. El no tiene que ser el sujeto de la investigacón, el presidente esá buscando algo que dijo y que comey dijo para buscar algo de consistencia que le pueda ayudar.

Claramente el presidente no era el sujeto de investigacón , eso no significa que el no trato de obstruir a la justicia. Satcha: la otra cara de la moneda seía la versón del presidente trump, pero, ómo llegamos a escuchar y obtener un dato claro de lo que había ocurrido seún el mandatario?

Abogado: si llegamos al punto en donde hay una acusacón en contra del presidente, el presidente podía testificar y va a necesitar testificar en su propia defensa. De otra manera no hay otro testigo de estas conversaciones.

Cuando el presidente le dice a comey que tiene la esperanza de que deje a flynn, lo hace bajo puerta cerrada, no hay otros testigos. Hasta cierto punto la estrategia del presidente pudo haber sido evitar tener pruebasde lo que le pudo haber dicho a comey, pero ahora eso le va a costar mucho porque ninguna persona va a poder testificar para defender al presidente.

Ellos dos son losúnicos testigos. Satcha:qé ocurre a partir de este punto?

Abogado: la investigacón contiúa. El investigador especial va a continuar buscando informacón, el senado y la ámara van a seguir sus investigaciones.

Eventualmente van a tener que decidir si llega al nivel de tomar un voto, esto va a llevar ás tiempo. Creo que nos podemos apresurar necesariamente con la que acaba de ocurrir y pensar que habá un juicio poítico.

Esto podía llevar al estilo, un año o ás para poder tener toda la informacón, poder poner todas las piezas y recordar que la