null: nullpx
Cargando Video...

Jorge Malouf: “Que Trump no haya sido sujeto de investigación no lo exime de obstruir a la justicia”

Así lo asegura el abogado y analista legal, quien dice el despido de Michael Flynn y James Comey son motivos que pueden ir en contra del mandatario, pues de acuerdo con las revelaciones del exdirector del FBI, hasta el momento no hay evidencias que puedan defender a Trump de las acusaciones de Comey.
9 Jun 2017 – 08:42 AM EDT
¡Nuevo!

Presiona aquí para reaccionar

Reacciona
Comparte

satcha: el testimonio del exdirector del fbi generareacciones encontradas. trumpdice sentirse vindicado, perocreen que la investigacóndebeía avanzar sin descartarla posibilidad de un juiciopoítico. la clave esdeterminar si las acciones delmandatario constituyen o no unaobstruccón a la justicia.en busca de respuestasconversamos con el abogado envivo desde washington.un placer que nos acompañe.abogado: gracias por tenerme.satcha: dado el testimonio quebrinda el ex director del fbi,james comeyante el comié de inteligenciadel senado, se considera queseía suficiente quiá parallevar a un juicio poítico alpresidente trump?abogado: cuando lo vemos en elcontexto de lo que ocurró envarias ocasiones entre lasconversaciones que elpresidente tuvo con comeyacerca de la investigacón deflynn,al punto en el que elpresidente empieza a hablar conél acerca del trabajodel director y eventualmentedespide al director del fbi.ésos elementos son loselementos cásicos de un casode obstruccón dejusticia.pero, obstruccón dejusticia que podía ser penal ocriminal, eso seía ásestricto. escuchamosípicamente personas que dicenque no hay obstruccón dejusticia en érminos criminales,pero esto es poítico, enérmino de juicio poítico hayás que suficiente para llegara esa conclusón.tenemos que escuchar el otrolado de la moneda. por estomomentos no tenemos la otraversón. pero es suficientepara llegar a un caso deobstruccón poítico.satcha: interesanteconsiderando la respuesta quebrinda el abogado delpresidente trumpy el propio mandatario traésde twitter al decir que ásbien el testimonio de comey loreivindica. cál es surespuesta ante estasdeclaraciones?abogado: me parece un pocoinconsistente con la ógica. siel presidente no le cree y diceque comey es un mentiroso, ómopuede vindicarlo?,no tiene sentido, el hecho deque el presidente no haya sidosujeto de la investigacón, noquiere decir legalmente que elpresidente no podía serculpable de obstruccón ejusticia.el no tiene que ser el sujetode la investigacón, elpresidente esá buscando algoque dijo y que comey dijo parabuscar algo de consistencia quele pueda ayudar.claramente el presidente noera el sujeto de investigacón, eso no significa que el notrato de obstruir a la justicia.satcha: la otra cara de lamoneda seía la versón delpresidente trump, pero, ómollegamos a escuchar y obtenerun dato claro de lo que habíaocurrido seún el mandatario?abogado: si llegamos al puntoen donde hay una acusacón encontra del presidente, elpresidente podía testificary va a necesitar testificar ensu propia defensa. de otramanera no hay otro testigo deestas conversaciones.cuando el presidente le dice acomey que tiene la esperanza deque deje a flynn, lo hace bajopuerta cerrada, no hay otrostestigos.hasta cierto punto laestrategia del presidente pudohaber sido evitar tenerpruebasde lo que le pudo haberdicho a comey,pero ahora eso le va a costarmucho porque ninguna persona vaa poder testificar paradefender al presidente.ellos dos son losúnicostestigos.satcha:qé ocurre a partir deeste punto?abogado: la investigacóncontiúa. el investigadorespecial va a continuarbuscando informacón, el senadoy la ámara van a seguir susinvestigaciones.eventualmente van a tener quedecidir si llega al nivel detomar un voto, esto va a llevarás tiempo. creo que nospodemos apresurarnecesariamente con la que acabade ocurrir y pensar que habáun juicio poítico. esto podíallevar al estilo, un año o áspara poder tener toda lainformacón, poder poner todaslas piezas y recordar que la

Cargando Playlist...