Hector Sanchez: Nuevo ataque contra familias trabajadoras

Por Hector Sanchez, director ejecutivo del Labor Council for Latin American Advancement; Chair, NHLA

El sueño americano está en crisis. Mientras la mayoría de las familias trabajadoras son la base de nuestra economía nacional, solo una pequeña minoría acapara los beneficios. Las políticas económicas actuales solo favorecen a las grandes corporaciones y a los ricos, los cuales han creado espacios estructurales que les permiten manipular los sistemas a su favor. Mientras tanto, cada vez es más difícil salir adelante y es importante preguntarnos ¿Quién aboga por la gente y por las familias trabajadoras?

Todo trabajador merece vivir con dignidad y con la posibilidad de determinar su propio destino. Todo trabajador debería tener el derecho de negociar mejores salarios y beneficios para asegurar que quien trabaje duro en este país reciba lo suficiente para sostener dignamente a su familia.

Estos son los principios fundamentales sobre los cuales fueron fundados los sindicatos laborales de este país, los cuales, por más de 150 años, han luchado por el Sueño Americano defendiendo los derechos humanos y laborales de los trabajadores, mejorando las condiciones de trabajo y la calidad de vida de millones de familias, y siendo el elemento central que creó la clase media en la nación. Los sindicatos han proporcionado los recursos, la educación, y la infraestructura para que miles de trabajadores puedan luchar por sus derechos y mejores condiciones de trabajo.

Los sindicatos han luchado arduamente a la par con organizaciones comunitarias para defender el derecho de afiliación colectiva y el principio de que todos los trabajadores merecen ser tratados con respeto y dignidad. Principios básicos de nuestra lucha por justicia social y económica. Desafortunadamente estos principios vuelven a estar bajo ataque en un caso que pronto se presentará ante la Corte Suprema de los Estados Unidos: Friedrichs v. California Teachers Association.

Este es un caso que podría tener un impacto seriamente negativo en la calidad de vida de nuestras familias. Rebecca Friedrichs es una maestra en el distrito escolar del Condado de Orange en California. Ella, junto con la Asociación Internacional de Educadores Cristianos y nueve maestros más, inició una demanda oponiéndose a la “cuota justa” cobrada por la Asociación de Maestros de California (CTA por sus siglas en inglés). Así como aproximadamente 10% de los maestros de California, Friedrichs optó por no afiliarse a la CTA, y por ley no tiene que contribuir a los esfuerzos políticos de la organización.

Sin embargo, la misma ley requiere que todos los empleados cubiertos por el contrato de la CTA paguen una mensualidad, sean o no miembros del sindicato, ya que ellos también gozan de los beneficios de salud y salariales negociados por el sindicato. Esto significa que aunque un maestro haya optado por no unirse al sindicato, se le pide simplemente pagar una cuota justa para obtener los mismos beneficios de representación y servicios que tienen los miembros. Dado que la CTA tiene la responsabilidad de negociar y administrar los contratos en nombre de todos los maestros de California, los maestros a su vez tienen la obligación de aportar su granito de arena al pagar una “cuota justa” por esos servicios.

Pero no debemos dejarnos engañar al pensar que este caso se trata de una maestra que a simple vista se opone a pagar la cuota del sindicato porque la cuota es irrazonable o con el objetivo de defender su derecho de no asociarse. Es mucho más que eso. Esto se trata de las corporaciones y organizaciones con intereses especiales que tratan de acabar con el movimiento laboral de este país. Nos quieren dividir.

Este caso trata de silenciar a los trabajadores por medio de batallas legales que se enfocan en destruir a los sindicatos. Sin sindicatos no hay unión entre trabajadores, y sin unión no hay fuerza en números, y todos sabemos que sin fuerza no hay cambios ni mejorías. Así que es importante dejar claro que este caso es simplemente un mecanismo más para callar las voces de la mayoría que piden mejores sueldos, y trato justo.

Para entender mejor a los verdaderos demandantes y la verdadera intención de este caso es útil considerar quienes son los principales defensores de los demandantes:

• El patrocinador del caso es el Center for Individual Rights (CIR por sus siglas en inglés), una firma de abogados conservadores con apoyo financiero de fundaciones asociadas con los hermanos Koch, entre otros. Los abogados del CIR han participado en múltiples casos en contra de programas de "Affirmative Action", o ayuda a minorías.
• El abogado principal es Michael Carvin, de la firma Jones Day. Carvin también fue el abogado principal en dos casos frente a la Corte Suprema que intentaron acabar con la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, también conocido como Obamacare.
• Y entre los que han presentado declaraciones de amici curiae (amigos de la corte) en defensa del caso se encuentra Pete Wilson, exgobernador de California, adversario de la CTA desde los años 90 y el mismo de la propuesta antiinmigrante 187.

Esta demanda es simplemente otro intento de los intereses corporativos de desestabilizar a los sindicatos, no solo en California sino en todo el país. En esta nueva realidad donde las corporaciones son personas y el dinero les da una voz, no podemos permitir que los sindicatos pierdan su capacidad de luchar por las familias trabajadoras. Esta es una infraestructura central en el país cuya única meta es defender los derechos de los trabajadores y tenemos que protegerla.
“No podemos buscar logros para nosotros y olvidarnos del progreso y la prosperidad de nuestra comunidad... Nuestras ambiciones deben ser lo suficientemente amplias como para incluir las aspiraciones y necesidades de los demás, por su bien y por el nuestro”, César Chavez.

Para aprender más sobre el caso legal visite: http://www.scotusblog.com/case-files/cases/friedrichs-v-california-teachers-association/ y www.americaworkstogether.us

Nota: La presente pieza fue seleccionada para publicación en nuestra sección de opinión como una contribución al debate público. La(s) visión(es) expresadas allí pertenecen exclusivamente a su(s) autor(es) y/o a la(s) organización(es) que representan. Este contenido no representa la visión de Univision Noticias o la de su línea editorial.