El grupo o el bloque conservador. Muchísimas gracias por tu reporte.

Estaremos al pendiente de la próxima conexión. Ahora bien, vamos a analizar en profundidad lo que podría representar un fallo de la corte suprema a favor de eliminar la ciudadanía por nacimiento.

Y para este debate le damos la bienvenida a franklin camargo, analista republicano, y a josé gamboa, analista demócrata. A los dos.

Gracias por acompañarnos. Buenas tardes.

Gracias. Creo que josé también está en la conversación.

Solamente te veo a ti, franklin. Déjame confirmar que estamos todos para poder comenzar el diálogo y la conversación.

Equipo. Me confirman.

Claro. Vamos a empezar contigo.

Entonces. Mientras tratamos de recuperar la conexión con josé, quiero empezar con una pregunta simple.

Nacer en estados unidos. Franklin debería garantizar la ciudadanía sí o no?

Pienso que no debería garantizarla. Pero hoy, la constitución de los estados unidos y la enmienda 14 específicamente y un precedente de más de 100 años lo ha garantizado.

Por eso a mí me gustaría que podamos separar lo legal. Uno puede creer que se necesiten cambios políticos en algo.

Por ejemplo, los progresistas y los demócratas creen que se necesitan cambios en la segunda enmienda, pero los cambios son importantes y a mí me parece que la orden ejecutiva unilateral de donald trump no es consecuente con los mecanismos necesitaría en dado caso otra enmienda constitucional. Exacto.

Te gusta el fondo, pero no la forma en la que se hace. Correcto.

Correcto, josé. Importante.

Cuéntame tú. Para ti es suficiente nacer en estados unidos para tener la ciudadanía.

Buenas tardes. Pues primero.

E importante sí, pero segundo está en la constitución. Es un presidente de más de 150 años que dice textualmente que cualquier persona que nace en los estados unidos es sujeto a su jurisdicción y tiene los derechos y protecciones de la ciudadanía estadounidense.

Esto es algo que, como bien menciona el compañero donald trump, no puede simplemente firmar una orden ejecutiva y cambiar la gustaría ponerse por encima de todas las leyes. Si existe un proceso que él pudiera muy bien comenzar a tomar para hacer una enmienda constitucional, ratificarlo con todos los estados o hacerlo a través del congreso.

Sin embargo, eso no es lo que se está haciendo aquí. Eso es simplemente un abuso de poder que está intentando donald trump hacer para justificar un pregunto yo si eso fuera a pasar, si la corte decidiera a su favor, le quitarían la ciudadanía al secretario de estado, marco rubio, que fue beneficiado por justamente este derecho de nacimiento, que sus padres no eran ciudadanos cuando él nació en los estados unidos?

Pues es una buena pregunta, definitivamente. Ahora franklin, vuelvo contigo porque me gustaría plantear el tema también, un tema inédito que no se veía en los últimos años en diferentes presidentes de los estados unidos, que es acudir de manera presencial, como hemos visto, al presidente que ha estado en el máximo tribunal de nuestro país en esta sesión tan importante.

Qué lectura le das tú, franklin como republicano? Bueno, mira, tiene una lectura esto en el centro de su campaña.

Incluso él lo habló en su campaña del año 2015, pero nunca firmó ninguna orden ejecutiva durante su primer término presidencial. De acuerdo a lo que dicen algunas fuentes, porque sus asesores en aquella administración les decía que no tenían ninguna posibilidad de tener éxito ante una revisión de la corte suprema de justicia.

Personas que lo están lo están calificando de ser una presión ante los magistrados ya han existido, aunque no de esta manera simbólica, presiones de presidentes anteriores a la corte suprema de justicia. Lo hacía joe biden cuando decía que la corte suprema pagaría caro la decisión de robby wade.

Lo ha dicho donald trump en reiteradas ocasiones. Lo que yo sí quiero dejar claro es que esta corte suprema de justicia, aunque pueda tomar decisiones que a mí a veces no me gustan, ha dejado en claro que puede rechazar propuestas u órdenes ejecutivas de donald trump o de republicanos en reiteradas ocasiones.

Y yo no quiero que tampoco perdamos el foco. Algo importante, sin desviarme demasiado.

Es inaudito para mí que una persona, una mujer embarazada, puede ingresar hoy. Bueno, no lo haría hoy porque la frontera está cerrada.

Pero asumamos el ejemplo y en dos horas pueda tener un hijo. Y ese hijo es ciudadano estadounidense y tiene una serie de derechos.

Y con eso el gobierno de los estados unidos también una serie de responsabilidades. Muy, muy pocos países en el mundo funcionan de esa manera.

Y yo sí creo que sería fructífero ver algún tipo de reforma o límite a ello que tiene que venir, obviamente con una enmienda constitucional que es poco realista con la polarización actual. Claro.

El presidente ha social que nos hacía llegar también nuestro corresponsal, edwin dice somos el único país del mundo lo suficientemente estúpido como para permitir la ciudadanía por derecho de habría que hacer una salvedad, porque no es el único país. Son aproximadamente más de 30 países los que en este momento lo están permitiendo.

Voy contigo. Ahora me gustaría preguntarte lo mismo qué lectura das a que el presidente donald trump haya llegado al máximo?

Tribunal de justicia? Donald trump está acostumbrado a operar de cierta manera con todas las personas que le juran lealtad en su visión, que le deben algo y está haciendo lo mismo con la corte suprema, como lo ha hecho con candidatos republicanos que los amenaza con no darle su apoyo o les dice que esas personas son traidoras del movimiento maga, etcétera y lo que hemos visto a través de todo este caso, incluso con legisladores republicanos de los más altos empiezan a recibir amenazas, que cuando sucede eso empiezan a ser amenazados de muerte o recibir cualquier tipo de intimidación por parte de aquellas personas que son del movimiento más radical del ala del presidente trump.

Entonces es un mensaje bastante claro que está diciendo el presidente trump, no solamente con el mensaje de las redes sociales, sino con su participación histórica. Al estar en la corte, él está diciendo de que él está esperando que los jueces tengan una decisión a su favor y recordarles de que no hacerlo menciona que el presidente biden cuando mencionaba que decisiones políticas de la corte se iban a tener consecuencias para el país.

Pero el presidente biden nunca amenazó a ningún juez de la corte suprema. Nunca les dijo que tenían que tomar una decisión de una forma o de la otra, mientras que claramente el presidente trump, no solamente en redes sociales, sino en todas sus entrevistas y en su campaña, ha exigido que la corte suprema tome ciertas decisiones.

Y reconocen estos casos de que ya como se ve que el caso está fallando, de que estados unidos por mantener este. Este derecho de más de 150 años, es un país estúpido que como tú bien lo mencionas, todo el continente, casi todo el continente americano, tiene derecho a la ciudadanía por nacimiento.

Distintos países europeos con grandes restricciones tienen derecho a la ciudadanía por nacimiento. Franklin qué bueno que dices eso, porque hay que hacer un paralelismo importante, no para justificar lo que hace donald trump, sino para criticar ambas partes con objetividad.

Hay un caso muy similar a lo que está haciendo donald trump en la actualidad y es cuando joe biden intentó unilateralmente hacer el perdón de los préstamos estudiantiles, acción que obviamente le corresponde al congreso, quien tiene el poder de compra y manejar presupuestos, impuestos y demás. Cuando la corte suprema de justicia rechazó esa decisión, esa orden ejecutiva, porque, repito, tenía que pasar por el congreso.

Biden en un discurso muy famoso, dijo la corte intentando detenerme, pero no lo logrará ahí, exponiendo de alguna u otra forma lo que tú en estos momentos estás criticando. Donald trump que la corte suprema de justicia tomó una gustó y él aún así, unilateralmente intentó hacer cumplir su su voluntad.

Con esto yo no quiero justificar lo que hace donald trump. Yo estoy a favor de limitar la ciudadanía de nacimiento porque me parece que sería lo más práctico para el país que solamente los inmigrantes o hijos de inmigrantes legales o algún tipo de estatus o o ingreso legal a los estados unidos tengan hijos ciudadanos.

Pero eso no quiere decir que yo justifique que una orden ejecutiva pueda romper más de 100 años de precedente legal, más allá de las intenciones ilegales, intenciones iniciales de esta decisión que obviamente tenía una relación con la guerra civil. Dado que la enmienda 14 pasa tres años después de la guerra civil y buscaba otorgarle punto importante también te voy a dar tiempo entonces, para que puedas contestar a franklin.

Y luego nos movemos a otro tema. Sí, claro.

Pues, evidentemente, como lo mencionaron el presidente biden, si él intentó para darle alivio a través de los préstamos estudiantiles. Sin embargo, él se acató a la orden de la corte suprema mientras que donald trump, cada vez que la corte suprema ha estado en su contra, él busca una manera de hacer.

Lo mismo pasó con los aranceles, instaló nuevos aranceles, dijo que la corte no tenía poderes para detenerlo. Entonces hay una importante visión aquí de lo que es el liderazgo de un presidente de los estados unidos, que uno que reconoce el balance de los poderes como el presidente biden, que en muchos momentos la corte suprema de mayoría conservadora estuvo en contra de implementar y siempre se siguió las órdenes de la corte suprema, mientras que donald trump siempre busca en inmigración con los aranceles en contra de sus políticas, que todas las cortes, sino en todos los niveles, le dicen lo que estás haciendo es ilegal.

Y el presidente trump está acostumbrado a quebrar la ley. Pues entonces intenta siempre irle por el lado, buscar una manera de no tener que respetar los fallos de la corte y violar el balance de los poderes públicos de este país.

Vamos a hablar de la forma. Como ya hemos comentado aquí.

Creo que es importante. Me gustaría preguntarte, franklin, por qué crees que el presidente no está siguiendo el curso original para poder cambiar la constitución, que es algo que no es que se esté inventando, es algo que está escrito.

Es decir, para poder cambiar la reglamento. Por qué crees que lo está haciendo a través de estas órdenes ejecutivas y no a través de lo que siempre se ha hecho con el congreso?

Quiero dejar muy claro que no estoy de argumento que donald trump parte y que de hecho hay varios movimientos conservadores que incluso en el pasado han afirmado o han intentado incentivar esta política, es que la enmienda número 14 tiene una frase clave y es ciudadanos estadounidenses, bien sea de nacimiento o naturalizados, sujetos a la jurisdicción de los estados unidos. Y ahí surge la pregunta quiénes están sujetos a la jurisdicción de los estados unidos?

Lo está, por ejemplo, una mujer inmigrante indocumentado que ingresó a los estados unidos hoy y tiene hijos mañana. Lo está una persona que paga un servicio de turismo de parto, que vamos a estar 100% honestos.

Nadie puede negar esto. Esto existe.

De hecho, hay agencias chinas que sirven como turismo de parto para que ciudadanos chinos vengan acá a tener hijos y tengan hijos estadounidenses. Y ahí surge la pregunta quiénes están sujetos a la jurisdicción?

Lo que la corte suprema de justicia decidió por más de 100 años y las leyes en estados unidos es que cualquier persona que nazca en estados unidos. Por eso es que yo estoy en desacuerdo con trump por el precedente legal.

Pero si hay un debate con esa frase clave, un debate que donald trump piensa que le da la oportunidad de remover este precedente con una orden ejecutiva, cosa con la cual yo no estoy de acuerdo. Vuelvo y repito el tema de las que acabas de mostrar sujeto a jurisdicción.

José, tu opinión sobre este tema y nos vamos. Cuéntame.

Pues primero, que cualquier persona que entra a los estados unidos es es está sujeto a las leyes, seas turista, seas inmigrante en el caso. Bueno, yo no soy mujer, creo ninguno de nosotros lo somos, pero intentar de un día a otro cuando estás dando a luz, cruzar una frontera para tener un hijo me parece un poco caso bastante radical y nunca había escuchado de algo así, pero bueno, sabemos que estos casos que se hacen bajo las leyes actuales podrían, perdón, podría suceder.

Sí, es importante, pero sí es importante un ejemplo de verdad. Si tú eres una persona que es refugiada, que está viniendo de una dictadura, de un régimen comunista, de un lugar donde te están amenazando y tú llegas a los estados unidos y quizás estás embarazada y vas a tener un bebé.

Esa persona que solamente tuvo que huir, que no tuvo una manera de planificar, que está buscando refugio en este país de libertades, no debería tener derecho su hijo o su hija a tener la ciudadanía de los estados unidos sabiendo que no puede volver a su país, sabiendo que no puede tener un documento o un pasaporte de este país opresor o dictador que le está quitando sus derechos de vuelta. Ya ese es el.

La visión que da la bienvenida a aquellos que son víctimas de todos estos abusos, y nosotros no podemos permitir que donald trump ni nadie cambie eso. Los reporteros que estaban en escepticismo, incluso entre el bloque conservador que en las audiencias de los aranceles.

Y hay que recordar que fue una derrota bastante grande de la administración de 6 a 3. Así que en verano tendremos el fallo del máximo tribunal.

Y por supuesto, seguro que lo comentamos con