Los nuevos aranceles de Trump a Canadá, que no han sido probados en los tribunales, plantean interrogantes legales

Al iniciar una guerra comercial con Canadá, el presidente Donald Trump recurrió a una ley de 96 años de antigüedad tan desconocida que muchos abogados especializados en comercio ni siquiera sabían que seguía vigente.

Hace una semana, Trump invocó el artículo 338 de la Ley Arancelaria de 1930 para imponer un arancel del 50 % a importaciones canadienses por valor de 20.000 millones de dólares. Esta medida provocó una represalia equivalente por parte de Ottawa y tensó aún más las ya de por sí delicadas relaciones entre ambos países vecinos y aliados de larga data.

La facultad arancelaria del presidente en virtud de la Sección 338 nunca se ha utilizado, y mucho menos se ha puesto a prueba en los tribunales. "Esta ley es literalmente un lienzo en blanco porque nunca se ha litigado", afirmó Ryan Majerus, socio de King & Spalding y exfuncionario de comercio de Estados Unidos.

Por lo tanto, no está claro si los últimos aranceles de Trump a Canadá podrían sobrevivir a un desafío legal, y algunos abogados argumentan que la ley de la época de la Gran Depresión ha quedado obsoleta debido a las leyes comerciales más recientes.

Trump resucita la Sección 338

Para sancionar a Canadá por supuestamente discriminar contra las e xportaciones estadounidenses de productos lácteos, automóviles y bebidas alcohólicas este verano, la administración Trump recurrió a tácticas propias de la Gran Depresión.

La legislación arancelaria de 1930 se conoce como la Ley Smoot-Hawley, en honor a sus promotores en el Congreso. Ante el colapso de las economías estadounidense y mundial, el Congreso elevó los aranceles a cientos de importaciones en un intento por proteger a los agricultores y fabricantes estadounidenses.

Los aranceles son tristemente célebres entre economistas e historiadores por haber paralizado el comercio mundial y agravado la Gran Depresión. Trump, quien se autodenomina con orgullo "el hombre de los aranceles", tiene una opinión diferente, argumentando que los aranceles de la Ley Smoot-Hawley simplemente llegaron demasiado tarde para rescatar la economía estadounidense.

Además de aumentar los aranceles ellos mismos, en 1930 los legisladores otorgaron al presidente nuevos poderes para imponerlos personalmente: la Sección 338 autoriza aranceles presidenciales de hasta el 50% sobre las importaciones procedentes de países que hayan discriminado a las empresas estadounidenses.

Antes de Trump, ningún presidente había utilizado realmente esa ley.

Hasta el segundo mandato de Trump, pocos abogados especializados en comercio internacional sabían que la Sección 338 seguía vigente o comprendían su alcance, escribieron a principios de este mes los juristas Peter Harrell y Jennifer Hillman, de la Universidad de Georgetown, en la revista libertaria Reason. Citan registros del Departamento de Estado para demostrar que Estados Unidos consideró utilizar la Sección 338 en disputas comerciales —contra España en 1932 y contra la recién instaurada China comunista en 1949—, pero nunca lo hizo. Tras l a Gran Depresión, la política estadounidense se centró más en la negociación —en lugar de las sanciones— para abrir los mercados extranjeros.

Así pues, el artículo 338 permaneció latente en los libros de leyes.

Otras leyes entran en vigor

Con el paso de los años, Estados Unidos promulgó nuevas leyes comerciales. Algunas de ellas cedieron al presidente la facultad de imponer aranceles, que la Constitución estadounidense había otorgado originalmente al Congreso. Sin embargo, las nuevas leyes también limitaron la autoridad del presidente a ciertas circunstancias, como la gestión de amenazas a la seguridad nacional y crisis cambiarias, y exigieron que el gobierno realizara investigaciones y cumpliera con otros requisitos procesales con antelación.

“Existe un argumento muy sólido de que (la Sección 338) quedó sin efecto”, dijo Sara Albrecht, directora ejecutiva del Liberty Justice Center, un grupo de defensa libertario que representó a empresas que impugnaron con éxito los aranceles anteriores de Trump ante la Corte Suprema.

Si el Congreso quería que el presidente conservara el poder que le otorga la Sección 338, pregunta Albrecht, ¿por qué aprobaron los legisladores la Ley de Expansión Comercial de 1962, que permitía la imposición de aranceles por motivos de seguridad nacional? ¿Y la Ley de Comercio de 1974, que otorga al presidente el poder de perseguir las prácticas comerciales desleales de otros países?

La lucha por el mercado lácteo de Canadá

Los expertos legales ven otras debilidades en los aranceles de la Sección 338.

Por ejemplo, Harrell y Hillman escriben en Reason que la Sección 338 solo autoriza aranceles que compensen el daño que las prácticas comerciales de un país extranjero causan a las empresas estadounidenses. Sin embargo, señalan que, al atacar a Canadá, la administración Trump no intentó calcular el monto en dólares del daño derivado de la discriminación contra los agricultores, fabricantes de automóviles y comercializadores de bebidas alcohólicas estadounidenses. Además, Estados Unidos atacó importaciones canadienses no relacionadas con esos focos de conflicto, como palos de hockey y cemento.

Harrell y Hillman también afirman que la protección que Canadá brinda a su mercado lácteo no discrimina a los agricultores estadounidenses; las normas se aplican también a muchos otros socios comerciales de Canadá.

Además, Estados Unidos aceptó el sistema canadiense —en el que Canadá impone aranceles elevados a las importaciones de productos lácteos que superan una cuota— en un pacto comercial norteamericano que el propio Trump negoció con Canadá y México durante su primer mandato. Harrell y Hillman escriben que resulta "incongruente, por decir lo menos, que Estados Unidos denuncie como discriminatorios los mismos términos que aceptó".

Pero John Veroneau, exasesor jurídico del representante comercial de Estados Unidos, afirmó que los aranceles de la Sección 338 son sencillos: se justifican cuando otro país discrimina contra las importaciones estadounidenses al gravarlas con más impuestos que las importaciones procedentes de otros países.

Y, en una “irónica perversa”, dijo Veroneau, Canadá hizo precisamente eso cuando respondió a los aranceles que Trump impuso a los productos canadienses el año pasado con sus propios aranceles de represalia a las importaciones estadounidenses. “Los tribunales se sentirán obligados, con razón, ante cualquier impugnación, a decidir si se cumplen o no los requisitos legales, por más absurdo que parezca el contexto general”, afirmó Veroneau, profesor adjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Maine.