En este litigio hay un cargo de homicidio involuntario contra un familiar de la íctima y una demanda por negligencia contra el crucero. Misma: el abogado de los padres de la pequeña que muró al caer de un barco crucero tuvo acceso por primera vez al lugar del barco donde sucedieron los hechos e hizo la reconstruccón paso por paso de lo que termió con la tágica muerte de la niña.

Para ello utilizo una muñeca del tamaño de la niña y el papel del abuelo astro un hombre de medidas similares a las del abuelo. Se dijo que seún el ídeoel abuelo astro se asoó por una ventana que estaba abierta y miro hacia afuera.

La reconstruccón del abogado muestra al hombre que hace de abuelorecargado contra una baranda mirando hacia el piso, que es donde estaba la niña, y no hacia afuera. Lo que fue totalmente incorrecto la declaracón es decir que el abuelo estaba recostado fuera de la ventana.

Hemos demostrado que eso es falso. Dicen que el abuelo se asoó durante 34 segundos para afuera.

El abogado dice que esta foto muestra que era imposible el abuelo astro asomarse con la ventana con la niña en brazos. Para ello bien especializado subirse sobre el marco de la ventana de abajo.

El crucero dice que el video de la cama de cebrán muestran que el abuelo astro saco por fuera de la ventana a la niña. Dicen que las fotograías, por el contrario, muestran que la niña siempre estuvo dentro del barco tal como se observa en la reconstruccónque realió junto con otra abogado y un experto en seguridad maítima.

Dicen que la niña se resbala de los brazos del abuelo mientrasél se inclinaba hacia delante buscando tocar la ventana que pienso estaba cerrada. Una vez el juez federal reciba la respuestadecidiá si acepta