Pendiente el mercado y los eh que piensan en invertir en países lo que quieren es claridad y lo que quieren es un terreno que que sea definido. Y en este caso ha definido es que un presidente no puede legislar, que esa es, esa es una función de el congreso y creo que el congreso a la vez puede actuar, pero para fines económicos, eh?

Es un golpe político, pero para fines económicos lo que hace es que quita una nube, una incertidumbre y le permite un terreno claro a los que toman las decisiones de invertir. Y creo que el que va a poner una fábrica en estados unidos no está pensando tanto en aranceles, sino en cuál es la oportunidad que le ofrece para el presente y para el futuro.

Y inclusive el sector manufactura. Durante todo este ruido que hemos tenido, solamente creó 5000 empleos y fue en el último mes.

Pero esas esas empresas que piensan en traer fábricas acá lo van a hacer porque creo que la presión no va a cesar por por la y creo que el gobierno va a tratar por otros medios, solo que en este caso definió la corte suprema que un presidente no puede legislar y interpretó que las medidas arancelarias eran impuestos y que eran una decisión legislativa que no les correspondía. De acuerdo a la corte suprema.

, iban rápidamente e inmediatamente después de darse a conocer esta noticia, el dow jones reportó un incremento. Mi pregunta es qué tan sostenible va a ser ese incremento y qué sectores se ven beneficiados cuando realmente hay una política más libre de aranceles.

Ahí podemos ver en pantalla como va incrementando. Si el el movimiento que vemos cómo interpreta el mercado que van a ser los ingresos futuros a un año, a tres años, a cinco años, a diez años.

Creo que lo que estamos viendo, si notas el porcentaje, es muy mínimo, porque todavía está digiriendo eh, la información. Pero para nosotros los que somos de piel o que estamos en en en main street, es entender que el país, la corte suprema, que todos saben, es extremadamente amistosa al sector privado.

Acaba de decir que esa medida, eh como fue implementada va no va acorde con la constitución, eh? Y eso a largo plazo lo que dice es que los estados unidos es un país donde la propiedad privada, las leyes, el sistema se respeta y eso atrae tanto y tanto caudales como no nos podemos imaginar.

No sé, a largo plazo es altamente beneficioso porque dice que los estados unidos es un país de leyes y que hay división de poder y eso es lo que más atrae a las inversiones a largo plazo, a la manufactura, a los empleos y sobre todo a la sostenibilidad de cualquier país. Pero sobre todo los estados unidos, que en los últimos meses tenía mucho ruido, muchos eh titulares y esos titulares nublaban esta esta decisión de hoy.

Iván se impone el imperio de la ley. En cuanto a la materia económica, es básicamente de lo que estamos hablando.

Es correcto, se respeta la ley y eso , eso es lo que más atrae inversión de todos los lugares del mundo. Lo primero que se pregunta un inversor es cuán seguro son las leyes en ese país.

Y acaba de decir la corte suprema hoy los estados unidos es el país primario en el planeta para respeto de las leyes de respeto de la propiedad privada y sobre todo sobre el balance de poder que pueden venir a estados unidos a invertir y el políticamente el otros medios bajo el contexto de las leyes emitidas, de poder hacer lo mismo. Básicamente hay.

Que hay que entender que cuando hay una decisión de la corte suprema, eso es cosa juzgada. Esa es la última instancia a la cual se recurre para poder tener una decisión final.

Pero una vez que se devuelve una de estas sentencias o fallos a una corte de apelaciones, la situación es otra. Es decir, tú ves en el futuro próximo que haya un cambio de lo que estamos hablando en este momento con respecto a los aranceles, o crees que esto va a quedar definitivamente de esta manera y la administración trump va a tomar otro camino, digamos, en esta política económica?

Creo que como parte central de la estrategia del presidente , es de tener una herramienta en cuanto a aranceles. Entonces para tratar de atraer empleos y proteger a la industria americana, entonces va a buscar otra forma porque lo han manifestado, va a buscar otra forma de tener ese mismo final dentro del contexto de la ley.

En este caso, lo que tiene que la administración hacer es buscar un mecanismo dentro de la amplitud de leyes que tienen para poder implementar esa política y tener una herramienta. Pero la herramienta más fuerte que tiene los estados unidos es los estados unidos y creo que eh para fines económicos, la política mayor del presidente.

El objetivo mayor era traer empleos, tener inversión y eso no ha cambiado. Tal vez cambiará en el tenor político, pero en el tenor económico creo que nada ha cambiado.

El norte sigue siendo el mismo, mantener la solidez económica de estados unidos. Y hablando directamente de lo que la gente pueda pensar en su casa, de cómo afecta directamente, le pregunto más adelante.

Por ahora me gustaría enfocarme en lo que aparece en este momento en pantalla y es cómo habrían votado cada uno de los jueces de la corte suprema. Podemos ver en color verde los que votaron a favor, el presidente de la corte suprema, john roberts.

También tenemos a sonia sotomayor, elena kagan, neil gorsuch, amy everett y ketanji brown jackson, que habrían votado a favor y el resto que habrían votado en contra durante este fallo. Pero pregunta.

Señor iván, para el consumidor, la persona en casa que está de acuerdo con que en los últimos meses hemos visto como ha incrementado todo aproximadamente un 6% cuando se habla de bienes importados, cuando se habla directamente de ese incremento que se ve cuando la gente va al mercado, basados ahorita con esa decisión, más o menos, cuánto tiempo estima usted que podremos ver un alivio en el bolsillo. Como así como tomó un tiempo para que que esos aranceles impactará directamente.

Así va a tomar un tiempo para que se reverse. Que semanas, meses, años.

Probablemente sea 3 a 6 meses, porque hay inventario que se acumuló, que ya tiene sus decisiones que posteriores que no sabemos cuáles sean. Entonces si puede dar un alivio, si van a haber probablemente más especiales, eh?

Pero creo que lo. La belleza de esto es que esto permite la competencia para el que está en casa.

Esto por lo menos ayuda y no perjudica. Pero no es una solución, no es una varita mágica porque la economía no funciona así.

O sea, lo que se compró hace un mes, 236 meses entonces eso ahora tiene que entrar al mercado y esos ese precio no necesariamente se ve reflejado inmediatamente, pero ver todo lo que fue impuesto, como empaques, café, comida, cosas que que el país no producía. Sin embargo, le puso impacto inmediato y bueno, uno de los inclusive uno de los que trajo la demanda ante ante la suprema fue costco y costco es detalle, o sea uno de los detallistas de venta que que vieron que se vieron impactados y probablemente sean sean uno de los que reclamen y sean uno de los que faciliten que que haya un costo favorable para el consumidor.

Porque al final del día eso es lo que todos iván voy a leer textualmente parte de este fallo que dice el presidente afirma el poder extraordinario de imponer unilateralmente aranceles de cuantía, duración y alcance ilimitados. Pero la administración trump no señala ninguna ley en la que el congreso haya dicho anteriormente que el lenguaje de la epa pueda aplicarse a los aranceles.

Esto, básicamente lo que refleja es que se extralimitó de alguna forma el presidente donald trump al recoge, digamos, con esta medida, esa acción. Yo quiero preguntarle si usted considera que en este momento hay una nueva oportunidad para el reajustar este plan económico y hacer que incida autoritariamente no solamente para la gente sino también para su propio proyecto político.

Y estoy hablando, por supuesto, de un año electoral. Claro.

En la parte política van tienen que hacer un ajuste y mantener su tenor. El tenor de su conversación en la parte económica inmediatamente tiene que adaptarse al fallo de la de la constitución, de la de la corte suprema.

Pero el la administración ha manifestado que sí que va a tratar de buscar otra forma de poder tener esa herramienta para fines nuestros. El consumidor hoy en los estados unidos, la corte suprema falló imponer, eh, crear impuestos.

Eso es, en efecto, lo que determinó la corte que esa esa legislación para eh cómo eso incide en la economía y en los precios? Es que justo todo lo que comprábamos había sentido el toque, una caricia de esos impuestos.

Entonces por eso los precios subieron el el tema central de la próximas elecciones va a ser justamente la economía y la. Lo que el inglés le llama la capacidad de que las cosas se puedan adquirir.

Y una de las cosas que todos vimos fue que esta incertidumbre causó una un movimiento en los precios y si se define, pues puede reducir y el presidente debe y lo escucha, menos en su política incida en el tema de accesibilidad, de de compra. Pero la hay algo que hay que señalar.

Estamos en una economía de empleo total y no hay mejor, eh, mejor gratificante para una economía que cuando hay los. El consumidor tiene empleo y creo es la la situación en la que estamos ahora.

Bueno, lo despedimos a iván jiménez, economista, quien nos ha dado su punto de vista y su análisis después de este fallo que acaba de ocurrir allí en la