Este caso y queremos darle la bienvenida una vez más al abogado constitucionalista al señor ángel leal que siempre lo tenemos ahí preparado. Andrea: gracias por acompañamos.

Tratemos de simplificar para entender el caso que tienen en sus manos, el cargo de obstrucción en el centro del debate que enfrenta como explicaba edwin, un expolicía de pensilvania acusado por sus acciones del 6 de enero. El cargo en realidad está derivado de una ley promulgada en el 2002 .

Quisiera que nos explique de qué se trata y porque se estaría aplicando en este caso. Abogado: del 2002 producto del caso relacionado a la compañía y tenía que ver específicamente con la destrucción de documentos.

Pero el título 18 sección 15 del estatuto literalmente dice que alguien pudiera ser culpable de este cargo de obstrucción por obstruir o impedir un procedimiento oficial en este caso alegando la certificación del voto electoral que es lo que se alega en contra del acusado en este caso ante la justicia. Borja: yo no he estudiado leyes y tal y como usted esta explicando la situación si volvemos de nuevo lo que los manifestantes intentaban hacer es precisamente eso, es impedir un procedimiento legal electoral para poder certificar los resultados de abogado: o si lo vio la corte de apelación del distrito, el argumento del acusado es que realmente son culpables de haber participado de personas que entran y debidamente al capitolio y que entraron sin permiso al capitolio y que son todos delitos menores.

Llevarlo a este delito mayor de obstrucción oficial es lo que implica una posible penalidad ver con destrucción de documentos. Le toca a la corte suprema decidirlo y es un tema borja: insisto un poco más en tratar de entender o explicar a las personas que nos ven este cargo de obstrucción, usted dice que no podemos saber cuál era el objetivo, el fin de todos esos manifestantes.

Pero en el caso de fischer que es conoce las leyes el funcionamiento y el sistema electoral, ellos sabían que en ese edificio federal se estaba haciendo algo importante y entonces cuál era la finalidad, el objetivo de irrumpir de esa manera como irrumpieron el 6 de enero. Qué es lo que buscabas y no era parar la certificación de esos resultados y de insistir y presionar al exvicepresidente para que así lo hiciera siguiendo ese expresidente como todos pudimos ver?

Abogado: precisamente ese es el argumento que apoya la aplicación de la ley en el caso manifestación se convierte en una no pacífica . Irrumpen en el capitolio pero el estatuto requiere que lo hayan hecho con intención de impedir y obstruir un procedimiento oficial y ahí está la duda hasta qué punto fue una manifestación en donde irrumpieron al capitolio pero no con intención de interrumpir el voto del conteo electoral o si entraron con esa intención y esa es una determinación de hechos que le corresponde a la corte de juicio pero la interpretación y la lectura que le tiene que dar la corte estatuto si puede ser alcanzado en un caso como este que hubo acto de violencia, entrada indebida, hubo una entrada al capitolio sin permiso debido pero si llega al alcance con la intención de este estatuto que era proteger la seguridad y la santidad de procedimientos oficiales que no sean interrumpidos de alguna manera y es es la