Senadores republicanos perfilan la estrategia para absolver a Trump en el caso de Ucrania, según reportes - Página 7

Hasta el momento, tres de los cuatro abogados coinciden en que el presidente Trump abusó de su cargo para obtener un rédito personal al pedir a su par ucraniano que investigara al ex vicepresidente Joe Biden y a su hijo Hunter.

Uno de ellos, Jonathan Turley, de la Universidad George Washington, ha sido la voz disidente, por lo que ha sido relegado de las preguntas hechas por el asesor legal de los demócratas, Norm Eisen. Esto escribió el experto en Derecho Constitucional en el informe que presentó al Comité Judicial:

• "El problema con la alegación de abuso de poder es que carece de sustento. Como discutí previamente, quedan testigos clave y documentos que no han sido buscados a través de los tribunales. El no hacerlo parece derivar de una fecha límite arbitraria, fines de diciembre. Cumplir con esa fecha parece ser más importante que construir un caso de 'impeachment' viable", escribió Turley.

• "Han sido desgastados dos meses que debieron ir a lograr el acceso a esta evidencia faltante", agregó. "El principal problema para demostrar la teoría de un abuso de poder es la carencia de evidencia directa por no llamar a testigos clave a testificar o producir documentos clave. El récord actual no establece un quid pro quo (el intercambio de una cosa por otra)", acotó.

• "No hay evidencia directa de que el presidente Trump intentó violar la ley federal al frenar la ayuda más allá de la fecha límite del 30 de septiembre o de incluso querer un quid pro quo en las discusiones con los ucranianos respecto a esa ayuda", afirmó.

• "El pedido fue inapropiado, pero no fue un ofrecimiento de intercambiar dinero público por una investigación extranjera", concluyó.

"Cuando un presidente dice que no colaborará con la investigación eso sitúa al presidente por encima de la ley", dice el experto en derecho constitucional de Harvard, Noah Feldman.

Luego señaló que precisamente "el trabajo de la Cámara de Representantes" es supervisar y equilibrar el poder de la Casa Blanca. Esa es la base de la Constitución.

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes llama a receso tras una primera tanda de testimonios de cuatro expertos en Derecho.

"La línea más sorprendente de todo este proceso es cuando el embajador (ante la Unión Europea) Gordon Sondland dice: 'Él debe anunciar la investigación, hablando del presidente (de Ucrania) Zelensky (...) lo único que escuché del señor Giuliani (abogado del presidente Trump) es que la investigación tenía que ser anunciada de cierta manera'", dijo la experta en derecho constitucional de la Universidad de Stanford, la abogada Pamela Karlan.

"Lo que entendí es que esto no tenía que ver si el exvicepresidente Biden cometió actos de corrupción, era sobre dañar a alguien que el presidente ve como un oponente particularmente duro", acotó.

La defensa de los republicanos, en parte, tiene que ver con que el artículo de la Constitución que enmarca el 'impeachment' no es tajante en ciertas definiciones. Por eso ellos han intentado desde el inicio del proceso desbaratar dos posible crímenes que sí están definidos: "Traición y soborno".

¿Qué dice la Constitución de EEUU sobre el impeachment?

Artículo II, sección 4 dice: "El presidente, vicepresidente y todos los funcionarios civiles de Estados Unidos deben ser removidos de sus cargos mediante impeachment y condena por traición, soborno, altos crímenes y ofensas menores".

Los fundadores de este país consideraron tan importante controlar el poder de un presidente, que incluyeron la herramienta del juicio político en la Constitución, pero lo hicieron -como buena parte de la redacción en el documento- de modo abierto.

"Traición y soborno" parecen bien claros, pero ¿cómo definir qué es un delito menor o un crimen de grandes proporciones? El centro de estudio constitucional Constitution Center explica: "No se puede esperar que la Constitución especifique todos los motivos por los que el juicio político está o no permitido. Si intentara hacerlo, alguien que debería ser acusado podría evadir el castigo con algún elemento técnico de la definición (del delito), aún cuando su conducta haya perjudicado a la nación y haya acuerdo en que el funcionario debe ser removido". Así, la Constitución establece el marco general, pero deja en manos de la Cámara de Representantes y el Senado el análisis.

Ese fue el punto de la experta constitucional de la Universidad de Stanford, Pamela Karlan, quien le dice al Congreso que la llamada de Trump constituye precisamente "soborno" (bribery) bajo la Constitución.

En la misma línea, acuerda el experto en derecho constitucional de Harvard, Noah Feldman.

Norm Eisen, el abogado de los demócratas, interpela a los expertos.

"El abuso de poder ocurre cuando el presidente hizo uso de su cargo para su propio beneficio personal", señala el experto en derecho constitucional de Harvard, Noah Feldman.

La experta Pamela Karlan, de Stanford, dice: "Si no haces un impeachment, se está diciendo que esto está bien".

Añade que es responsabilidad "de ustedes", el Congreso, garantizar una elección "libre y sin interferencias" extranjeras.

Consultado por el abogado de los demócratas, Norm Eisen, Noah Feldman respondió: "Es cuando un presidente usa su cargo, actúa como parte de la Presidencia no para servir al interés publico, sino para su beneficio personal. Particularmente es abuso de poder si lo hace para facilitar su reelección o tener una ventaja que no está disponible para nadiea no ser que no sea presidente".

"Los dos lados de esta controversia han demonizado a la otra parte", dijo el abogado de la Universidad George Washington, el único de los cuatro expertos en Derecho que expresó "preocupación" por la manera en la que se está llevando el proceso del juicio político contra el presidente Trump.

"No será nuestro último presidente y lo que dejamos como secuela de este escándalo dará forma a nuestra democracia para las generaciones por venir", dijo Turley. "Me preocupa que bajemos los estándares de un 'impeachment'", agregó.

El presidente Trump desde la Cumbre de la OTAN en Londres calificó el informe de la investigación en la Cámara de Representantes y la audiencia de hoy como "una broma".

"Lo vi y es una broma. Todos lo dicen (...) creo que en el futuro lo que están haciendo es algo muy malo para nuestro país. No tiene ningún mérito", dijo Trump.

El presidente también lamentó que esta audiencia sea al mismo tiempo que la Cumbre de OTAN. Dijo que podría haberse movido la fecha ya que el evento en Londres estaba "programado hace un año".

El abogado de la Universidad de Carolina del Norte coincidió así con sus pares Noah Feldman, de Harvard, y Pamela Karlan, de Stanford.

El turno de Pamela Karlan, experta en procedimiento criminal constitucional de la escuela de Derecho de Stanford.

Ella arrancó su declaración de apertura confrontando al republicano Collins, por haber deslizado que los expertos en leyes allí presentes para testificar no habían leído los documentos de la investigación.

"Todo lo que leí en esas ocasiones me dice que cuando el presidente Trump invitó, de hecho exigió, la participación extranjera en nuestras próximas elecciones, golpeó el corazón mismo de lo que hace de esta una república a la que prometemos lealtad".

"El pedido (al presidente ucraniano) constituyó un abuso del cargo presidencial porque el presidente Trump usó su cargo para pedir una ventaja política personal y electoral sobre su rival político", dijo el abogado Noah Feldman.

"La conducta del presidente Trump descrita en testimonios y evidencia claramente constituye ofensas y crímenes para el'impeachment' bajo la Constitución. Particularmente, el memorándum y otros testimonios relacionados con la llamada del 25 de julio de 2019 entre los dos presidentes (…) más que indica que el presidente Trump abusó su poder al pedir al presidente de Ucrania que investigara a su rival político para ganar ventaja política personal, incluyendo en relación a la elección del 2020", dijo con firmeza Feldman.

"Las palabras abuso del cargo no son místicas, son muy claras, el abuso del cargo se produce cuando el presidente usa una característica de su cargo, el gran poder de su oficina, no para servir al interés del pueblo estadounidense sino sus intereses personales políticos electorales", agregó.