Luis: la ciudad está en el foco de las noticias por aprobar un conjunto de polémicas ordenanzas que prohíben a las personas sin hogar dormir o acampar en propiedad pública, aceras, puentes, etc. El caso llegó a la corte suprema.

Nuestro invitado. Gracias por acompañarnos.

Buenas noches. Luis: tu organización esta en contra de estas ordenanzas que prohíben a las personas sin hogar dormir en lugares públicos.

Por qué? Qué proponen?

>> la ley municipal que estableció la ciudad es la más extrema. La manera en que define acamparsolamente estar en una banca con una sábana.

Esto es ilegal. Muchas personas no tienen donde dormir.

Todo el mundo quiere un techo. Eso se criminaliza y el anticonstitucional.

Se criminaliza ser pobre y no tener hogar. La alternativa es una vivienda.

Más viviendas asequibles y estables, especialmente para aquellos que tienen menos ingresos. Luis: qué opinas de los alegatos en la corte suprema?

>> se están mezclando dos temas relacionados y distintos. Una es la cosa esta de los campamentos, que es un problema en algunas ciudades.

La ley municipal es muy extremo. Únicamente acostarse en el suelo es ilegal.

La ministra hizo una pregunta, una persona que no tiene alternativa y no tiene dónde ir, para ellos acostarse en una banca en la noche es el equivalente a respirar. No hay opción.

Tienen que existir. El ministro hizo una pregunta igual.

Arrestas a estas personas por 30 días, salen libres y estarán en la misma situación. Esto evidencia que la criminalización no es la solución.

Pidiendo la corte suprema que revoque el fallo de la corte de apelaciones. Lo que te parece.

>> es interesante. Lo que están expidiendo aclarar el tema de no tener hogar voluntariamente.

Viene un caso de idaho en donde la corte declaró que cuando alguien no tiene un lugar involuntariamente no se le puede criminalizar. Están pidiendo aclaraciones sobre lo que no significa tener un lugar involuntariamente.

Luis: gracias. Seguimos analizando este tema con nuestro panel.

Qué opinan? Franklin: es interesante.

Es necesario porque tenemos un precedente legal y de la corte contundente, para saber cómo lidiar con la indigencia por parte del estado. Tenemos la enmienda 8 de la constitución que dice que no hay que dar castigos excesivos, multas o fianzas elevadas.

Y criminalizar hechos que no tienen que ser un crimen. Por el otro, las personas sin hogar son un gran problema porque aumentan los crímenes, sobredosis de drogas, homicidios.

Algo hay que hacer. Me parece que esta ley no define bien unos conceptos.

Es excesiva por momentos. Pero yo considero que si una persona por diferentes razones decide ir a las calles, con todo lo que implica, por encima de un refugio o institución mental, esa persona necesita una ellos y nosotros.

Yo estoy de acuerdo con la ley de florida que no necesariamente lo criminaliza, pero sí buscan obligar a las personas en las calles a ir a instituciones mentales o refugios. Eso es tan positivo para ellos como para nosotros.

Luis: cómo lo ves? Adonías: esta medida es muy polarizante.

El tema de las personas que no tienen viviendas es más complejo. Se criminaliza la condición y no los hechos.

Si tienes a personas que no tienen donde vivir, hay personas que están bajo abuso de drogas, problemas no pudieron pagar el alquiler y les tocó la calle, personas que cometen crímenes, etc. La gente está en las calles por múltiples razones.

Nadie va a querer y a dormir a la calle esta noche. Las razones son demasiadas como para decir que esta medicina o pastilla va a curar tus problemas.

Tenía problemas mentales, lo arrestas, sale, no tiene un tratamiento necesario. Pero tenemos el caso de la persona que cometió un crimen.

Una donde vivir. Es una medida que será fuerte contra un problema y no un inocente va a terminar arruinando su vida.

Luis: adonías dice que se está criminalizando la persona y no los hechos. De acuerdo?

Franklin: no necesariamente. Querer que las personas no están en la calle no es criminalizar a las personas.

Es entender que lo mejor para ellos estar en un refugio o institución mental. El problema está cuando una legislación o propuesta busca simplemente sacar a la persona de allí y meterla en la cárcel 30 días y no brindarle una herramienta que no pueda sacar la situación.

Más bien aislarlo. Una ley se aplicó en 2006 en florida similar y se disminuyó personas de la calle definitivamente.

La mayoría tienen enfermedades mentales o llevarlos a un refugio o institución mental. Y muchas personas están escogiendo la calle en vez del refugio.

Yo creo que allí debe haber una intención estatal. La propiedad pública es de todos, pero no significa que hay que permitir esto.

No quiere decir que quiero que las metan presos, no, yo tengo empatía. Yo quiero que mejoren.

Y por eso deben ser sacados de la calle. Adonías: el problema es ver la situación en blanco y negro.

Es más que eso. Se necesitan más viviendas asequibles.

Puede ser una familia que no tienen donde vivir. Luis: lo que propone esa ciudad es que no duerman en lugares públicos.

Eso está mal? Adonías: no necesariamente está mal.

El problema es dónde van a dormir. En la cárcel?

Luis: refugios. Adonías: si hay espacios.

Muchas veces van a otros lugares. Y tienes una migración de personas sin hogar en todo el país.

Luis: y si quieren hacer algo en propiedad pública? Adonías: hay que evaluarlo caso por caso.