Cuente cómo tuvo que ser el haber estado la mitad de su vida pagando una condena por un delito que no cometió. Gracias, lidia.

Bien, vamos a continuar con más. Es hora de hablar de imigración aquí en el minuto para eso.

Como ustedes saben, le damos la bienvenida a jorge cancino, editor principal de inmigración de nmas univisión y armando olmedo, vicepresidente y consejero general de inmigración de televisa univisión. Muy buenas tardes.

Buenas tardes. Feliz miércoles.

Ahí estamos. Sin ese saludo no podemos empezar ahora.

Una vez que ya estamos saludados. Vamos entonces a la materia.

A ver, vamos a comenzar hoy con la decisión de un juez federal sobre cambios en el reglamento de apelaciones migratorias, porque este fallo viene a través de una demanda colectiva. Dicen que representa un auténtico alivio para miles de inmigrantes.

Afortunadamente, la. Regla no había entrado en vigor todavía poquito antes de pues este juez de washington d.

C. Emitió un fallo suspende la entrada en vigor de esa regla que en concreto indicaba que las apelaciones de inmigración de 30 días de plazo que había para presentarlas ahora había que hacerlo con diez días no era tiempo suficiente.

Era viable para argumentarlo y desestimaba automáticamente muchos de los casos. El tribunal muy interesantemente menciona que si hubiese entrado en vigor esa regla hubiese cambiado el procedimiento, el proceso de estos casos y hubiese cambiado una presunción de de revisión de méritos, que tendría que ser la corte apelación a una dimisión absoluta casi.

Y entonces eso es una violación al procedimiento, a la justicia del procedimiento de apelación. Hubiese cambiado el proceso de deportación dramáticamente.

El tribunal lo paró. Es un tribunal de primera instancia.

O sea que estoy seguro va a ser apelado por el gobierno federal, pero por lo menos da un alivio temporal a esas personas que están en búsqueda de una apelación de sus casos de asilo. Recuerdo precisamente que ustedes lo comentamos aquí en esta mesa hace dos días.

El lunes me comentasteis que se pretendía cambiar y ustedes estaban pues bastante, alertando a la comunidad de que era imposible o inviable el que se pudiera hacer una apelación en diez días. Era muy poco tiempo, así que esto es bueno.

Pero ojo, es temporal, es. Temporal por ahora hemos regresado al periodo de los 30 días y no va a haber esa dimisión automática de la revisión de casos.

Por ahora próximo nivel, tal cual estaba. Ok, no hay ningún cambio a la al sistema de apelaciones de inmigración.

Todo queda igual. Y si la corte de apelaciones hubiese emitido alguna decisión basado en este reglamento, la corte advirtió que eso era ilegal.

Por lo tanto, debía ser eliminado inmediatamente, que es una regla borja muy dramática. Está cambiando un proceso de apelación de revisión diciendo no va a haber revisión y está dictaminando resultados porque ellos saben que esto va a llevar a la dimisión de un casi todos los casos.

Entonces es importante. Hoy en la mañana hablábamos en una entrevista y le preguntábamos a un ex fiscal de de dallas que por qué razón el departamento de justicia se le ocurre hacer un cambio a una regla aprobada o a un sistema aprobado y reconocido por el congreso?

Por qué no le pregunta al congreso antes de cambiar esa norma y además que el congreso actúa en base a lo que señala la constitución en el debido proceso? El abogado dice que es una pregunta que se hace todo el mundo.

Son atribuciones que quizás no le competen a la secretaría de. Y recordemos.

En otros casos ellos presentan una sugerencia, una propuesta de cambio de regla. Aquí no hicieron esto aquí, este va a ser la regla y ya.

Bueno, pues qué bueno, no ? Hay que estar pendiente, pero importante después de tanto golpe también, no?

Bien, vamos a hallazgos de una investigación del diario wall street journal. Analizó miles de mensajes en redes sociales en las cuentas oficiales del gobierno y denuncian supuestos ataques contra agentes federales y revelan que la mayoría de los acusados son ciudadanos estadounidenses y que muchas de las acusaciones carecen de fundamento.

Si es así, bueno, pues dígame usted. Llegaron estas quejas o estas acusaciones que, ojo, tanto la secretaria como la vocera del departamento de seguridad nacional y el propio tom holland.

Ellos siempre manejaron ese discurso de que han aumentado 800% 1. 000% las el diario hace la investigación, resulta que la mayoría de esas acusaciones no estaban fundamentadas y fueron desestimadas en los tribunales.

Caso. Recuerda que ellos se enmascaran, no, ellos se ponen policías cuando son policías.

Ellos se presentan indebidamente usando la justificación de que es para protegerse de todas estas, de estos actos que pueden ser llevados a cabo en contra de sus agentes. Lo que esto demuestra es que la situación no es tan grave como lo pinta el como menciona jorge, esto fue ha sido utilizado como justificación para llevar a cabo una campaña agresiva de tolerancia cero en la detención de estas personas.

Obvia. Entonces, por qué la administración trump no está publicando eso de que muchos ciudadanos fueron exonerados de esas acusaciones de agresión porque.

Su. Discurso no tiene argumento?

Pero hay algo importante cómo se descubre todo esto? Y con esto lo hemos hablado varias veces gracias a las afirmaciones, con un teléfono, salvó a mucha gente porque las llevaban a corte, las presentaban como terroristas o criminales sumamente agresivos.

Y cuando el juez o los jurados veían las filmaciones, decían oye, pero esto no tiene nada que ver con lo que. Lo que me vendiste.

Hoy, que es muy importante tener en cuenta y hay que fiscalía tiene un amplio poder. Entonces por una bobería, por un golpe, ellos estaban usando ese lenguaje para llevar a las personas frente a los tribunales.

Si, la mayoría fueron desestimados, son casos muy menores, pero ese es el justificante. Regresamos al punto.

Es el justificante que acabo. Esa campaña tan agresiva.

Cambiará algo después de esta difusión, de este trabajo investigativo periodístico? Por esto?

Street journal. No por esto, pero esto sí ayuda.

Recordemos que ya tom homan e incluso la administración está tomando un paso atrás en esto debido a todo lo que sucedió en minnesota. Ojalá esto ayude a esos argumentos.

Sabemos que en el congreso han habido audiencias en el senado, particularmente referente a esto de inmigración. Me gustaría que este tipo de información se salte en el congreso para que los senadores y los congresistas estén al tanto.

Incluso puede haber cambios siempre y cuando el gobierno considere qué es lo políticamente correcto. Correcto, porque aquí está en juego votos.

Y por qué votos? Porque en noviembre se elige a un nuevo congreso y eso va a determinar el control de ambas cámaras.

Qué sucede si este gobierno de repente se da cuenta que cometió un error? Uno no va a reconocer el error, pero ante sus propios electores, qué le va dijimos algo que no debimos haber dicho.

Es un terreno difícil, pero en este momento la pelota la tiene la casa blanca y tiene que ver qué hace con una política que no ha podido justificar ante los tribunales de justicia. En general, a los políticos les cuesta bastante decir que se han equivocado, pedir disculpas o admitir errores de ambos lados.

No creo que es algo inherente a la política. Bueno, te acuerdas que hace un par de meses hablamos y siempre sostengo que la constitución sigue siendo fuerte?

Esto demuestra que la constitución todavía tiene fuerza y hay que luchar para que la siga teniendo. Que así sea.

Así es. Jorge cancino, editor principal de inmigración de nmas univisión armando olmedo, general de inmigración de televisa univisión ambos.

Como