Agentes de ice al estado de nueva york a menos que yo se lo pidiera. Con esto yo regreso con ustedes.

Fabiola, muchas gracias por tu reporte. Bueno, seguimos ahora con su segmento.

Hablemos de inmigración para conversar más sobre esta serie. Advertencia de el zar de la frontera.

Al igual que otros temas que son de mucho interés para la comunidad inmigrante en este país. Para eso ya están con nosotros.

Jorge cancino, editor univisión y armando olmedo, vicepresidente consejero general de inmigración de televisa univisión. A los dos gracias por estar acá.

Gracias a ustedes. .

Quiero empezar hablando sobre la división que hay en esta corte de apelaciones en el circuito en chicago, en el 7. °, donde un juez condena la detención obligatoria de ice, donde otro apoya el gobierno y 1/3 se abstuvo.

E dinos, por favor qué es lo que está pasando ahí. Mira, lo interesante de esto es la opinión que fue emitida.

Que que fue escrita. Mejor dicho, los jueces.

Uno está a favor del gobierno de que los inmigrantes detenidos no tienen derecho a fianza. Otro juez dice que sí y otros se abstiene de emitir una opinión.

Pero lo importante es la opinión escrita. Es lo que se ha dicho.

Esta parte de la ley se aprobó en 1996 bajo el gobierno de bill clinton, donde se. Se.

Se estipula que los inmigrantes detenidos que representan una amenaza a la seguridad nacional deben. Deben estar detenidos, permanecer detenidos hasta que concluyan sus procesos.

Desde entonces, desde que fue aprobado, el congreso jamás escribió de que la totalidad de los inmigrantes detenidos deben estar retenidos. Eso, eso, eso.

No tienen derecho a una audiencia de fianza. Eso fue escrito.

Y desde 1996 a la fecha, la jurisprudencia también lo ha respetado de esa manera. Este gobierno lo quiere interpretar de una manera diferente?

Es un caso. Cómo surge esto?

Esto es a base de un acuerdo de consentimiento llamado el castañón nava. Ese acuerdo fue un acuerdo que el gobierno federal entró en un tribunal y dijo que nosotros vamos, no podemos arrestar a personas sin tener una orden de arresto.

Y qué sucede con. Sucedió?

Están arrestando a gente. Incluso la están preparando el día de.

O sea, lo están haciendo todo de manera indebida. Llevó a2a tribunales de circuito que dictaminaron que eso fue indebido.

E incluso entonces, en noviembre, uno de ellos dijo. Tienen que liberar a todas estas personas que fueron detenidas y hubo un paro.

Esta decisión ha dicho número uno que el acuerdo castañón nava está vigente. De acuerdo.

Castañón nava sigue que esas personas que están en detención ahora hay que hacerle un análisis individualizado, ver si se merecen una libertad condicional. Eso es lo primero.

Segundo, tomaron eso para argumentar y ver este tema, que lo hemos hablado aquí, sobre si es debido o no detener a una persona que haya ingresado de manera irregular a los estados unidos sin darle fianza. Este tribunal ha dictaminado que eso está mal hecho por parte del gobierno.

Entonces ahora tenemos dos tribunales de apelaciones. El segundo y el 7.

°, diciendo que esa política del gobierno es indebida. Y tenemos a dos, el 5.

° y 8. °, diciendo que si es debida, entonces.

Ahora. Ahora, si tienes cuatro cortes de apelación, dos por cada lado chocando que esto ahora indiscutiblemente tiene que ir al tribunal supremo para que lo porque no puede establecer un precedente ya mucho más claro de estas decisiones.

Es importante notar aquí, pero perdón es para mencionar esto aplica al estado de illinois, wisconsin, indiana, missouri, kansas y kentucky , que. Varios estados se ven afectados con esa decisión.

Regresando al tema anterior que mencionamos, esa serie de advertencias y amenazas por parte de el zar de la frontera, deportaciones masivas, cómo uno puede interpretar esa advertencia amenaza? Y también está criticando a quienes está mostrando supuestamente débil.

Mucha gente dice que lo mencionó, que lo dijo para como que satisfacer a esa base fuerte republicana que lo han criticado por los últimos meses un poco más y frágil. Se puede decir migratorio.

Con una mala mala palabra, que no la vamos a repetir ahora. Pero es esta amenaza o esta advertencia de obama?

Ya se le había dicho a luis carlos en enero. Se la dijo clarísimo, dijo este año vamos por 1 millón agentes nuevos y un presupuesto multimillonario de 170 mil millones que tienen para hacer.

No ha cambiado nada desde entonces. Sigue siendo exactamente igual.

Y eso se lo dijo a luis carlos en enero. Por lo tanto, no es nuevo ahora lo que él ha dicho ahora, con esta amenaza, con esta amenaza tan.

Suena crudo. Ya lo dijo en abril conferencia de tecnología y de seguridad en phoenix, en arizona, con la diferencia que esa vez en phoenix fue que todd el jefe de ice dijo que querían establecer un sistema de deportaciones como amazon prime.

Perdón, que cita la marca, pero así lo dijo. Así lo dijo.

Es decir, los inmigrantes van a ser paquetes que van a ser deportados rápidamente en aviones. Y todo esto hay atrás un negocio enorme.

Claro. Los mecanismos ya están ahí.

Esa es la diferencia. A diferencia de , incluso hablando en vivo y blitz, o lo que sucedió en minneapolis y ahora tienen los recursos, incluso también estamos mucho más avanzados.

Yo creo que él ha dicho que va a ser mucho más focalizado lo que anteriormente tenían los recursos, ahora tienen los recursos para hacer más focalizados. Yo no creo que va a haber un regreso a lo que vimos en las ciudades .

Santuario. Lo que vas a ver es un énfasis en sí.

Muchos más agentes llevando a cabo esos operativos. Más sin duda muchas lecciones aprendidas durante esos operativos y fallas por parte de su departamento.

Por qué mencionó nueva york? Es importante hacer un énfasis en nueva york dentro de esta amenaza, no en el enfoque en la ciudad de nueva york.

Ellos siguen insistiendo en las ciudades que van, que tienen importancia en las elecciones de noviembre. Claro, ellos van a tirar todo un sistema, un aparataje de de llevar a cabo redadas y operativos y deportaciones apuntando a aquellas ciudades que saben que no cuentan con el voto necesario para ganar y triunfar en las elecciones.

Y me imagino también porque estas ciudades lo que generan es mucha publicidad y mucho de lo que ha hecho el gobierno es mandar señales para tener efectos reales frente a su política. El pueblo maga mayormente no está localizado en las grandes ciudades, o sea que políticamente no le afecta si le va detrás a chicago, a nueva york, a los angeles.

O sea que eso yo no creo que yo creo que eso sí lo vamos a ver. Y también son ciudades que tienen alcaldes demócratas.

Y además, una de las principales preocupaciones es que no sabemos los costos de todo esto. Cómo se está utilizando el dinero, el dinero de los contribuyentes, tanto para operaciones, tanto para deportaciones.

Hay un secretismo. El secretismo continúa.

Lanzan la amenaza, pero no explican cómo van a llevar a cabo la amenaza que están interesante. De una ciudad como nueva york es que es una ciudad tan densa.

Vamos a ver cómo reacciona. Obviamente, la ciudad no es partícipe de un acuerdo.

Dos 87 eje de colaboración con el gobierno federal en asuntos de inmigración. La policía no puede interferir en los operativos que fuesen que puedan tomar lugar, así como ver cómo reacciona la ciudad.

Si, en efecto, mandan a ciudad.