Son ciudadanas podrían haberse registrado, haber emitido votos parte, también un juez federal dictaminó hoy que el departamento de seguridad nacional excedió su autoridad al revocar el estatus legal de migrantes, quienes ingresaron al país mediante la aplicación cbp one, un programa de la era del presidente joe biden. Aproximadamente 900.

000 personas entraron a estados unidos por esta vía y en general, se les otorgó un permiso para permanecer en el país por dos años con un parol, lo que les permitía trabajar legalmente en estados unidos. Y esto de acuerdo con las leyes migratorias.

Para aclarar este y otros fallos relacionados con las políticas migratorias. Me acompaña en el estudio la abogada de inmigración isadora velázquez, abogada.

Gracias por placer compartir esta noche con ustedes. Un placer.

Igualmente. El día de hoy, sin lugar a dudas, la administración trump se lleva varios reveses en no es la excepción.

Abogada, cómo podemos entender lo que ocurrió con el fallo de este juez y cómo podría estar beneficiando a estas 900. 000 personas?

Bueno, se entiende que el fallo les volvería a dar estatus a estas personas que recibieron el estatus por dos años y entraron desde el 2023. Pero lamentablemente cuando recibieron ese correo pasado, muchas de estas personas se vieron obligadas a aplicar a algo para mantenerse dentro de los estados unidos porque el correo era muy claro en dejarle país, por ende, muchas personas ahora o ya se fueron o tienen un caso de asilo.

Esto lo que sirve ahora es para dar entender que de ahora en adelante cualquier decisión ejecutiva no podría ser retroactiva o no podría dar a eliminar un estatus simplemente por un correo electrónico como se hizo en ese momento. Pero también se espera que la administración apele esta decisión.

Por lo menos eso es lo que se espera próximamente. Y es que esto del correo electrónico.

Es importante. Mencionarlo porque abogada, hubo mucha indignación en el momento cuando ocurrió, porque estas personas solamente recibieron esta información mediante este correo electrónico que decía que el programa había terminado, que no era legal y limbo que tenían que irse del país.

Pero ahora también hay que entender que el debido proceso no se respetó en ese entonces y creo que esto es parte del fallo del juez. Es correcto.

Lo que el juez determinó aquí es que las personas habían entrado originalmente por un programa de cbp one, el cual se cambió bruscamente a cbp home, obligándolos nuevamente a orden ejecutiva. Recibieron todos un correo electrónico en abril, dejándoles saber que perdían el estatus a menos que hubiesen cambiado o aplicado esa orden de parole.

El parol era específicamente para que cambiaran, para que aplicaran un remedio legal, pero nuevamente les otorgaba estos dos años para remedio legal que iban a buscar. Esa fue el detalle del cual la jueza determinó que no era apropiado o justo el acortar el tiempo de estos dos años de manera drástica o sin determinar por qué, sin dar un análisis de por qué se recortaba estos dos años sin mayor explicación.

La atención fue que este fallo indicaba que no se puede determinar el estatus migratorio de varias personas, que debería ser caso por caso. Qué nos puede contar al respecto?

Abogado muy interesante porque el análisis originalmente para eliminar este parol es que se había entregado a todo el mundo por igual, que no se había dado caso por caso y lo que se demostró fue lo contrario que el farol. Se hizo caso por caso por cada persona y que en sí lo que se hizo fue haberlo eliminado a todo el mundo por igual.

El de utilizar para eliminar el parol fue el que la jueza utilizó para decirle que como se eliminó no fue correcto. No se puede eliminar un beneficio a todo el mundo por igual, igual beneficio a todo el mundo por igual.

Se debe hacer caso por caso y se determinó que utilizar la aplicación sí era una manera correcta de hacerlo caso por caso. Y es que para refrescar un poco la memoria, abogada, hay que recordar que en ese entonces las personas que venían de otros países tenían que aplicar estados unidos.

Entonces el decir que ingresaron de manera irregular al país sería un argumento inválido. Es correcto.

La aplicación de cbp te daba la oportunidad de no solamente aplicar, sino estar en una fila para poder tener una entrevista en la frontera. En ese momento 200.

000 personas que estaban en la fila se quedaron sin entrevista y 900. 000, como en los estados unidos con estatus, se quedaron sin estatus.

Por ende, decir que todas estas personas habían recibido el estatus de manera lo que la jueza dijo. No ocurrió porque cada una había tenido un caso individual antes de recibir el estatus.

De abogada. Mencionaba previamente que muchas personas estatus.

Pero qué pasa con esos que no lo hicieron, que se quedaron en un limbo y que ahora ante esta información, tienen una esperanza? Eso es lo que se pierda en estos momentos.

Hay personas que todavía estén dentro de los dos años, puedan tener el argumento si es que están en un proceso de corte, ya que muchas personas que perdieron el estatus fueron puestas en proceso de deportación. Ahora pueden tener un argumento legal para decir que no deberían ser elegibles para deportación para personas que se fueron o ya fueron deportadas, ahora podrían aplicar una visa nuevamente con deportadas injustamente.

Cuando uno está en proceso de deportación se entiende que se puede argumentar nuevamente que uno estuvo o se quedó tiempo de más. Ahora no tiene una defensa adicional.

Este caso le otorga a uno las defensas que uno podría presentar en corte en caso de ser necesario. Recordemos que el asilo era solamente uno de los muchos remedios que el parol te espera que pueda salir a la luz ahora que se da esta decisión.

Pero al mismo tiempo esperamos que la administración la apele y. Si lo apela, que estaría ocurriendo?

Abogado. Puede ser que la decisión se ponga en espera, así que no se ponga inmediatamente, no otorgue el estatus a las personas que sean elegibles, así que no necesariamente reciban este también puede que no sea inmediata la decisión.

También recordemos que si hay personas que puedan tener la defensa frente al juez, no necesariamente la puedan ahora creo que también esta decisión se puede interpretar como el primer gran revés para la administración del presidente donald trump y seguramente habrá que revisar los procesos y si se terminaron o no de manera correcta. Es correcto, porque recordemos que la inmigración es parte de la rama ejecutiva y una de las defensas, o por lo menos estas decisiones ejecutivas es que lo que es parol siempre se ha decidido por la rama ejecutiva y por ende el presidente puede decidir de una manera unilateral.

Aquí lo que está diciendo la jueza es que simplemente no es así, que se debe hacer caso por caso. Y aunque el presidente lo puede decidir, la inmigración legal se debe considerar caso por caso.

Así que, aunque sigue siendo ejecutivo, tiene que ser cierta consideración. No puede ser simplemente de la noche a la mañana y nuevamente no de manera unilateral para todo el mundo.

Abogada, sin lugar a dudas un gran revés para la administración. Y gracias de verdad por estar aquí y