La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Ambrosio: gracias por estar con nosotros aqí en " al punto florida ". Encontramos un nuevo segmento, titulado: "cara a cara".
Esta es la controversia, la corte suprema de estados unidos le de una difteria a jack philips. Un paradero de colorado que basado sus creencias cristianas rehuó hacer un pastel de bodas a una pareja gay.
La corte suprema dijo que la comisón de derechos civiles de colorado mostó una hostilidad inadmisible contra la religón. Al decir que el panadero haía violado la ley ♪ ♪ ♪ ambrosio: bienvenidas a ambas.
El dictamendesatado todo tipo de cosas. Como somos con ninoska.
Ninoska: es un tema que es nuevo para la corte. Me parece muy bien que se tome una decisón que por razones religiosas, elúnico problema que yo veo y la corte aseguó que esto no se poía usar para discriminar, de ninguna manera, con lo que tendá quedar con la raza o el proceder de la persona.
Aí que como todo,, yo creo que todas las leyes evolucionan pero esa ley lo que demuestra es que tanto derecho tiene algo para exigir un derecho como otro para esperar que no se espere deél. Ambrosio: esás de acuerdo?
Emily: eso no fue lo que dijo la corte suprema. Haía mostrado un prejuicio acerca...
No le haía dado un chance a que el señor se expresara de una forma para defender su derecho religioso. No tiene nada que ver.
Las leyes siguen en pie. Ambrosio: pero...
Ninoska: no se puede discriminar por ninguna raón. Emily: no es una discriminacón, se derecho de una persona.
Ambrosio: esán de acuerdo o no, creen que fue decisón tomada bien por la corte suprema? Ninoska: el problema con estas personas tanto como oeste panadero como el tema central que hace flores, una que me case flores, es que estas personas, le ha costado los ahorros de su vida.
Han tenido que pagar años de abogado. Ónde comienza el derecho de uno y terminar el otro?
Eso lo que siempre tiene que estar vigilante en las cortes. Ambrosio: ómo lo ves ú?
Emily: reciben diariamente discriminacón en villana, trabajo por simplemente... Ellos han tenido que gastar dinero...
Ninoska: el dictamen no permite eso. Bajo ninguna circunstancia.
Ambrosio: hijo que ellos siempre aqí de que los estados unidos nadie debe ser rechazado por ser quien eres. Se plantó y dejo esto claro con este dictamen o creen ustedes que quedo al aire?
Emily: este dictamen bajo ninún concepto deía que se poía discriminar en contra de lo gay, afroamericanos y de ninguna forma. Simplemente, fue que el proceso que seá utilizado.
En colorado, haía sido un proceso fallido que no le haía dado una oportunidad justa a que el señor phillips se expresara. Siguiente a las leyes de proteccón para los gays, para las mujeres y para todas las personas.
No tenemos porqé estar discriminados por quienes somos. Ninoska: lo que esá corte es que a en el derecho basado la religón que no tiene que hacer lo que esé en contra de sus principios religiosos.
Emily: la corte dijo que en este caso que no se le haía dado una oportunidad. Ambrosio: disculpen.
La corte suprema dijo que la comisón de colorado de derechos civiles nadie da tomado en consideracón el derecho de religón de este individuo, del panadero, o sea que haía violado lo queél haía rechazado la religón pero este dictamen no presenó un precedente para que otra personas pueden argumentar lo que es un derecho de religón. Me imagino que ninoska no lo ve aí...
Ninoska: la corte suprema asienta alún precedente. Estamos hablando de un precedente que tiene que ver con creencias religiosas, no estamos hablando de discriminar a las personas.
Ambrosio: puede ser una especie de presidente que abogados quieran escribir en otros casos. Emily: para tener que pagar mucho dinero y tener que ir a la corte otra vez porque no se puede utilizar este dictamen especifió sobre el trazo de colorado .
Caso de colorado. No tiene nada que ver.
En este momento, se otro panadero dice que no le va a hacer el pastel a una pareja gay porque eso sigue siendo ilegal. Ninoska: no toma decisiones basado en una persona.
Amb vamos ambrosio: le dio la bienvenida a este dictamen y se dijo en una declaracón que la primera enmienda proíbe a los gobiernos y terminar contra sus ciudadanos en base a sus creencias religiosas. Estamos viendo precisamente lo que esá hablando ninoska, con lo cual no esá de acuerdo emily.
Ninoska tu crees que esto esá sentando un precedente y emily no. Ninoska: es un precedente que no se mal utilice en un futuro tratando de discriminar contra personas por alguna raón.
Ojaá que no suceda eso, pero por ahora lo que esá diciendo es que si ú principio religioso no te lo permite, ú no esás obligado a hacer algo que esá en contra de ello. Emily: eso no fue lo que dijo y eso no fue lo que dijeron..
Todaía quede en pie la proteccón a las personas gay, por su religón... A las personas por religón.
A las mujeres. A todos.
Sigue en pie. Ambrosio: se nos acaba el tiempo.
Muchas gracias a ambas. Tenemos que terminar.
Lamentablemente se nos ha acabado el tiempo y tenemos que terminar. Gracias a ambas por haber estado aqí en esta
La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Ambrosio: gracias por estar con nosotros aqí en " al punto florida ". Encontramos un nuevo segmento, titulado: "cara a cara".
Esta es la controversia, la corte suprema de estados unidos le de una difteria a jack philips. Un paradero de colorado que basado sus creencias cristianas rehuó hacer un pastel de bodas a una pareja gay.
La corte suprema dijo que la comisón de derechos civiles de colorado mostó una hostilidad inadmisible contra la religón. Al decir que el panadero haía violado la ley ♪ ♪ ♪ ambrosio: bienvenidas a ambas.
El dictamendesatado todo tipo de cosas. Como somos con ninoska.
Ninoska: es un tema que es nuevo para la corte. Me parece muy bien que se tome una decisón que por razones religiosas, elúnico problema que yo veo y la corte aseguó que esto no se poía usar para discriminar, de ninguna manera, con lo que tendá quedar con la raza o el proceder de la persona.
Aí que como todo,, yo creo que todas las leyes evolucionan pero esa ley lo que demuestra es que tanto derecho tiene algo para exigir un derecho como otro para esperar que no se espere deél. Ambrosio: esás de acuerdo?
Emily: eso no fue lo que dijo la corte suprema. Haía mostrado un prejuicio acerca...
No le haía dado un chance a que el señor se expresara de una forma para defender su derecho religioso. No tiene nada que ver.
Las leyes siguen en pie. Ambrosio: pero...
Ninoska: no se puede discriminar por ninguna raón. Emily: no es una discriminacón, se derecho de una persona.
Ambrosio: esán de acuerdo o no, creen que fue decisón tomada bien por la corte suprema? Ninoska: el problema con estas personas tanto como oeste panadero como el tema central que hace flores, una que me case flores, es que estas personas, le ha costado los ahorros de su vida.
Han tenido que pagar años de abogado. Ónde comienza el derecho de uno y terminar el otro?
Eso lo que siempre tiene que estar vigilante en las cortes. Ambrosio: ómo lo ves ú?
Emily: reciben diariamente discriminacón en villana, trabajo por simplemente... Ellos han tenido que gastar dinero...
Ninoska: el dictamen no permite eso. Bajo ninguna circunstancia.
Ambrosio: hijo que ellos siempre aqí de que los estados unidos nadie debe ser rechazado por ser quien eres. Se plantó y dejo esto claro con este dictamen o creen ustedes que quedo al aire?
Emily: este dictamen bajo ninún concepto deía que se poía discriminar en contra de lo gay, afroamericanos y de ninguna forma. Simplemente, fue que el proceso que seá utilizado.
En colorado, haía sido un proceso fallido que no le haía dado una oportunidad justa a que el señor phillips se expresara. Siguiente a las leyes de proteccón para los gays, para las mujeres y para todas las personas.
No tenemos porqé estar discriminados por quienes somos. Ninoska: lo que esá corte es que a en el derecho basado la religón que no tiene que hacer lo que esé en contra de sus principios religiosos.
Emily: la corte dijo que en este caso que no se le haía dado una oportunidad. Ambrosio: disculpen.
La corte suprema dijo que la comisón de colorado de derechos civiles nadie da tomado en consideracón el derecho de religón de este individuo, del panadero, o sea que haía violado lo queél haía rechazado la religón pero este dictamen no presenó un precedente para que otra personas pueden argumentar lo que es un derecho de religón. Me imagino que ninoska no lo ve aí...
Ninoska: la corte suprema asienta alún precedente. Estamos hablando de un precedente que tiene que ver con creencias religiosas, no estamos hablando de discriminar a las personas.
Ambrosio: puede ser una especie de presidente que abogados quieran escribir en otros casos. Emily: para tener que pagar mucho dinero y tener que ir a la corte otra vez porque no se puede utilizar este dictamen especifió sobre el trazo de colorado .
Caso de colorado. No tiene nada que ver.
En este momento, se otro panadero dice que no le va a hacer el pastel a una pareja gay porque eso sigue siendo ilegal. Ninoska: no toma decisiones basado en una persona.
Amb vamos ambrosio: le dio la bienvenida a este dictamen y se dijo en una declaracón que la primera enmienda proíbe a los gobiernos y terminar contra sus ciudadanos en base a sus creencias religiosas. Estamos viendo precisamente lo que esá hablando ninoska, con lo cual no esá de acuerdo emily.
Ninoska tu crees que esto esá sentando un precedente y emily no. Ninoska: es un precedente que no se mal utilice en un futuro tratando de discriminar contra personas por alguna raón.
Ojaá que no suceda eso, pero por ahora lo que esá diciendo es que si ú principio religioso no te lo permite, ú no esás obligado a hacer algo que esá en contra de ello. Emily: eso no fue lo que dijo y eso no fue lo que dijeron..
Todaía quede en pie la proteccón a las personas gay, por su religón... A las personas por religón.
A las mujeres. A todos.
Sigue en pie. Ambrosio: se nos acaba el tiempo.
Muchas gracias a ambas. Tenemos que terminar.
Lamentablemente se nos ha acabado el tiempo y tenemos que terminar. Gracias a ambas por haber estado aqí en esta
