La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Venezolano. Tenemos los detalles contigo en la comunidad.
Comienza ya! Hola, hola!
Qué tal? Les saluda javier romero, como de costumbre.
Oiga, muchísimas gracias por permitirnos entrar a sus hogares. El presidente donald trump anunció el pasado miércoles que solicitará a la corte suprema que vuelva a revisar el caso relacionado con esto ocurre después de que el máximo tribunal emitiera un fallo que representó un revés para su administración en este tema.
Para analizar el alcance de esta decisión, así como otros asuntos de actualidad en materia migratoria, damos la bienvenida al abogado de inmigración ángel leal. Ángel, gracias por estar con nosotros.
Qué bueno verte de nuevo. Encantado de estar aquí siempre.
Javier. Ángel.
Es posible que la corte suprema reabra este caso? Es posible.
Sí. Pero la posibilidad de que esto suceda son mínimas.
No quiero que el público se altere por esto. Es un derecho que que se escucha en la corte suprema, que tienes 25 días para que la corte suprema reconsidere el caso, es decir, una moción pidiendo una audiencia nueva.
Ahora da la sensación que la corte suprema se demora tanto en todas las decisiones o las cosas que presentan. Esto podría demorarse también.
No, no. Tienen 25 días para presentar la moción y la corte suprema determinará si concede la moción o no.
Pero para que tenga una idea, la moción. La corte suprema no la concedió desde el año 65.
Desde el año 65. Y no han hecho una audiencia plena en base a una moción de esta naturaleza desde el año 56.
Entiendo por qué lo están haciendo, porque hay un tema un poco polémico teniendo que ver con el alcance de la 14. A enmienda y el voto fue 6 a 3, pero referente a la 14.
A enmienda fue 5 a 4. Y entonces en base a eso es que están pidiendo, presentando esta moción pide una audiencia nueva, a ver si pueden convencer a un juez más.
Cambiar de opinión referente al cáncer, la 14. A enmienda.
Pero realmente las posibilidades de que esto suceda son mínimas. Ahora, abogado, tiene el congreso la facultad de eliminar la ciudadanía por nacimiento, como ha propuesto el presidente trump?
No. No, eso es lo bueno de esta decisión, porque había tres posibilidades.
Javier. Había la posibilidad constitucional que fue la que decidieron, vamos a decir 5 a 4.
Había la condición legislativa, es decir, pudieron haber decidido caso por el código de inmigración y nacionalidad y eso sí hubiese sido sujeto a un cambio legislativo y finalmente lo pudieron haber decidido por el precedente legal asentado anteriormente. Newark de 1897 optaron por la forma más concreta, más sólida, que es la base constitucional, que es la ley máxima de este país.
Y decidieron el caso en base a la 14. A enmienda .
Y creo que por eso es que están presentando esta moción. Pide una audiencia nueva, porque de la forma que lo decidieron, de la única forma ciudadanía por nacimiento es a través de un proceso de enmendar la constitución.
Ya. Y precisamente me imagino que ese, en ese fundamento jurídico se basó la corte suprema en su decisión.
En la 14. A enmienda no tuvieron que tocar el estatuto, no se guiaron por wade kilmar.
Básicamente determinaron que la 14. A enmienda de la forma que está escrito literalmente concede el derecho a la ciudadanía por nacimiento, independientemente del estatus migratorio de los padres de la criatura que nazca en este país.
Ahora, el gobernador de texas, greg abbott, criticó el fallo y afirmó que mantener la ciudadanía por nacimiento actúa como un imán para la inmigración ilegal. Cuál es su opinión sobre este argumento?
Totalmente en contra. De hecho, es lo que le da la gran fortaleza a este país.
Y reitero las palabras del juez principal, john roberts, en la decisión mayoritaria de la corte suprema, que es una promesa que se le hace a los estadounidenses después de la guerra civil y que a día de hoy la corte suprema mantiene esa promesa. Porque la fortaleza de nuestro país, lo que nos hace grande siendo un país de inmigrantes, es precisamente la diversidad de nuestra población y que vienen personas de todas partes del mundo que tienen la posibilidad si acuden a la ley y hacen las cosas correctamente de algún momento, poder poder ser ciudadanos americanos.
Entonces parte de esa fórmula de la diversidad es ese, esa ciudadanía por nacimiento, porque como quiera que sea, en el momento que usted nace en ese país y usted tiene un vínculo ahora, por otra parte, abogado, la corte de apelaciones del 5. ° circuito determinó que es inconstitucional mantener detenida a una persona de manera indefinida.
Que qué impacto podría tener esta decisión en la política migratoria y en los casos que actualmente están en trámite? Es una decisión súper importante que medio perdió con lo de la ciudadanía por nacimiento y porque había algunos casos, precedentes legales, precedentes legales, que estaban diciendo que muchos detenciones mandatorias aquellos que entraron ilegalmente al país, inclusive que hayan sido procesados en la frontera.
Y hay como una división en los circuitos federales de apelación de quién es y quién no es una detención mandatoria. Pero independientemente de eso, lo que el 5.
° circuito determinó correctamente, en mi opinión, es que a todos nosotros nos corresponde los derechos constitucionales y que por lo tanto no puede existir una detención indefinida y por lo tanto después de una detención prolongada independientemente de ese derecho de tener una fianza. Ahora, cambiando un poquito de tema, abogado, muchos congresistas, como por ejemplo maría elvira salazar, han solicitado al gobierno del presidente trump que restablezca el tps para los venezolanos tras los terremotos que afectaron al país.
Cree que existe una posibilidad real de que esa petición prospere? Qué más quisiera yo?
Javier la corte suprema también decidió este término. Un caso referente al tps, donde básicamente determinó que el criterio, la discreción de poder determinar si un país o los nativos o ciudadanos de un país califican para tps le incumbe directamente al departamento de seguridad nacional.
O sea que realmente en estos momentos, a no ser que el departamento de seguridad nacional quiera decidir venezuela, cosa que pudieran hacer porque el código de inmigración contempla la posibilidad de una catástrofe natural como un motivo para conceder tps, basado en el hecho de que no hay una forma de un seguro regreso de los nativos y regresar a venezuela. Pero en este caso dependemos del criterio del departamento de seguridad nacional, a no ser que el congreso apruebe una ley literalmente concediendo tps a esa comunidad y tal vez a los haitianos también.
Y en eso quizás es lo que se basan congresistas como maría elvira salazar. Es correcto.
Si no actúa el departamento de seguridad nacional, la única otra opción es una ley aprobada por el congreso y firmada por el presidente. Ahora, abogado, parece que hay confusión en la calle con las personas que tienen idea.
Pueden aplicar para la residencia. Abogado hay un argumento legal para eso?
Bajo la ley de ajuste cubano y básicamente, o el caso de alguien que sea familiar inmediato de un ciudadano americano. El argumento es que eres una detención mandatoria y como detención mandatoria el único mecanismo legal es que lo liberen bajo parole.
Y a pesar que el documento diga para efectos legales debe de ser considerado un paro. Es basado en un caso del tribunal de apelación de inmigración.
Se llama el tema de cully. Entonces es importante argumentar las circunstancias de su caso en relación al caso de cully.
A qué distancia de la frontera lo pararon? Qué tiempo?
Qué distancia del puerto de entrada? Qué tiempo después de haber porque si podemos encajar el caso suyo con los hechos de que más o menos es una persona que entró a poco tiempo de cruzar la liberaron bajo parol, después le revocaron el paro y determinaron que el único mecanismo para que esa persona sea liberada es parol.
Entonces, como solicitantes de admisión, que es lo que presuntamente son, en teoría es una detención mandatoria que requiere un parol todo esto, hay un litigio enorme detrás de todo esto, pero no se debe de abandonar el recurso. Nadie con que haya sido aprobado para la residencia o si se conoce.
Si se conoce algunos casos. En orlando.
Yo tengo conocimiento que jueces de inmigración en orlando lo han concedido, pero realmente depende del criterio del juez que le corresponda o oficial de inmigración. Muy bien abogado, gracias por estar con nosotros.
El abogado ángel leal, aquí en el programa hacemos una breve pausa, pero al regresar hablamos de un tema clave para las familias ante el regreso a clases las vacunas pediátricas. Una pediatra ayudará a aclarar las dudas que tienen muchos padres.
Siga, siga
La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Venezolano. Tenemos los detalles contigo en la comunidad.
Comienza ya! Hola, hola!
Qué tal? Les saluda javier romero, como de costumbre.
Oiga, muchísimas gracias por permitirnos entrar a sus hogares. El presidente donald trump anunció el pasado miércoles que solicitará a la corte suprema que vuelva a revisar el caso relacionado con esto ocurre después de que el máximo tribunal emitiera un fallo que representó un revés para su administración en este tema.
Para analizar el alcance de esta decisión, así como otros asuntos de actualidad en materia migratoria, damos la bienvenida al abogado de inmigración ángel leal. Ángel, gracias por estar con nosotros.
Qué bueno verte de nuevo. Encantado de estar aquí siempre.
Javier. Ángel.
Es posible que la corte suprema reabra este caso? Es posible.
Sí. Pero la posibilidad de que esto suceda son mínimas.
No quiero que el público se altere por esto. Es un derecho que que se escucha en la corte suprema, que tienes 25 días para que la corte suprema reconsidere el caso, es decir, una moción pidiendo una audiencia nueva.
Ahora da la sensación que la corte suprema se demora tanto en todas las decisiones o las cosas que presentan. Esto podría demorarse también.
No, no. Tienen 25 días para presentar la moción y la corte suprema determinará si concede la moción o no.
Pero para que tenga una idea, la moción. La corte suprema no la concedió desde el año 65.
Desde el año 65. Y no han hecho una audiencia plena en base a una moción de esta naturaleza desde el año 56.
Entiendo por qué lo están haciendo, porque hay un tema un poco polémico teniendo que ver con el alcance de la 14. A enmienda y el voto fue 6 a 3, pero referente a la 14.
A enmienda fue 5 a 4. Y entonces en base a eso es que están pidiendo, presentando esta moción pide una audiencia nueva, a ver si pueden convencer a un juez más.
Cambiar de opinión referente al cáncer, la 14. A enmienda.
Pero realmente las posibilidades de que esto suceda son mínimas. Ahora, abogado, tiene el congreso la facultad de eliminar la ciudadanía por nacimiento, como ha propuesto el presidente trump?
No. No, eso es lo bueno de esta decisión, porque había tres posibilidades.
Javier. Había la posibilidad constitucional que fue la que decidieron, vamos a decir 5 a 4.
Había la condición legislativa, es decir, pudieron haber decidido caso por el código de inmigración y nacionalidad y eso sí hubiese sido sujeto a un cambio legislativo y finalmente lo pudieron haber decidido por el precedente legal asentado anteriormente. Newark de 1897 optaron por la forma más concreta, más sólida, que es la base constitucional, que es la ley máxima de este país.
Y decidieron el caso en base a la 14. A enmienda .
Y creo que por eso es que están presentando esta moción. Pide una audiencia nueva, porque de la forma que lo decidieron, de la única forma ciudadanía por nacimiento es a través de un proceso de enmendar la constitución.
Ya. Y precisamente me imagino que ese, en ese fundamento jurídico se basó la corte suprema en su decisión.
En la 14. A enmienda no tuvieron que tocar el estatuto, no se guiaron por wade kilmar.
Básicamente determinaron que la 14. A enmienda de la forma que está escrito literalmente concede el derecho a la ciudadanía por nacimiento, independientemente del estatus migratorio de los padres de la criatura que nazca en este país.
Ahora, el gobernador de texas, greg abbott, criticó el fallo y afirmó que mantener la ciudadanía por nacimiento actúa como un imán para la inmigración ilegal. Cuál es su opinión sobre este argumento?
Totalmente en contra. De hecho, es lo que le da la gran fortaleza a este país.
Y reitero las palabras del juez principal, john roberts, en la decisión mayoritaria de la corte suprema, que es una promesa que se le hace a los estadounidenses después de la guerra civil y que a día de hoy la corte suprema mantiene esa promesa. Porque la fortaleza de nuestro país, lo que nos hace grande siendo un país de inmigrantes, es precisamente la diversidad de nuestra población y que vienen personas de todas partes del mundo que tienen la posibilidad si acuden a la ley y hacen las cosas correctamente de algún momento, poder poder ser ciudadanos americanos.
Entonces parte de esa fórmula de la diversidad es ese, esa ciudadanía por nacimiento, porque como quiera que sea, en el momento que usted nace en ese país y usted tiene un vínculo ahora, por otra parte, abogado, la corte de apelaciones del 5. ° circuito determinó que es inconstitucional mantener detenida a una persona de manera indefinida.
Que qué impacto podría tener esta decisión en la política migratoria y en los casos que actualmente están en trámite? Es una decisión súper importante que medio perdió con lo de la ciudadanía por nacimiento y porque había algunos casos, precedentes legales, precedentes legales, que estaban diciendo que muchos detenciones mandatorias aquellos que entraron ilegalmente al país, inclusive que hayan sido procesados en la frontera.
Y hay como una división en los circuitos federales de apelación de quién es y quién no es una detención mandatoria. Pero independientemente de eso, lo que el 5.
° circuito determinó correctamente, en mi opinión, es que a todos nosotros nos corresponde los derechos constitucionales y que por lo tanto no puede existir una detención indefinida y por lo tanto después de una detención prolongada independientemente de ese derecho de tener una fianza. Ahora, cambiando un poquito de tema, abogado, muchos congresistas, como por ejemplo maría elvira salazar, han solicitado al gobierno del presidente trump que restablezca el tps para los venezolanos tras los terremotos que afectaron al país.
Cree que existe una posibilidad real de que esa petición prospere? Qué más quisiera yo?
Javier la corte suprema también decidió este término. Un caso referente al tps, donde básicamente determinó que el criterio, la discreción de poder determinar si un país o los nativos o ciudadanos de un país califican para tps le incumbe directamente al departamento de seguridad nacional.
O sea que realmente en estos momentos, a no ser que el departamento de seguridad nacional quiera decidir venezuela, cosa que pudieran hacer porque el código de inmigración contempla la posibilidad de una catástrofe natural como un motivo para conceder tps, basado en el hecho de que no hay una forma de un seguro regreso de los nativos y regresar a venezuela. Pero en este caso dependemos del criterio del departamento de seguridad nacional, a no ser que el congreso apruebe una ley literalmente concediendo tps a esa comunidad y tal vez a los haitianos también.
Y en eso quizás es lo que se basan congresistas como maría elvira salazar. Es correcto.
Si no actúa el departamento de seguridad nacional, la única otra opción es una ley aprobada por el congreso y firmada por el presidente. Ahora, abogado, parece que hay confusión en la calle con las personas que tienen idea.
Pueden aplicar para la residencia. Abogado hay un argumento legal para eso?
Bajo la ley de ajuste cubano y básicamente, o el caso de alguien que sea familiar inmediato de un ciudadano americano. El argumento es que eres una detención mandatoria y como detención mandatoria el único mecanismo legal es que lo liberen bajo parole.
Y a pesar que el documento diga para efectos legales debe de ser considerado un paro. Es basado en un caso del tribunal de apelación de inmigración.
Se llama el tema de cully. Entonces es importante argumentar las circunstancias de su caso en relación al caso de cully.
A qué distancia de la frontera lo pararon? Qué tiempo?
Qué distancia del puerto de entrada? Qué tiempo después de haber porque si podemos encajar el caso suyo con los hechos de que más o menos es una persona que entró a poco tiempo de cruzar la liberaron bajo parol, después le revocaron el paro y determinaron que el único mecanismo para que esa persona sea liberada es parol.
Entonces, como solicitantes de admisión, que es lo que presuntamente son, en teoría es una detención mandatoria que requiere un parol todo esto, hay un litigio enorme detrás de todo esto, pero no se debe de abandonar el recurso. Nadie con que haya sido aprobado para la residencia o si se conoce.
Si se conoce algunos casos. En orlando.
Yo tengo conocimiento que jueces de inmigración en orlando lo han concedido, pero realmente depende del criterio del juez que le corresponda o oficial de inmigración. Muy bien abogado, gracias por estar con nosotros.
El abogado ángel leal, aquí en el programa hacemos una breve pausa, pero al regresar hablamos de un tema clave para las familias ante el regreso a clases las vacunas pediátricas. Una pediatra ayudará a aclarar las dudas que tienen muchos padres.
Siga, siga
