La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Jorge cancino, editor principal de inmigración para nmas univisión. Don jorge, muy buenos carolina buenos días y feliz lunes.
Este análisis deja otro dato que llama la atención los jueces nombrados por el presidente trump en su segundo mandato están respaldando la posición de ice en más del 60% de los casos, mientras que otros grupos de jueces lo hacen con mucha menor frecuencia. Pero qué división judicial?
Lo conversamos esta mañana con la ex jueza de inmigración karla espinoza. Abogada espinoza buenos días.
Muchas gracias por estar en la voz de la mañana. Buenos días.
Es un placer estar aquí. El placer es nuestro abogada.
Le pregunto. Político analiza más de 20.
000 decisiones y encuentra que los jueces han rechazado la política de detención obligatoria de ice en unas 17. 600 veces.
Qué nos dice este volumen de decisiones sobre la solidez jurídica de la política? Bueno, la la pone en cuestión de las cortes a nivel distrito.
Eh es importante entender. Hay diferentes tipos de cortes y esto está siendo litigado.
Primero fue una política, después fue un caso de la junta de apelaciones que está dentro del sistema de corte de inmigración y esto es lo que se ha peleado en cortes y litigado en cortes de distrito. Ya ha subido cortes de circuito, cortes de apelaciones y también en cortes de apelaciones como las cortes de distrito.
Aproximadamente 90% de cortes han rechazado esa política. Victorias de ice, unas 2800 están muy concentradas.
Apenas ocho jueces representan cerca de 1/3 de ellas. Cómo se explica una diferencia tan marcada entre los tribunales?
Eh? Hemos visto mucho esto en el litigio específicamente como ejemplo, el 5.
° circuito que cubre texas también cubre, eh, luisiana y mississippi. Pero vemos que algunos de estos jueces están al norte de texas.
Desde muy temprano en el litigio. Una vez que un juez toma una decisión, generalmente va a seguir respaldando su decisión.
A menos que la la corte de apelaciones de ese circuito les diga lo contrario. Y lo que vimos pasar en el 5.
° circuito fue que ellos respaldaron la política. Lo que no ha decidido el 5.
° circuito es el debido proceso de la detención y eso ya está pendiente. En un caso lo decidió un panel de tres jueces, pero el deshacer esa decisión y esperando que un panel completo de la corte del 5.
° circuito decida el debido proceso. Es decir, no solo la política, sino si tener detención obligatoria eh cumple con el debido proceso.
Ahora hay un dato particularmente llamativo los presidente trump durante su segundo mandato respaldan la posición de ice en más de un 60%, aproximadamente el doble que los jueces que trump nombró durante su primer mandato. Qué puede explicar esa diferencia?
Siento que es mucho de lo que hemos visto, eh? En en otras inmigración.
Siento que hay cierto nivel de presión o de expectativa ante estos jueces y escogidos precisamente por por ideologías, eh? Siento que el nombramiento que se dio muy temprano, porque algunos de estos jueces que han respaldado la política fueron nombrados inclusive este mismo año o el año pasado.
Entonces ya se cierta ideología y y respaldaran la política del presidente. Muchas gracias a la jueza de inmigración y abogada de inmigración, karla espinoza.
Voz de la mañana. Gracias abogada.
Muchas gracias. Y les recordamos que pueden enviarnos sus preguntas a
La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Jorge cancino, editor principal de inmigración para nmas univisión. Don jorge, muy buenos carolina buenos días y feliz lunes.
Este análisis deja otro dato que llama la atención los jueces nombrados por el presidente trump en su segundo mandato están respaldando la posición de ice en más del 60% de los casos, mientras que otros grupos de jueces lo hacen con mucha menor frecuencia. Pero qué división judicial?
Lo conversamos esta mañana con la ex jueza de inmigración karla espinoza. Abogada espinoza buenos días.
Muchas gracias por estar en la voz de la mañana. Buenos días.
Es un placer estar aquí. El placer es nuestro abogada.
Le pregunto. Político analiza más de 20.
000 decisiones y encuentra que los jueces han rechazado la política de detención obligatoria de ice en unas 17. 600 veces.
Qué nos dice este volumen de decisiones sobre la solidez jurídica de la política? Bueno, la la pone en cuestión de las cortes a nivel distrito.
Eh es importante entender. Hay diferentes tipos de cortes y esto está siendo litigado.
Primero fue una política, después fue un caso de la junta de apelaciones que está dentro del sistema de corte de inmigración y esto es lo que se ha peleado en cortes y litigado en cortes de distrito. Ya ha subido cortes de circuito, cortes de apelaciones y también en cortes de apelaciones como las cortes de distrito.
Aproximadamente 90% de cortes han rechazado esa política. Victorias de ice, unas 2800 están muy concentradas.
Apenas ocho jueces representan cerca de 1/3 de ellas. Cómo se explica una diferencia tan marcada entre los tribunales?
Eh? Hemos visto mucho esto en el litigio específicamente como ejemplo, el 5.
° circuito que cubre texas también cubre, eh, luisiana y mississippi. Pero vemos que algunos de estos jueces están al norte de texas.
Desde muy temprano en el litigio. Una vez que un juez toma una decisión, generalmente va a seguir respaldando su decisión.
A menos que la la corte de apelaciones de ese circuito les diga lo contrario. Y lo que vimos pasar en el 5.
° circuito fue que ellos respaldaron la política. Lo que no ha decidido el 5.
° circuito es el debido proceso de la detención y eso ya está pendiente. En un caso lo decidió un panel de tres jueces, pero el deshacer esa decisión y esperando que un panel completo de la corte del 5.
° circuito decida el debido proceso. Es decir, no solo la política, sino si tener detención obligatoria eh cumple con el debido proceso.
Ahora hay un dato particularmente llamativo los presidente trump durante su segundo mandato respaldan la posición de ice en más de un 60%, aproximadamente el doble que los jueces que trump nombró durante su primer mandato. Qué puede explicar esa diferencia?
Siento que es mucho de lo que hemos visto, eh? En en otras inmigración.
Siento que hay cierto nivel de presión o de expectativa ante estos jueces y escogidos precisamente por por ideologías, eh? Siento que el nombramiento que se dio muy temprano, porque algunos de estos jueces que han respaldado la política fueron nombrados inclusive este mismo año o el año pasado.
Entonces ya se cierta ideología y y respaldaran la política del presidente. Muchas gracias a la jueza de inmigración y abogada de inmigración, karla espinoza.
Voz de la mañana. Gracias abogada.
Muchas gracias. Y les recordamos que pueden enviarnos sus preguntas a
