La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Gracias por seguir en sintonía con al minuto. Una pennsylvania ha declarado en desacato a tres altos funcionarios federales por desobedecer órdenes judiciales en el caso de un inmigrante hispano.
Vamos a conocer más detalles de este y otros temas migratorios. Y para eso hablamos de inmigración.
Le damos la bienvenida a jorge cansino, editor principal de inmigración univisión, y armando olmedo, general de inmigración de univision. Ambos compañeros.
Muy buenas tardes. Martes y feliz martes.
No puede faltar. Vamos allá.
Desacato de funcionarios. Jorge como estamos diciendo, el inmigrante, la historia de este inmigrante es naín vázquez gonzález.
Cuéntanos brevemente sobre sus casos y por qué esta jueza ha declarado en desacato ni más ni menos que, entre otros, al fiscal general. Este inmigrante fue detenido.
En un operativo en pennsylvania. Llegó.
Llegó a ice. Preguntó por un nombre.
No era el nombre de él. Y lo detuvieron.
Pero este inmigrante ya había estado detenido y había sido liberado por orden de un tribunal resulta que al ser detenido nuevamente dice que se impugnan esto y ordenan que sea liberado. Y cuando comienza la corte a pedir documentación.
Por qué? Cómo fue?
Cómo fue detenido? Por qué fue detenido?
Los argumentos presentados por el departamento de seguridad nacional y el departamento de justicia. La jueza considera que no son los adecuados, que falta información en todo esto.
Entonces, al no cumplirse la orden de no poderlo detener porque ya había sido detenido por orden de liberado por orden de un tribunal, entonces más los argumentos, la corte estima de que hubo un incumplimiento de protocolos, entonces acusan de desacato al gobierno por haberlo detenido y no debió haber sido detenido precisamente ese inmigrante. Qué implicaciones legales la penalidad que le pusieron fue tienen que costear los costos de abogacía y los gastos legales, que en verdad es una penalidad bastante leve.
Cuando que pueden surgir cuando hay desacato al tribunal, cuando hay desacato al tribunal serio, le pueden poner multas civiles, criminales, sanciones económicas y la penalización del caso. Y a base de eso también puede surgir una investigación ética bajo los colegios de abogados, cosa que hemos hablado aquí que un todos son abogados con licencias de distintos estados y esos estados pueden comenzar procesos administrativos, incluso procesos de investigación sobre el desacato en sí y le pueden suspender incluso hasta revocar la licencia a esas personas.
Así que el que le hayan puesto más. El costo de los honorarios del abogado es una penalidad bastante leve.
Si siguen no cumpliendo eso se puede agravar y puede crear un problema bien serio la administración. Y cuál puede ser el futuro para este inmigrante?
El precedente. Antes de eso, el precedente que sienta este fallo es importantísimo porque deja en evidencia uno la falta de transparencia del gobierno.
Dos la falta de supervisión hacia el gobierno por parte de entidades que en marzo del año pasado el gobierno quitó financiamiento. Hemos hablado de eso, que financiamiento a entidades que vigilan el comportamiento del gobierno federal, sobre todo la parte policíaca.
Entonces, no se trata solamente de que el gobierno haber una supervisión. Eso lo que en esencia está indicando este dictamen, que ninguna autoridad del gobierno está lejos de la justicia.
Y borja es importante notar las cosas que ellos encontraron que fue indebido por parte del gobierno. Ellos no entregaron las grabaciones de las cámaras corporales cuando se les pidió, presentaron declaraciones juradas cuestionables y presentaron relatos.
Según la traducción, desconcertantes, inconsistentes y cambiantes. Eso en cualquier tribunal es una cosa muy seria.
Así que yo encuentro el hecho de que ahora hay un récord, como dice jorge, de que demuestra que ellos no hicieron esto. Esto le puede crear un problema ahora a esos abogados, no solamente ahora, sino cuando dejen de estar en oficio, cuando las los colegios abogados pueden comenzar abogados.
Algo que ha mencionado armando otras veces en estos segmentos es muy importante tenerlo en cuenta. El gobierno tiene plata, tiene 240 mil millones de dólares.
Por qué razón? Y armando lo ha preguntado?
No se colocan las cámaras, las cámaras es esencial para este tipo de detenciones, para este tipo de casos, conocer cómo opera el gobierno, si está en cumplimiento de la ley. Para eso es la cámara.
La cámara no es solamente para proteger al policía que la lleva o la gente federal es para proteger. Recuerda que ellos han dicho se reservan si es información que está en contra de la administración, me reservo compartirla.
Bueno, entonces aquí, aquí no entregaron las grabación y las entregan, entonces para qué? De qué sirve?
Instaladas si se han gastado fondos públicos tantos dólares para poder equipar con esas cámaras que no van a poder? No es cosa que se lo reserven o no, es orden de un juez total.
No, no, el que nada debe, nada teme, ya lo saben. Eso es así.
Refranes que son muy antiguos pero que tienen mucha razón. Vamos a movernos a otro tema que también es importante las corte de apelaciones del 5.
° circuito ha determinado que ciertos inmigrantes que entraron al país sin inspección no tendrían derecho a una audiencia de fianza en la práctica. Qué significa esto, abogado para tantas y tantas personas que en estados unidos dando la luz verde a la política del gobierno federal de detener a personas que ingresaron de manera irregular todo al país, aunque hayan estado aquí por 30 años, no tengan historial delictivo, no tengan nada que los ponga, que los demuestre, que son una amenaza a la ser detenidas y no se merecen una fianza o un derecho a una audiencia de fianza.
Por lo tanto, van a tener que permanecer en detención hasta inmigración, termine o sean removidos del país. Sin inspección, eso significa que no han pasado por ningún punto fronterizo.
Entraron de manera irregular y entraron de manera regular. No fueron un punto de inspección.
Siempre es un puerto de ingreso al país, un cruce fronterizo. Ingresaron de manera irregular por la frontera por el río bravo y nunca fueron inspeccionados.
El gobierno considera que esas personas pueden ser detenidas y en esos tres estados, el 5. ° circuito, claro, texas, mississippi y louisiana, de ahora en la corte suprema.
Te iba a decir, podría ser algo que vaya. Elevado la consulta a la corte suprema.
La corte suprema lo aceptó y va en el verano. En el verano.
Está previsto para el verano tener una decisión de la corte suprema sobre este punto. Mientras se mantienen lo que han dicho las cortes de apelaciones.
Eso es así. Me expliquéis bien, sobre todo para nuestra audiencia.
Esta noticia de última hora que estábamos revelando. La corte suprema está rechazando establecer una política de la era biden que permitía a los jueces de inmigración suspender temporalmente esos casos de deportación.
Es decir, ese procedimiento administrativo. Se llama cierre administrativo.
Cierre administrativo. Es un alivio que un tribunal de inmigración le puede otorgar a una persona que tenga dos casos al mismo tiempo.
Por ejemplo. Por ejemplo, un caso de asilo pendiente, pero también tiene un caso de petición familiar pendiente.
El caso de asilo. Pueden decir vamos a poner esto a un lado, vamos a cerrarlo porque creemos que se te va a otorgar este otro beneficio.
Te damos la oportunidad de arreglar a través ese beneficio. Este caso lo ponemos a un lado.
El esto ha llegado al tribunal supremo, donde el tribunal supremo ha dicho mira, está más allá de la autorización otorgada por la ley, lo que esto del tanto, es indebido. Ese alivio ya no es aplicable en estos casos.
Cómo repercute esto a un inmigrante que esté precisamente con esos dos casos abiertos y que antes permitía en la era biden permitía proceder a ese cierre administrativo? En qué le perjudica.
El caso? Si tú tienes un caso caso llega y determinan que eres inadmisible o deportable se te puede aplicar al caso de que te pueden deportar sin esperar al otro caso.
Eso es lo que quería saber. Si una persona, por ejemplo, está en un proceso de deportación, no existen antecedentes criminales ni nada, simplemente el debido proceso lo lleva a la deportación.
Pero por ejemplo, hay un hijo que tiene. 21 años.
O 20 años y está a punto de cumplir 21 y el juez determina. Esta persona merece quedarse acá, por qué lo vamos a castigar?
Hace un cierre administrativo. De la otra y se queda solamente con la favorable para el inmigrante.
Se le da la oportunidad al hijo que cumpla 21 años para que lo pida. Entonces la persona finalmente.
Es un alivio migratorio que se tenían los jueces que ahora no tienen acceso a ese alivio para darle a personas que estén en un proceso migratorio. En el primer gobierno del presidente trump, el entonces fiscal general, jeff sessions, anuló más de 350.
000 cierres administrativos. Definitivamente cambios.
Lo bueno es estar bien informado y creo que ahora con esta explicación ya la cosa está más clara. Así que gracias.
Jorge cansino, editor principal de inmigración de univisión, y al abogado armando olmedo, vicepresidente y consejero general de inmigración de televisa, univisión. Como siempre compañeros, muchas gracias.
Podcast cuando el jueves, el jueves. El jueves.
Importantísimo. Por supuesto.
Y vamos a estar escuchando como siempre y viendo también.
La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Gracias por seguir en sintonía con al minuto. Una pennsylvania ha declarado en desacato a tres altos funcionarios federales por desobedecer órdenes judiciales en el caso de un inmigrante hispano.
Vamos a conocer más detalles de este y otros temas migratorios. Y para eso hablamos de inmigración.
Le damos la bienvenida a jorge cansino, editor principal de inmigración univisión, y armando olmedo, general de inmigración de univision. Ambos compañeros.
Muy buenas tardes. Martes y feliz martes.
No puede faltar. Vamos allá.
Desacato de funcionarios. Jorge como estamos diciendo, el inmigrante, la historia de este inmigrante es naín vázquez gonzález.
Cuéntanos brevemente sobre sus casos y por qué esta jueza ha declarado en desacato ni más ni menos que, entre otros, al fiscal general. Este inmigrante fue detenido.
En un operativo en pennsylvania. Llegó.
Llegó a ice. Preguntó por un nombre.
No era el nombre de él. Y lo detuvieron.
Pero este inmigrante ya había estado detenido y había sido liberado por orden de un tribunal resulta que al ser detenido nuevamente dice que se impugnan esto y ordenan que sea liberado. Y cuando comienza la corte a pedir documentación.
Por qué? Cómo fue?
Cómo fue detenido? Por qué fue detenido?
Los argumentos presentados por el departamento de seguridad nacional y el departamento de justicia. La jueza considera que no son los adecuados, que falta información en todo esto.
Entonces, al no cumplirse la orden de no poderlo detener porque ya había sido detenido por orden de liberado por orden de un tribunal, entonces más los argumentos, la corte estima de que hubo un incumplimiento de protocolos, entonces acusan de desacato al gobierno por haberlo detenido y no debió haber sido detenido precisamente ese inmigrante. Qué implicaciones legales la penalidad que le pusieron fue tienen que costear los costos de abogacía y los gastos legales, que en verdad es una penalidad bastante leve.
Cuando que pueden surgir cuando hay desacato al tribunal, cuando hay desacato al tribunal serio, le pueden poner multas civiles, criminales, sanciones económicas y la penalización del caso. Y a base de eso también puede surgir una investigación ética bajo los colegios de abogados, cosa que hemos hablado aquí que un todos son abogados con licencias de distintos estados y esos estados pueden comenzar procesos administrativos, incluso procesos de investigación sobre el desacato en sí y le pueden suspender incluso hasta revocar la licencia a esas personas.
Así que el que le hayan puesto más. El costo de los honorarios del abogado es una penalidad bastante leve.
Si siguen no cumpliendo eso se puede agravar y puede crear un problema bien serio la administración. Y cuál puede ser el futuro para este inmigrante?
El precedente. Antes de eso, el precedente que sienta este fallo es importantísimo porque deja en evidencia uno la falta de transparencia del gobierno.
Dos la falta de supervisión hacia el gobierno por parte de entidades que en marzo del año pasado el gobierno quitó financiamiento. Hemos hablado de eso, que financiamiento a entidades que vigilan el comportamiento del gobierno federal, sobre todo la parte policíaca.
Entonces, no se trata solamente de que el gobierno haber una supervisión. Eso lo que en esencia está indicando este dictamen, que ninguna autoridad del gobierno está lejos de la justicia.
Y borja es importante notar las cosas que ellos encontraron que fue indebido por parte del gobierno. Ellos no entregaron las grabaciones de las cámaras corporales cuando se les pidió, presentaron declaraciones juradas cuestionables y presentaron relatos.
Según la traducción, desconcertantes, inconsistentes y cambiantes. Eso en cualquier tribunal es una cosa muy seria.
Así que yo encuentro el hecho de que ahora hay un récord, como dice jorge, de que demuestra que ellos no hicieron esto. Esto le puede crear un problema ahora a esos abogados, no solamente ahora, sino cuando dejen de estar en oficio, cuando las los colegios abogados pueden comenzar abogados.
Algo que ha mencionado armando otras veces en estos segmentos es muy importante tenerlo en cuenta. El gobierno tiene plata, tiene 240 mil millones de dólares.
Por qué razón? Y armando lo ha preguntado?
No se colocan las cámaras, las cámaras es esencial para este tipo de detenciones, para este tipo de casos, conocer cómo opera el gobierno, si está en cumplimiento de la ley. Para eso es la cámara.
La cámara no es solamente para proteger al policía que la lleva o la gente federal es para proteger. Recuerda que ellos han dicho se reservan si es información que está en contra de la administración, me reservo compartirla.
Bueno, entonces aquí, aquí no entregaron las grabación y las entregan, entonces para qué? De qué sirve?
Instaladas si se han gastado fondos públicos tantos dólares para poder equipar con esas cámaras que no van a poder? No es cosa que se lo reserven o no, es orden de un juez total.
No, no, el que nada debe, nada teme, ya lo saben. Eso es así.
Refranes que son muy antiguos pero que tienen mucha razón. Vamos a movernos a otro tema que también es importante las corte de apelaciones del 5.
° circuito ha determinado que ciertos inmigrantes que entraron al país sin inspección no tendrían derecho a una audiencia de fianza en la práctica. Qué significa esto, abogado para tantas y tantas personas que en estados unidos dando la luz verde a la política del gobierno federal de detener a personas que ingresaron de manera irregular todo al país, aunque hayan estado aquí por 30 años, no tengan historial delictivo, no tengan nada que los ponga, que los demuestre, que son una amenaza a la ser detenidas y no se merecen una fianza o un derecho a una audiencia de fianza.
Por lo tanto, van a tener que permanecer en detención hasta inmigración, termine o sean removidos del país. Sin inspección, eso significa que no han pasado por ningún punto fronterizo.
Entraron de manera irregular y entraron de manera regular. No fueron un punto de inspección.
Siempre es un puerto de ingreso al país, un cruce fronterizo. Ingresaron de manera irregular por la frontera por el río bravo y nunca fueron inspeccionados.
El gobierno considera que esas personas pueden ser detenidas y en esos tres estados, el 5. ° circuito, claro, texas, mississippi y louisiana, de ahora en la corte suprema.
Te iba a decir, podría ser algo que vaya. Elevado la consulta a la corte suprema.
La corte suprema lo aceptó y va en el verano. En el verano.
Está previsto para el verano tener una decisión de la corte suprema sobre este punto. Mientras se mantienen lo que han dicho las cortes de apelaciones.
Eso es así. Me expliquéis bien, sobre todo para nuestra audiencia.
Esta noticia de última hora que estábamos revelando. La corte suprema está rechazando establecer una política de la era biden que permitía a los jueces de inmigración suspender temporalmente esos casos de deportación.
Es decir, ese procedimiento administrativo. Se llama cierre administrativo.
Cierre administrativo. Es un alivio que un tribunal de inmigración le puede otorgar a una persona que tenga dos casos al mismo tiempo.
Por ejemplo. Por ejemplo, un caso de asilo pendiente, pero también tiene un caso de petición familiar pendiente.
El caso de asilo. Pueden decir vamos a poner esto a un lado, vamos a cerrarlo porque creemos que se te va a otorgar este otro beneficio.
Te damos la oportunidad de arreglar a través ese beneficio. Este caso lo ponemos a un lado.
El esto ha llegado al tribunal supremo, donde el tribunal supremo ha dicho mira, está más allá de la autorización otorgada por la ley, lo que esto del tanto, es indebido. Ese alivio ya no es aplicable en estos casos.
Cómo repercute esto a un inmigrante que esté precisamente con esos dos casos abiertos y que antes permitía en la era biden permitía proceder a ese cierre administrativo? En qué le perjudica.
El caso? Si tú tienes un caso caso llega y determinan que eres inadmisible o deportable se te puede aplicar al caso de que te pueden deportar sin esperar al otro caso.
Eso es lo que quería saber. Si una persona, por ejemplo, está en un proceso de deportación, no existen antecedentes criminales ni nada, simplemente el debido proceso lo lleva a la deportación.
Pero por ejemplo, hay un hijo que tiene. 21 años.
O 20 años y está a punto de cumplir 21 y el juez determina. Esta persona merece quedarse acá, por qué lo vamos a castigar?
Hace un cierre administrativo. De la otra y se queda solamente con la favorable para el inmigrante.
Se le da la oportunidad al hijo que cumpla 21 años para que lo pida. Entonces la persona finalmente.
Es un alivio migratorio que se tenían los jueces que ahora no tienen acceso a ese alivio para darle a personas que estén en un proceso migratorio. En el primer gobierno del presidente trump, el entonces fiscal general, jeff sessions, anuló más de 350.
000 cierres administrativos. Definitivamente cambios.
Lo bueno es estar bien informado y creo que ahora con esta explicación ya la cosa está más clara. Así que gracias.
Jorge cansino, editor principal de inmigración de univisión, y al abogado armando olmedo, vicepresidente y consejero general de inmigración de televisa, univisión. Como siempre compañeros, muchas gracias.
Podcast cuando el jueves, el jueves. El jueves.
Importantísimo. Por supuesto.
Y vamos a estar escuchando como siempre y viendo también.
