La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Días. Hoy es martes 30 de junio.
Muy iniciamos las noticias con la decisión de la corte suprema que ratifica el derecho a la ciudadanía por nacimiento en estados unidos. Y es que con una votación de seis a favor y tres en contra, los jueces determinaron que el presidente trump no tiene autoridad bajo una orden ejecutiva de modificar la interpretación de la constitución.
Ahora. Para entender lo que está pasando, significa esta decisión que se cierra la página.
Se cierra el libro del debate sobre este tema. Bueno, laura cruces está con nosotros.
Laura qué dicen los expertos en el área migratoria? Bueno, ciertamente era una decisión bastante esperada.
Hablaba con un abogado migratorio y él me explica varias cosas. Miguel, el abogado, dice que es importante hacer la aclaratoria que hoy la corte suprema da un fallo sobre este tema, no sobre el hecho de si ellos están a favor o en contra, sino de la autoridad presidencial para hacer este cambio.
Aquí la pregunta de verdad no es si estados unidos está haciendo bien o no en aplicar la ciudadanía por nacimiento o si es uno de los únicos países en el mundo que lo hace. Esta ha sido el precedente legal y la ley de este país por más de 140 años.
Por consiguiente, la pregunta que tenía la corte suprema no era si es correcto o no que haya una ciudadanía por nacimiento. La pregunta que la corte suprema tenía era si la orden ejecutiva tenía el poder para cambiar un precedente constitucional y legal que ya está implementado por más de un siglo en estados unidos.
La corte respondió que no puede hacerse bajo una orden ejecutiva. Esto significa que los niños que nazcan en territorio estadounidense seguirán siendo ciudadanos.
La orden ejecutiva firmada por el presidente trump el primer día de su segundo mandato, instruía a agencias federales a no reconocer como ciudadanos a los hijos de personas que se encontraban en el país sin autorización o con visas temporales. El argumento presentado por el gobierno de que personas que estaban de manera temporal o de manera indocumentada en estados unidos no estaban bajo la jurisprudencia jurisdicción del país.
Eso lo niega la corte suprema, afirmando que cualquier persona que se encuentre en el país, sea temporal o ya sea de manera indocumentada, está bajo la jurisdicción del país. Por consiguiente, sus hijos son ciudadanos.
La decisión cerraría el debate sobre la ciudadanía. Un cambio solo podría ocurrir a través del congreso.
Constitución es por medio del congreso y una ratificación por estados. Pero el número y el porcentaje necesario para poder pasar esa ratificación es prácticamente imposible obtenerla el día de hoy porque no tuvieras suficientes políticos y estados que se juntaran para poder pasar esa enmienda.
Bueno, me explica además el abogado que aunque el fallo es sobre temas migratorios, sería un golpe para la administración trump, que intentó usar una orden ejecutiva para cambiar la interpretación de jurisprudencia. Y posiblemente esta decisión lo frenara para intentarlo de hacer nuevamente una decisión así en el futuro.
Así que a partir de hoy, esta es la decisión. Ciertamente nada cambia y cualquier persona que
La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Días. Hoy es martes 30 de junio.
Muy iniciamos las noticias con la decisión de la corte suprema que ratifica el derecho a la ciudadanía por nacimiento en estados unidos. Y es que con una votación de seis a favor y tres en contra, los jueces determinaron que el presidente trump no tiene autoridad bajo una orden ejecutiva de modificar la interpretación de la constitución.
Ahora. Para entender lo que está pasando, significa esta decisión que se cierra la página.
Se cierra el libro del debate sobre este tema. Bueno, laura cruces está con nosotros.
Laura qué dicen los expertos en el área migratoria? Bueno, ciertamente era una decisión bastante esperada.
Hablaba con un abogado migratorio y él me explica varias cosas. Miguel, el abogado, dice que es importante hacer la aclaratoria que hoy la corte suprema da un fallo sobre este tema, no sobre el hecho de si ellos están a favor o en contra, sino de la autoridad presidencial para hacer este cambio.
Aquí la pregunta de verdad no es si estados unidos está haciendo bien o no en aplicar la ciudadanía por nacimiento o si es uno de los únicos países en el mundo que lo hace. Esta ha sido el precedente legal y la ley de este país por más de 140 años.
Por consiguiente, la pregunta que tenía la corte suprema no era si es correcto o no que haya una ciudadanía por nacimiento. La pregunta que la corte suprema tenía era si la orden ejecutiva tenía el poder para cambiar un precedente constitucional y legal que ya está implementado por más de un siglo en estados unidos.
La corte respondió que no puede hacerse bajo una orden ejecutiva. Esto significa que los niños que nazcan en territorio estadounidense seguirán siendo ciudadanos.
La orden ejecutiva firmada por el presidente trump el primer día de su segundo mandato, instruía a agencias federales a no reconocer como ciudadanos a los hijos de personas que se encontraban en el país sin autorización o con visas temporales. El argumento presentado por el gobierno de que personas que estaban de manera temporal o de manera indocumentada en estados unidos no estaban bajo la jurisprudencia jurisdicción del país.
Eso lo niega la corte suprema, afirmando que cualquier persona que se encuentre en el país, sea temporal o ya sea de manera indocumentada, está bajo la jurisdicción del país. Por consiguiente, sus hijos son ciudadanos.
La decisión cerraría el debate sobre la ciudadanía. Un cambio solo podría ocurrir a través del congreso.
Constitución es por medio del congreso y una ratificación por estados. Pero el número y el porcentaje necesario para poder pasar esa ratificación es prácticamente imposible obtenerla el día de hoy porque no tuvieras suficientes políticos y estados que se juntaran para poder pasar esa enmienda.
Bueno, me explica además el abogado que aunque el fallo es sobre temas migratorios, sería un golpe para la administración trump, que intentó usar una orden ejecutiva para cambiar la interpretación de jurisprudencia. Y posiblemente esta decisión lo frenara para intentarlo de hacer nuevamente una decisión así en el futuro.
Así que a partir de hoy, esta es la decisión. Ciertamente nada cambia y cualquier persona que
