>> nos acompaña el abogado criminalistaángel leal. >> gracias por la invitacón.

>> fue sorpresivo. No asombroso pero sorpresivo.

El jurado acepó en su totalidad que actó en defensa propia. Por ende exonerado de todos los cargos.

Inclusive de homicidio imprudente o demostrar o portar un arma de fuego. Fue por aceptar en su totalidad la defensa de que actó en defensa propia.

>> la fiscaía presenó un buen caso? >> el juez no es nuevo.

Trataron de implicar el silencio impícito en el proceso lo cual es un derecho sagrado inconstitucional. Tambén el pidó aúltima hora.

Y el troll que fue mejorado para ser un los abogados de defensa tuvieron ciertas objeciones sobre esto. En dado caso que el culpable, cabía la posibilidad de que el juez declaraá juicio nulo.

>> este casos ha abierto un debate. No ólo en cuanto a las armas de fuego sino a la injusticia racial.

Qé mensaje enía el veredicto de hoy? Y poder portar armas de fuego se haía realizado traés del pís.

Gran parte de la defensa fue queél ni siquiera fue hallado culpable. Sedes desestió el cargo de portar un arma ilegalmente.

Por el tamaño del cón del rifle, el casco fue desestimado. Es decir, es legal que en wisconsin un menor de edad porte un arma de alto calibre por el tamaño del cón.

Hay que reflexionar sobre nuestras leyes. >> hemos visto que se producen protestas callejeras que no siempre son paíficas.

Porque es tan importante? >> hay que entender que es un derecho constitucional de que cualquier persona acusada por un delito por ás serio que sea, tiene el derecho de ser juzgado por un jurado compuesto de miembros de la comunidad.

Fue eso exactamente lo que sucedó. Somos una democracia y un pís de leyes.

Es importante fundamental. Teniendo que ver que no es aceptable es recurrir a la violencia cuando loúnico que vimos aá fue una demostracón de un derecho