Utilizando la misma aplicación con la que entraron al país, que ahora se llama cbp home. Bueno, y seguimos hablando de migración , porque dos decisiones distintas de la corte suprema en materia de inmigración marcan esta mañana el futuro de la ambiciosa agenda de deportaciones masivas de la administración trump y también su legalidad.

Vamos a decisiones judiciales y para eso hoy nos acompaña el abogado constitucionalista rafael peña albert y jorge cancino, editor principal de inmigración de televisa, univisión. A ambos en muchísimas gracias por acompañarnos esta mañana.

Paulina. Buen día abogado.

Buenos días. Muy buenos días, siempre un gusto estar con ustedes.

El placer es nuestro para para la administración trump el que le permitan usar la ley de enemigos extranjeros del año de 1798 para deportar a migrantes venezolanos, miembros de la corte? El fallo?

El presidente ya dijo que es una victoria para su gobierno, pero también la unión americana de libertades civiles victoria, pero el fallo en sí mismo no aclara todas las dudas que existen. Todavía persiste la duda sobre la constitucionalidad de la aplicación de esta ley, la manera en como se deporta a las personas.

Pero lo más importante rescatar paulina, es que ahora los deportados van a poder apelar sus sentencias o sus procesos de deportación, pero creo que el abogado nos puede ampliar esto. Abogado.

Eh, fue una decisión, eh. Cinco contra cuatro solamente basada en jurisdicción de la corte.

La corte suprema no entró en los méritos de si se puede utilizar o no la. La ley de enemigos extranjeros para deportar le da al presidente la autoridad de seguir haciéndolo, porque el juez que lo paró no corte, los detenidos están en texas.

Ellos apelaron a la corte de washington y la corte suprema dice que no, que para la corte están detenidas las personas. Entonces, en sí es una victoria en el sentido de que va a poder seguir haciéndolo temporalmente.

Pero el caso volverá a empezar, esta vez en las cortes de texas, y estoy seguro que llegará a la corte suprema eventualmente para ver si el presidente puede utilizar o no esos poderes de guerra. En un momento donde no hay guerra.

De cuánto tiempo estaríamos hablando? De abogado.

Esto podía demorar semanas o meses a que vuelva a llegar a la corte suprema. Pero podíamos ver que otro juez federal en el distrito de texas podrá, eh, hacer lo mismo que hizo el juez de washington y decir que no hay constitucionalidad para aplicar esta ley.

Vamos a ver la corte suprema, la yo yo creo que hay que ver esto en términos de una juez que es la juez connie barrett, que es del del grupo conservador, se unió a los liberales para decir que, eh, la corte podía seguir, eh, bajo la jurisdicción de la corte de washington, pero unánimemente, como, como bien comentaba anteriormente, unánimemente los jueces dijeron que el presidente, para poder aplicar esa ese poder, tenía que darle notificación a los detenidos y la posibilidad de de pedir una intervención de la corte federal para evitar su deportación. La corte suprema le impone alguna condición a las autoridades para la deportación jorge el fallo habla de un plazo razonable, un tiempo razonable.

Eso es muy difícil poderlo estimar. Lo más importante es que la el gobierno garantice la entrada de abogados para que puedan representar legalmente a las personas detenidas y puedan seguir luchando por sus derechos de permanencia.

Por qué la unión estadounidense por las libertades civiles, que es aclu, por sus siglas en inglés, dice que el fallo representa una gran victoria. Es una gran victoria por el debido proceso, el respeto al primeros deportados no tuvieron esa oportunidad de desafiar los cargos que le imputó el gobierno y simplemente usaron el tiempo a sacar a estas personas.

Y después incluso el gobierno reconoció que muchos de ellos solamente habían violado la ley de inmigración. Tal y como dice jorge, es una victoria, porque anteriormente el presidente decía que tenía poder de de a cualquier persona en la calle, montarse en un avión y sacarlos del país, como hizo con los primeros 230.

Ahora la corte le ha dicho no, no tienes ese poder para poder hacerlo, para poder aplicar la ley y todavía no se sabe si la lo menos tienes que darle a estas personas notificación y la habilidad de poder acudir a la corte federal. Ahora, qué derecho?

A lo mejor esto es un derecho ficticio, porque cuando te detienen y te llevan a un centro de detención, ahí muchas veces tienes ni siquiera la habilidad de hacer llamadas por teléfono. Te dan una vez al día el teléfono.

Así que y y el proceso del habeas corpus, que es cuando la corte federal interviene. Ese es un proceso que están detenidas van a tener esa habilidad de llamar abogados y de pagar por esos?

Es vamos a ver como sucede. Si les parece bien, nos queda poco tiempo.

Hablemos rápidamente de un caso que hemos estado dando seguimiento. Gilmar abrego, este hombre inmigrante salvadoreño enviado por error a la prisión de máxima seguridad de su país, el presidente de la corte suprema, john roberts, pasó la orden de una jueza que obligaría al gobierno a regresar a los estados unidos.

Qué es lo que sigue en este caso? >> lo que sigue.

Hay una audiencia donde los abogados de abrego tienen que entregarle su informe, sus argumentos al tribunal. Y como decía el reporte desde washington, hay que esperar.

Y existen posibilidades de que abrego sea regresado, aunque este caso en particular es bastante difícil que eso suceda. >> abogado, nos quedan el problema está que la corte de la juez no tiene jurisdicción sobre alguien que está en el salvador.

Esto es un caso que pasa, en mi opinión, al departamento de estado. Si esa persona va a regresar o no, va a depender en una negociación entre el departamento de estado que hasta ahora se ha negado a actuar y el gobierno de el salvador.

>> y lo importante esta persona. Esta persona fue enviada a el salvador y él demostró en un tribunal que su vida corre riesgo en ese país.

Bueno, estamos muy atentos a no? Vamos a seguir muy atentos.

Yo les agradezco. Les agradezco a los dos, al abogado rafael