Peñalver. Rafael, gracias por estar aqí en el programa.

Peñalver: jorge, muchas gracias. Ramos: comenzamos con la corte suprema de justicia.

Es realmente fascinante escuchar los argumentos de los abogados y de los miembros de la corte suprema sobre la inmunidad que supuestamente el presidente y ex presidente donald trump dice tener. ¿qé es lo que ás te llaó la atencón?

Peñalver: primero que nada, que el expresidente trump diga que existe una inmunidad total. Aí que si tuvieras una presidencia con inmunidad total, entonces seía ás que un rey.

Se acababa el sistema constitucional. La corte suprema no estuvo de acuerdo con eso, pero lo hizo en una forma que le da a trump lo que ás buscaba, que es ganar tiempo.

Toda la estrategia de trump en todo esto ha sido posponer, posponer, posponer para que llegue a la eleccón sin que se celebre el juicio. Y la corte suprema ayer en la forma que maneó el caso y vamos a esperar la decisón, le ha dado a trump el tiempo que necesitaba para que este juicio probablemente no se celebre antes de las elecciones.

Ramos: porque pudiera enviarlo a una corte de apelaciones. Peñalver: lo puede enviar a la corte del juicio a la corte con la juez chutkan, diciendo "separa lo que son acciones personales de acciones oficiales de la presidencia.

Separa esos 2 puntos". Pero aí empieza otro proceso de apelacón y aí pudieras llegar otra vez hasta septiembre u octubre, sin que la corte tenga una decisón final.

Ramos: éjame quedarme con el tema de la inmunidad. La jueza sonia sotomayor le ha dicho al abogado que esá defendiendo al expresidente donald trump, el siguiente argumento.

¿qé pasaía si donald trump o cualquier expresidente o cualquier presidente, decidiera que a traés del eército había que matar a un rival poítico? Y la contestacón fue "bueno, si se trata de un acto oficial, quiás".

Peñalver: correcto. Y la contestacón del abogado de trump fue que no puede hacer nada, que simplemente a un expresidente, aunque haya mandado a matar a su oponente poítico, no lo pueden encausar porque hay una inmunidad total.

Ramos: pero ¿ómo es posible entonces que un presidente o un expresidente cometa un crimen y no pase nada? Peñalver: es incríble, pero ese es el argumento de trump, sabiendo que no tiene érito, pero lo hace para ganar tiempo.

Y lo que es muy lamentable, decepcionante, es que los jueces de la corte suprema, por lo menos 4 de ellos, hayan dicho que estaban preocupados que un futuro presidente fuera encausado indebidamente en lugar de llevar al que esá siendo encausado en este momento por haber cometido lo que yo considero que es el delito ás grande que un presidente puede hacer, que tratar de permanecer en el poder despés de haber perdido las elecciones y eso destruye el orden constitucional. Y lo que esán haciendo es que 4 años despés de que esto ocurró en el ía 6 enero del 2021, estamos viendo una situacón donde se le esá dando a ese señor, al expresidente trump, la ía de poder aspirar a la presidencia sin que esto salga a la luz ública.

Si gana la presidencia, simplemente esto nunca volveá a surgir. Nombraá un fiscal general que abandone estos casos y jaás saldá a la luz ública el delito ás grande cometido contra la presidencia.

Ramos: ¿o sea que ú crees que dentro de la corte suprema hay suficientes jueces que pueden decir que un presidente o expresidente tiene inmunidad? Peñalver: es que eso seía una barbaridad.

Se acabaía... Ramos: o en ciertos casos.

Por argumentaba que durante la segunda guerra mundial el hecho de ordenar el uso de explotar bombas aómicas pudiera ser una violacón de los derechos humanos. Que eso seía entonces un acto oficial de la presidencia.

Y obviamente si haces actos oficiales dentro delámbito presidencial tienes que tener inmunidad. Ramos: pero el argumento de trump...

Peñalver: el argumento de trump, es que todo esá inmune, no importa si es oficial o no, todo esá inmune. Si ú lo haces siendo presidente, entonces sabiendo que ese argumento no tiene validez legal ninguno, pero dando el argumento para ganar tiempo y los jueces de la corte suprema, en lugar de tumbar ese argumento y decir "no, ese argumento no tiene validez, tiene que ir a la corte para encausar", para que se celebre el juicio por el que ha sido encausado, esán hablando de escribir una tesis magistral que sea para todos los tiempos, que defina cáles son los ámbitos presidenciales.

Hemos estado 250 años viviendo en una democracia sin esa tesis magistral, porque los presidentes respetaban el sistema. Ahora tenemos un presidente anarquista que trata de dar ásicamente un golpe de estado y la corte suprema, en lugar de llevarlo o permitir que se le lleve a juicio por que hizo, estamos hablando de darle tiempo para que se defina unámbito presidencial que