Reportó desde la corte suprema de justicia, vuelvo a estudios. Andrea: muchas gracias por tu reporte.

Borja: como lo escuchamos, para muchos es algo muy polémico y para otros es un tecnicismo. Lo analizamos de una manera más legal.

Andrea: nos conectamos con el abogado constitucional ángel leal. Bienvenido, abogado, buenas tardes.

Ángel: buenas tardes y encantado. Andrea: quisiera conocer su impresión esta decisión que ha tomado la corte suprema en el día de hoy.

Ángel: sinceramente, es muy sorpresiva. En realidad, es un tecnicismo si el o la acción de hecho que convierte un arma de fuego semi automático en una ametralladora, como describía edwin.

Para muchos expertos de arma de fuego, si lo convierte en una ametralladora. Porque la prohibición congresional de la ley federal no es específicamente para el congreso apruebe esta mediday que fue indebidamente aprobada por una agencia gubernamental.

Borja: en muchas ocasiones, lo comentamos con andrea, fuera de cámara es que se le pide que aúna legislación, pero las legislaciones se hacen en el congreso. La corte suprema es como para establecer la delgada líneaentre lo que es constitucional y no, basado en vemos que algunos son más conservadores y otros más liberales.

Pero la legislación se hace en el congreso. Usted qué piensa sobre lo que estoy diciendo.

Siento que en muchas ocasiones, se trata de culpar por decirlo así, según de qué lado estés a la corte suprema, cuando quien hace las leyes son los políticos en washington, en el congreso. Qué piensa usted de que sea tan polémica esta definición?

Ángel: es polémico y estoy de acuerdo con tu apreciación, borja. En realidad, este caso depende si este o acción de choque, convierte el arma en una ametralladora.

Dependiendo del experto que te pregunte dirá que sí y otros que no. Pero tienes la razón en el punto básico de que las agencias gubernamentales y las agencias administrativas no tienen el poder de legislar.

Técnicamente, lo que intentaron hacer es el implementar una reglamentación de acuerdo al estatuto, prohibiendo el uso de ametralladoras. Porque se consideraba que convierteel rifle semiautomático en una ametralladora.

Literalmente, el estatuto no usa la palabra y requiere una acción constitucional. También es importante entender el contexto.

Masacre de las vegas en el 2017. Era unanimidad de que esto era necesario por un mester público.

En el 2024, es posible que la voluntad congresional de enmendar o crear una ley referente a este uso no sea la 2017. Entonces, el hecho de que la agencia emite la reglamentación pudo haber impedido que el congreso actúe en aquel momento y la posibilidad de que se actúe ahora.

Andrea: básicamente, el congreso debería realizar una ley federal para esta prohibición. Lo más probable es que no ejecutivo.

Puede la admiración biden el firmar una orden con otro tipo de vocabulario? Lo puede hacer la administración biden, intentando prohibirlo de nuevo?

Ángel: excelente pregunta. En mi opinión, no.

Opusieron a esta decisión. Esta corte, en ciertos casos, interpretan la constitución y las leyes textualmente.

Pero, en este caso, en lugar de dar el significado a la palabra ametralladora que incluiría el uso del no lo están haciendo. Por lo tanto, dependiendo del tema y la filosofía jurídica varía esas gran parte de la queja de los jueces.

La ley nada más abarca ametralladoras y cualquier otro tipo de orden no va proceder