Luis: es un tema que provoca una dicotomía en nuestra comuni luis: era nuestra conversación con nidia cavazos. Esta decisión de la corte es una determinación que teóricamente evaluó la constitucionalidad del caso roe vs.

Wade. A esta hora hablamos con un abogado y experto constitucionalista sobre el tema.

Gracias por acompañarnos. Buenas noches.

>> buenas noches. Luis: esta determinación es política o constitucional a sus ojos?

>> es política. Es política porque la decisión que la corte toma ignora 50 años de precedentes y la corte siguió un proceso que significa seguir el precedente.

La gente espera que no va a cambiar un precedente. Para cambiar un precedente la ley requiere que tú muestras un balance entre los derechos de las personas que quieren un aborto y los derechos del individuo que no mostró el balance.

La corte se basó en el principio de que la mujer puede hacer con su cuerpo lo que quiere. Esto no está en la constitución.

Dicen que no van a reconocer nada del aborto, que la palabra aborto ni nada de eso está en la constitución o en las enmiendas. Luis: esto que dice nos lleva a pensar que no es que existan muchos precedentes en estados unidos en donde se revierte una decisión de 50 años y de tal profundidad.

Verdad? >> absolutamente.

Lo vimos en el caso de la segregación en las escuelas. La corte lo que hizo fue integrar a los afroamericanos y otros.

Pero nunca vimos un cambio al revés, donde la corte reconoce un derecho y no desconoce uno. Luis: algunos expertos dicen que lo peor es que puede abrir la puerta para que se tomen otro tipo de determinaciones en donde supuestamente hay precedente de la corte y bajo el lente conservador se pueden abrir, se pueden sacar del sarcófago para revisar.

>> absolutamente. El juez que quiere revisar sobre el matrimonio en el mismo sexo, los anticonceptivos, etc.

Cuando tienes un país que quiere regular armas y la corte te dice que no van a regular, sino que también le van a decir ocultar las armas en su cuerpo. Luis: le estoy entendiendo que se acaba de terminar de romper la estabilidad legal en estados unidos?

>> yo creo que este caso no nos dirigen el camino correcto. Si lo que el juez thomas habló sobre estos casos y revertir decisiones previas porque otros líderes de otra ideología política nombraron a miembros de la corte suprema, estamos perdiendo el objetivo judicial que hicieron a la corte estable.

La corte era el refugio en donde todos, hombre, ricos, republicanos, y demócratas podían ir, pero ahora lo cuestiono. Luis: esto tiene algún tipo de reversa, es apelable, se puede revertir con otros jueces en el futuro?

>> es muy remota la posibilidad, porque esta corte tiene jueces jóvenes nombrados de por vida y son conservadores y le darán una gran mayoría a la corte. Por eso son 6 contra 3 y un liberal se está retirando y hay dos que no son tan jóvenes.

Sí hay una solución, la legislación, el congreso debería reconocer el derecho al aborto y esto quedaría en el pasado. La cosa es que los políticos no quieren sacrificar su carrera política o perder las elecciones por este tema y están cómodos con la decisión de la corte suprema, pero les va a tocar lidiar con esto.

Luis: qué significa pasar por parte de un legislativo un roe vs. Wade codificado?

>> que diga que ningún estado puede prohibir el embarazo por 90 días, 80 días. Es lo que representaba roe vs.

Wade, tipo de pruebas. Lo estaban haciendo desde el punto de vista científico.

Decían que al comienzo cuando había concesión no se puede reconocer una vida, había un cambio en la mujer. Lo que pasa el día siguiente luego de la concesión, según la ciencia, no merece protección y se puede terminar el embarazo.

Según el punto de vista