Luis: para terminar, estamos con nuestro panel de analistas. La corte suprema de justicia aplazó una decisión sobre la píldora del aborto.

El juez samuel alito solicitó una extensión para evaluar este caso. Qué piensan de este caso?.

Qué piensan de las extensiones? Qué es lo que va a terminar ocurriendo?

Vianca, cuál es tu lectura? Vianca: yo creo que tarde o temprano tendrán que tomar una decisión.

Pero también lo que sucedió con roe vs. Wade tuvo un efecto grande en lo que tiene que determinar.

Ahora los estados que tienen más derecho sobre el gobernó federal para legislar sobre el servicio del aborto, la píldora. Pero el problema más grande no es sólo la constitucionalidad del asunto sino también los derechos que se le va a otorgar a la telemedicina.

Esto también estaría atentando contra los derechos estatales sobre regular. Porque básicamente están otorgando más derecho los autores de forma virtual para recetar este tipo de píldoras, que no le quiero llamar medicina.

Esto es un riesgo para la mujer, no la están viendo físicamente sobre algún problema de salud que puede tener y los efectos que podría tener ella a tomar esta píldora. Luis: hay una teoría más profunda en términos deben hacer los estados.

Ante lo que plantea la constitución y los papeles federalistas sobre el principio sobre lo que deben hacer o no los estados. Franklin: si una píldora puede ser distribuida de un estado a otro sin restricción, se pudiera violar la autonomía que un estado debe tener de prohibir el aborto y es la decisión de la corte suprema de justicia del año pasado.

El segundo componente importante y hay que prestar sólo es un asunto del partido republicano que está en contra del aborto. Hay alianzas, está la alianza de médicos hipocráticos, una alianza de médicos que está unida a esta demanda porque tiene profundas críticas a esta píldora en específico.

Por ejemplo, estas píldoras abortivas tienen mayor cuatro veces facilidades de riesgo que un aborto quirúrgico. 20% de personas que consumen estas píldoras necesitan una atención médica de emergencia.

Aquí hay muchos componentes. Está constitucional, está el político, pero también el médico.

Hay organizaciones médicas unidas a esta demanda porque piensan que la decisión de la fda no es la apropiada para garantizar la salud de las mujeres. Luis: es lo que dicen los republicanos.

Franklin y vianca tienen la lectura republicana. Adonías con la lectura demócrata y los demócratas garantiza derechos para todos y que no queden en manos de los estados, para que hagan lo que quieran.

Cómo ves este tema de las píldoras?. Cómo va a terminar con estos aplazamientos de la adonías: primero que todo, la decisión que tome la corte suprema de prohibir va a ir en pusieron con roe vs.

Wade y que se supone que cada estado va a tomar la decisión. Yo creo que van a llegar a un acuerdo y que se haga en los estados legales.

Yo creo que va por ese caso o dejarían un precedente diferente a lo que dijeron. Por otra parte, es una pastilla, no lo digo yo, que la han vendido por más de 20 años en este país menos de 1.

5% tienen riesgo. Manda un mensaje muy contrario a lo que vienen diciendo los están de acuerdo con el aborto pero que sean las primeras 6-8 semanas.

La mayoría de personas que tienen un aborto lo hacen con estas pastillas. No hay ningún tipo de riesgo.

Por el contrario, hay más riesgo para una persona que consume viagra. El 67% de mujeres que consume esta pastilla...

Adonías: el punto aquí es más allá de lo que dice la medicina. Es algo que no podemos venir a decir a 20 años después de que estuvo incorrecto.

Ellos dicen que el estado debe tomar las decisiones, que sean los estados. Luis: gracias por su sintonía.

El juez clarence thomas de la corte suprema ha sido criticado por demócratas por aceptar viajes y vender propiedades que pertenecían a un donante republicano multimillonario y sin declararlo. Vamos a analizar este caso con nuestros invitados.

Buenas noches. Qué piensan sobre el desarrollo de esta noticia, sobre el juez clarence thomas, el caso en total?

>> el juez clarence thomas siempre ha estado rodeado de controversias. No nos puede sorprender el hecho de que está recibiendo regalos lujosos de personas que son conocidas por ser donantes del partido republicano y que lo haya obviado en su declaración de impuestos.

A mí no me sorprende personas. Es una corte suprema que tiene un número de favorabilidad muy bajo.

Casi un 40% del apoyo del pueblo y por muchas razones. Es una corte conservadora y ha estado retrocediendo nuestros derechos y al mismo tiempo haciendo cosas como estas que hace el juez clarence thomas y donde nos declara sus regalos.

Simplemente piensa que la ley no le aplica. Luis: simplemente por ser republicano?

>> simplemente sabemos que en su proceso de nominación en los años 90 se conoció de que había alegaciones de escándalos sexuales hacia sus empleadas. Siempre está en riesgo de cometer algo poco ético, no sé si ilegal, pero son cosas extrañas que debe hacer un juez.

No me extraña que esté acusado de recibir costosos regalos, viajes lujosos, propiedades. Hablamos de viaje de cientos de miles de dólares que ha recibido y no ha reportado en su declaración de impuestos y su declaración de ética.

Luis: cómo ves el caso? >> es algo que se puede analizar desde dos puntos de vista, lo que es legal y lo que es ilegal y lo que está dentro de la ética.

Estoy de acuerdo de que no podemos juzgar de que si fue ilegal lo que hizo. Los estudios que visto dicen que no fueron un regalo directo.

En otras palabras, esto cabe bajo la hospitalidad y que la corte no requiere que él de documentos dando detalles sobre el viaje. Nuevamente, es un análisis por encima.

Pero a mi juicio él no ha hecho algo que lo lleva al punto de renunciar. Creo que no se puede defender todo su historial, pero desde un principio la izquierda ha tenido un blanco sobre su ido en contra de la narrativa de ellos.

Sí es conservador. Luis: vamos a escuchar estas declaraciones que nos dan una idea de la percepción ♪ ♪ luis: crees que esto es un ataque deliberado fundamento al simplemente ir contra él por ser conservador.

>> es parte. No se puede defender todo lo que ha hecho en su pasado o decir que es un hombre perfecto, pero sí, desde un principio ha habido un ataque vara no la usan en otras partes.

Hay un poco de hipocresía en esto. El llamado de muchos de que él salga de su puesto, yo creo que es fuera del límite.

Yo creo que no ha quebrantado la ley. Es un extremo llamado en estas áreas.

Tienen un motivo más político. Demócratas estuvieran más suaves en una crítica al magistrado si él fuera liberal?

>> absolutamente no. Nuestros candidatos y líderes tienen que ser responsables.

Tienen una orden de declarar. Siempre hay un enfoque profundo y más amplio sobre los llamados progresistas que los llamados liberales.

Lo que hemos visto es que ningún juez liberal en la corte tuvo problemas éticos. No son problemas legales, es un problema ético.

Yo diría que es algo que hay que revisar, más allá del juez