♪ ♪ luis: esta noche, varias decisiones de la corte suprema de justicia sacuden el panorama político. Primero, la corte se negó a suspender la distribución por correo de la píldora abortiva mifepristona.

Los jueces no decidieron sobre el fondo del asunto y por eso los demócratas no cantaron victoria. Escuchamos al senador chuck schumer sobre esto.

Luis: esto no es todo, luego la corte derribó una medida ejecutiva que prohibía dispositivos que se colocaban a las armas de fuego para acelerar disparos. La medida fue establecida en la administración trump, por un tiroteo ocurrido en las vegas en 2017.

Donald trump dijo que la corte ha hablado y se debe respetar. Y la corte suprema se pronunció en favor de starbucks y en contra del gobierno, que ahora será más difícil de tener una orden judicial en favor de trabajadores que quieren un sindicato.

Hablamos de este tema con nuestro panel. Qué piensan?

Franklin: son decisiones importantes. Se deben abrir los ojos a muchas personas que piensan que esta corte suprema son quieren imponer su religión.

No. Están haciendo su trabajo, un trabajo legislativo.

Y es el problema que tienen los progresistas. Interpretan la constitución y determinan.

No muchas veces están de acuerdo los magistrados y toman decisiones que no les gusta a muchos. Siempre habrá un lado que pierde.

Pero allí está la integridad de la corte suprema. Y están tomando una decisión que sí favorece al movimiento pro choice, el movimiento proaborto.

Y también están tomando la decisión de starbucks y que es unánime. Y que suelen pasar desapercibido.

Pero vemos el historial de decisiones de la corte y se repiten las decisiones unánimes. Heidy: yo estoy en desacuerdo con franklin.

Ya la corte ha demostrado que sí está politizada. Segundo, en el caso de la píldora abortiva mifepristona, no es que simplemente dieron una decisión por la elección, sino que los doctores que llevaron el caso a la corte no escribían la píldora y no la estaban tomando.

Por ende, no le hacía daños a ellos. Simplemente les dijeron que no podían llevar eso.

Pero si hubiese sido por otra cosa, entonces seguramente hubiesen prohibido la píldora. Este accesorio que permite que un arma semiautomática se convierte en una ametralladora, claro que sí.

Por qué donald trump prohibió estos accesorios? En el tiroteo de las vegas, por ejemplo, en 11 minutos este hombre pudo disparar 1000 disparos.

O sea, esto convierte un arma semiautomática en una ametralladora literalmente. Franklin: no es literalmente.

Luis: no estás de acuerdo. Cómo lo viste?

Adonías: muchas veces escuchaba a franklin y diciendo que no se trata de que digamos que la extremista, que no estamos de acuerdo. Yo no estoy a favor o en contra.

Esta corte está desconectado del resto del país y la realidad en que vivimos. En este momento, independientemente de tu opinión de la segunda enmienda, estamos de acuerdo de que este tipo de armas, como lo que dijo heidy, no es necesario y sólo permite más violencia en la calle, independientemente de lo que diga la ley.

Pero al final es la corte desconectadas de la realidad. Franklin: no son activistas.

Su problema no es la corte suprema, es la constitución y las leyes. Armas dice que no es una decisión a favor o en contra de la herramienta y que debe adonías: hay casos que no deben de tomar, por ejemplo, el caso de la pastilla abortiva.

Luis: algunos están tan furiosos y han intentado poner su código de ética. Pero se encuentran con la oposición de republicanos en el congreso.

Una cosa es no estar de acuerdo con el lineamiento de fondo de las determinaciones o la ideología que tiene una corte, cuestionan sobre la corte conservadora, y otra cosa es un problema ético. En qué se diferencia?

Adonías: podemos estar en desacuerdo con un político en el congreso, pero el pueblo americano decide si quieres te político por los próximos cuatro años o no. Ese político se puede cambiar y el presidente también.

Pero esta gente parecen dictadores allí. Se van a quedar el resto de su vida, hasta que se muere no les pasa algo.

Luis: quieres una corte liberal? Nueve personas liberales.

No funciona de esta manera. Franklin: uno de los magistrados que recibe la mayor cantidad de críticas es clarence thomas, por ejemplo, por recibir viajes gratuitos y vacaciones de parte de una persona que es un donante republicano, pero que no está involucrado en casos que han llegado a la corte.

Por ejemplo, ketanji brown jackson recibe boletos gratuitos de beyoncé. Heidy: no es lo mismo.

Franklin: no es un problema de montos. El monto es un detalle.

Es un problema de apariencias. Otro ejemplo, sotomayor y los problemas con esto.

Hay que ser objetivos. Cada vez dicen que el caso de nueva york y el donante a la campaña.

Tienen 1000 años pisoteando a la corte suprema. Luis: queremos abordar lo pronunciamiento de la corte.

Vamos a imaginar lo que pasaría la próxima semana cuando se aborde el tema de donald trump. Cómo lo ven?

Heidy: no sabemos. Luis: por las señales.

Heidy: yo diría que ellos no van a arriesgar la poquita dignidad que les queda dando a donald trump una victoria y cometer crímenes porque es presidente. Y que antes de enjuiciarlo debe pasar por un juicio político.

Franklin: esta corte desestimó siete casos de donald trump cuando buscaba reelegirse. Así sucesivamente.

No son políticos. El problema de ustedes no es clarence thomas, el problema de ustedes es la constitución y que la quieren cambiar.