Luis: regresamos con nuestro panel. La corte suprema ratificó una ley federal que prohíbe poseer un arma de fuego a una persona que fue sometida a una orden de restricción por violencia doméstica.

El fiscal garland acogió con satisfacción esta orden de la corte. Una organización que defiende el derecho de propietarios de armas de fuego dijo que esto va a perjudicar a personas que nunca han cometido un acto de violencia doméstica.

Qué piensan? Franklin: es positiva.

Vemos la decisión de la corte suprema, vemos que han habido unos casos pasados, pero vemos esta decisión y vemos que el que podría estar más molesto es hunter biden o aquellos que dicen que la corte suprema de justicia es muy conservadora y muy radical, que nunca puede ser objetiva. Hoy la corte suprema de justicia, en una decisión casi unánime, decir en contra de aquellos que abogan por los derechos de la segunda enmienda.

Es razonable que el gobierno federal sí puede limitar el derecho a las armas persona cometió delitos, entre otras cosas. Algo que ya existe por ley federal.

Luis: qué les parece? Heidy: esto no se trata de un juez conservador o liberal, esto es sentido común.

Si una persona, un hombre o una mujer son amenaza para la vida de otra persona, es sentido común creer que a esta persona no se le va a permitir el acceso a las armas. Ya vemos lo que sucede con feminicidios en el mundo entero.

Esta idea de conservador versus liberal, no. Hay que cuestionar a clarence thomas, la única plana que piensa que un agresor de su pareja tiene que tener derecho de poseer armas de fuego.

Franklin: no es que estoy respetando la decisión de clarence thomas, que él dice que no hay un precedente. Vianca: yo no estoy en desacuerdo con clarence thomas.

Me encanta ver ambas caras de una moneda. No siempre uno es totalmente correcto en todo.

Tiene una preocupación legítima. En este caso, este hombre tenía un récord criminal.

Había disparado en ámbitos públicos. Fue una amenaza para su novia y las personas en general.

Es un caso obvio, que él sí es una amenaza para la sociedad. Pero una persona que se ha acusado de ser un violentador, que no hay suficiente evidencia, clarence thomas hace un buen punto y es que parece que estamos ignorando lo que está establecido en la constitución, que somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario.

Estamos asumiendo que este miedo creíble, que se tiene que establecer sin más evidencia que esto, que esta persona no debería portar armas y tener derecho a la segunda enmienda porque una corte lo va a establecer. Es preocupante porque se puede abusar.

Luis: interesante. Vianca: no podemos decir que no confiamos en la corte suprema porque van a tomar decisiones políticas, pero que van a defender esta decisión sensata.

Adonías: muchos, hablando por mí, no se trata de que hoy estoy de acuerdo con esto y esto no. No es necesariamente esto.

Tenemos una corte suprema que está rectificando casos que este año pareciera que ya habíamos pasado la página. Estamos claros que una persona que ha cometido, que es una persona con violencia doméstica, que no tiene que casos que la corte suprema está gastando tiempo y recursos para verlo.

Decisiones como la inmunidad presidencial, esta tomando precedentes de más de 50 años. Se están tomando el tiempo de reabrir casos que se decidieron