Informe en vivo de esta gran exclusiva que tienes. Gracias lydia por ese informe desde méxico.

Muy buenas noches. Vamos a hablar de inmigración.

Y es que una jueza federal de california anuló este jueves un fallo de un tribunal inferior que estaba respaldando las amplias facultades de la administración trump para detener a migrantes. La jueza declaró que la afirmación del gobierno de que se estaba llevando a lo peor de lo peor, refiriéndose a los inmigrantes ilegales y además a delincuentes, según ellos, para sus deportaciones, es una descripción inexacta para definir a la mayoría de quienes están arrestando.

Cuál es el y la gran interrogante es si el gobierno federal puede apelar o no este fallo. Para contestar estas interrogantes aquí en el estudio me acompaña la abogada de inmigración claudia cañizares.

Abogada, gracias por estar aquí. Muy buenas noches.

Gracias por invitarme, abogada. Tremendo revés para la administración trump.

Porque a ver, han alegado desde un son para detener a lo peor de lo peor, a delincuentes, a criminales, a miembros de la pandilla. Tren de aragua.

Y ahora vemos que han deportado a un bebé de dos meses con bronquitis y a su familia. Estas personas que a lo mejor ni siquiera saben lo que es un récord criminal que estaban en un centro de detención familiar deteniendo?

La mayoría de las personas, de hecho, la mayoría de los inmigrantes no tienen récord criminal. El sistema de inmigración está creado de forma tal que cuando un inmigrante comete un delito, si ese delito lo hace deportable, es muy probable que vaya a ser procesado y puesto en un sistema de deportación o remoción de los estados unidos.

Inmediatamente. Ya.

De hecho, la corte federal trabaja con el gobierno con inmigración para inmediatamente cuando un inmigrante que no tiene un estatus migratorio regularizado cumpla su sentencia, es transferido y migración para ser deportado, y la mayoría de los estados participaban en estos programas. Conocido como el dos 87 g, donde las personas que cometían delitos eran transportados.

Lo que estamos viendo es que están deteniendo a personas que no tenían delito criminal o que quizás tenían un delito muy menor, como manejar sin licencia y entonces los están deteniendo para deportarlos. Y no solo eso, los están deteniendo con detención mandatoria es decir, están diciendo todas las estados unidos, no importa cuántos años lleves en el país, no importa que seas elegible para un remedio en la corte, no una interpretación de la ley que se había hecho en el caso de yare hurtado.

La corte el día de mal, ese caso no aplica. Cuando una persona entró a los estados unidos sin ser detectado, es decir, entró de manera ilegal y es procesado y arrestado por ice con una orden de arresto.

La persona sí califica para una fianza y si es elegible para hacer la solicitud en frente de un juez de inmigración. La inmigración en caso de maldonado ya lleva dando tiempo.

Ya. Esta jueza había dicho anteriormente que estas detenciones no eran correctas, que las personas no podían estar detenidos bajo esta detención.

Mandatoria. Lo que ella está diciendo es una vez más, yo di esta decisión hace un par de meses y los jueces de inmigración siguen diciendo de que las personas son sujetos a una detención mandatoria.

Así que voy a aclarar el récord y voy a determinar que el caso que tomó la decisión que tomó el va en yahir y hurtado es incorrecta. Están aplicando mal la ley y por lo tanto ese caso no aplica para las personas que entraron.

Ilegal es una mala que entraron ilegal a los estados unidos y fueron detenidos por ice con una orden de arresto califican para una fianza. Y es que abogada, sin lugar a dudas va a haber una respuesta del gobierno de los estados unidos.

El gobierno federal, ante este fallo de esta jueza es prácticamente ingenuo pensar que por qué? Porque puede sentar un precedente para que otros magistrados también revisen los diferentes casos que tienen, donde la interpretación, como usted bien apuntaba , en este momento parece ser abierta.

Cada quien toma la conjetura que quiere basado en las interpretaciones abiertas que hay. De hecho, es bien interesante porque ya el 5.

° circuito, que es donde está texas, había decidido que jab uri hurtado si estaba correcto. Ya tenemos ese conflicto de que el 9.

° circuito el 5. ° circuito decidió de otra forma.

Y ahora estos casos están uno en contra del otro y obviamente esto se va a tener que ir a una corte superior como corte suprema tome la última decisión bajo la interpretación correcta del estatuto. Ahora, abogada, hoy es un día también muy importante.

Es un día que hay que marcar en el que la administración federal puede ahora detener a personas también con un estatus legal de refugiado que además no han solicitado o completado su green card bajo esta nueva directiva. Qué nos puede decir al respecto?

Esto probablemente va a ser apelado y estas personas definitivamente ya tienen un estatus migratorio. Son personas que no están violando la ley, no los pueden detener sin razón .

Y definitivamente esto es algo que vamos a ver una vez más en las cortes federales, porque no hay un estatuto que diga estas personas pueden ser detenidos cuando ya tú tienes un estatus migratorio. Es como decir voy a detener un ciudadano americano simplemente para averiguar que que hay muchos casos de personas que las arrestan, se las llevan y ya.

En los centros es donde verifican la ciudadanía el estatus migratorio de una persona. Esto se puede interpretar rápidamente ya para finalizar como una violación al debido proceso.

Definitivamente es una