Término que serán en el mes de noviembre. Así que estaremos al pendiente de lo que resuelvan los tribunales.

Socorro! Gracias por este reporte.

Bien, como venimos hablando durante todo este noticiero, la corte suprema ha escuchado argumentos sobre la ciudadanía por nacimiento en un caso que, como les decimos, podría redefinir quién es ciudadano en estados unidos, especialmente para hijos de inmigrantes que no tienen estatus legal o temporal. En un hecho sin precedentes, el presidente trump asistió personalmente a la audiencia en la que se debate su propuesta de cambiar o de reinterpretar la enmienda 14 con posibles consecuencias en el sistema migratorio y constitucional del país.

Vamos a analizar este importante tema y para eso le damos la bienvenida a jorge cansino, editor principal de inmigración de nmas univisión y armando, el vicepresidente y consejero general de inmigración de televisa univisión. Gracias por acompañarnos compañeros!

Cómo están? Borja buenas tardes y feliz miércoles.

Ya miércoles. Cómo pasa la semana?

Y 1 de abril. Imagínate tú el día de los inocentes.

No hay, no hay chiste. Ay, no hay chiste.

Hoy no aquí. Aquí definitivamente no.

Porque estos son temas importantísimos. A ver, estábamos escuchando que muchos reporteros que han estado escuchando la audiencia dicen que hay gran escepticismo, incluso en el bloque conservador del gobierno.

Cómo lo veis? Mucho.

Mucho escepticismo. Estaba viendo también los análisis que ya se están publicando los principales medios, porque apretaron mucho, apretaron bastante los jueces.

Pero ahora hay un punto de discusión que es clave. Se va a discutir el fondo del decreto del presidente trump o la legalidad del decreto si viola o no viola la constitución.

Y eso es clave en esta discusión. Correcto.

Yo lo yo lo vi muy sencillo. Esto se.

Dos campos el presidente y bueno, soulé, el solicitor general, el abogado del departamento de justicia, argumentando por un lado que la 14. A requiere que exista una alianza al país, que eso es más importante que el mero hecho de haber estado presente en el país.

Y obviamente la aclu argumentando de que el texto historia y el presidente establecido indica lo contrario que la constitución y la 14. A persona y que es el lenguaje de toda persona, es importantísimo para el contexto de la 10.

° 4. A.

O sea, eso no está, no es limitante. Así que sí, yo yo creo que los jueces como que se tiraron un poco más hacia el lado a favor de la 10.

° 4. A y del nacimiento por nacimiento, ciudadanía por nacimiento.

Ahora, algo que es importante también que estábamos debatiendo con los diferentes analistas, el republicano y el analista demócrata, es precisamente la forma, es el fondo y la forma. Una cosa es el fondo, pero otra cosa es la forma, es decir, se puede hacer, se puede gobernar, se puede cambiar una 150 años a golpe de una orden ejecutiva.

Ese es. Un punto crítico, porque los la audiencia de hoy queda muy claro para cambiar una enmienda una enmienda, hay que seguir los pasos que determina el artículo 5.

° de la constitución. Y por qué no se preguntó en algún momento durante la audiencia por qué no es una tarea que corresponda al congreso?

Por qué lo tiene que hacer el presidente de una firma para hacerlo? Entonces, todas esas dudas es un fallo.

Va a ser un fallo bastante complejo, bastante delicado. Esto está removiendo una parte importante de la historia de estados unidos para llegar a determinar quién tiene o no tiene derecho a convertirse en ciudadanos.

Pero sobre todo, jurisprudencia. Entonces, todo esto está mezclado.

Y por qué se mezcla? Porque el presidente ya alguna manera, el presidente o quizás el gobierno llegaron a la conclusión que hacerlo por el camino debido no llegaban a ninguna parte.

Entonces están forzando esta discusión y la la. La otra gran duda es a qué fue el presidente, la corte suprema?

A observar a los jueces o a observar a sus abogados que defendían su postura. Es es muy interesante, una.

Lectura interesante. Hay que ver cómo es que ya ellos ya están hablando con jorge.

Ya después de la audiencia, el robert los conviene a todos y deciden dónde están ustedes en esto. Y entonces ya asignan a alguien para que escriba la decisión.

O sea que ya ellos saben dónde están posicionados y ahora hay que esperar hasta junio 30 más tardar. Claro.

Lo peligroso de todo esto es que entonces, y corrígeme si me equivoco, si en este caso se le está dando el poder al presidente para poder cambiar la constitución de un plumazo, es decir, con una orden ejecutiva, entonces podríamos imaginar, en el hipotético caso generales gane un presidente demócrata, entonces podría hacer lo mismo. Entonces tendríamos un cambio de constitución cada cuatro años.

Eso se podría bueno, eso es lo que el tribunal supremo va a tener que dictaminar. Si este mecanismo a través de una decisión de un presidente que haya sido electo por una mayoría pequeña, puede cambiar tanto historial, tanto precedente legal.

Eso yo creo que va a ser parte de toda la discusión que va a ser publicada por el tribunal cuando emitan la y otro punto borja importante que va a quedar flotando en el ambiente cuando se habla de lealtad. Lealtad a quién?

Correcto. Lealtad a estados unidos?

Sí. Pero cuál estados unidos?

Porque ahora lo que estamos viendo prácticamente son dos visiones. O como que.

Como que fueran dos países distintos. Cuando se término lealtad a dónde va a quedarse?

El fallo de la corte suprema va a ser determinante para centrar todas las piezas y que queden como deben quedar. Como decíamos, había más escepticismo.

Incluso decían unos periodistas que cuando se escuchó la audiencia del tema de los aranceles. Y hay que recordar que fue aplastante la derrota de la administración trump 6 a 3.

Con lo cual, teniendo en cuenta los ánimos, pues igual estamos hablando de otra gran importancia también para administración. Los primeros análisis de esa audiencia indicaban que iban a votar a favor de los aranceles y al final el fallo final fue todo lo contrario.

La verdad que es impredecible. Hay que esperar para el verano.

Dicen que es el fallo, no. Más tardar el 30 de junio a.

Más tardar el 30 de junio. Lo comentaremos con ustedes, seguro.

Perfecto. Jorge cansino, editor principal de inmigración de nmas univisión y armando