Estudio. Gracias por ese resumen y seguimos con el tema para analizar las repercusiones y consecuencias de este fallo judicial.

Le damos la bienvenida aquí en el estudio a nuestro editor principal de inmigración jorge cansino, y el vicepresidente consejero general de inmigración de nmas univisión, armando olmedo, quién se une para explicarnos un poco más. Una vez más vemos esta batalla legal en los tribunales del país.

Existe una base constitucional sólida, se puede decir, para negar audiencias de fianza en estos casos migratorios? Lo que la constitución dice y lo que la ley dice es que los inmigrantes tienen derecho a solicitar una fianza.

Es el gobierno que lo está interpretando de una manera distinta. Y ahora vemos con el fallo de la corte de apelaciones del 8.

° circuito, se suma a otro circuito, que es el 5. °, que en paréntesis ambos circuitos reúnen los principales centros de detención que hay en el país.

Esto, entonces, el gobierno es una victoria para el gobierno por ahora, pero no cabe duda de que esto va a escalar hasta la corte suprema para determinar, al fin de cuentas, si los inmigrantes detenidos que hayan ingresado por frontera tienen o no derecho a una fianza después de permanecer un tiempo detenido. Lo interesante de este caso es que.

Este es un caso donde. El señor avila había presentado una petición de habeas corpus, o sea, le habían negado la fianza.

El gobierno había tomado esa medida que no vamos a dar fianza y él fue con un tribunal federal para que se la dieran. Y ahora el tribunal está diciendo de que eso fue indebidamente emitido más de 30.

030 mil peticiones de habeas corpus han sido presentadas desde que trump entró a la casa blanca, y eso está llenando los tribunales federales con estas peticiones. Y entonces lo que es importante, porque nosotros siempre hemos dicho si no tienes derecho a corpus aquí, ahora tenemos 1/8 de la corte de 8.

° distrito diciendo no, el habeas corpus fue indebidamente otorgado, no se lo merecía. Y aparte tienes la fiscal general pam bondi apoyando esa decisión del 8.

° circuito. Eso es.

Qué tan perjudicial puede ser esto para una persona? Para entender esto, significa que pueden ser detenidos de una manera prolongada.

Una persona una persona importante, que una persona que lleve 20 años en el país indocumentada nunca ha tenido un proceso, nunca ha sido detenida, nunca ha sido arrestada por casualidad, ahora es detenida. Esa persona en el pasado, antes de esta administración sí te podían otorgar una fianza si no tenías un antecedente criminal.

Llevas mucho tiempo en el país, te lo daban. Esta administración paró política dice que si llevas mucho tiempo en el país, no importa cuánto tiempo y aunque no tengas un acto delictivo por la ley, indica que te tienen que detener y no te mereces una fianza.

Y eso es importante, pamela, porque la mayoría, 73% de las personas detenidas en los centros de detención de ice no tienen faltas criminales. Como el gobierno señala, muchos tienen faltas de carácter civil, como por ejemplo el permanecer y el argumento.

De que ellos están definiendo lo que es una, una un criminales de una manera diferente, o sea. Si están.

La penalidad en sí. Están interpretando, tratando de interpretar dos frases dentro de la ley que dice según que dicen que no son inconsistentes.

Qué se considera un solicitante de asilo y que es una persona en busca de una admisión al país? El tribunal?

Este tribunal de apelación ha hecho que las dos cosas son la misma cosa, por lo tanto no califican para la. Otro punto importante si 400 jueces están a favor de los demandantes, en este caso de los inmigrantes, pues es una cuota importante dentro del sistema judicial.

Pero al gobierno no le gusta un fallo en contra. Entonces tilda estos jueces como jueces activistas, cuando esos jueces actuaron en función de la ley, de la constitución y de los argumentos, el.

Próximo paso ahora es ver qué sucede con el 9. °.

El tribunal de apelaciones del 9. ° circuito, que es california y la costa oeste.

Si ellos dictaminan a favor de las fianzas, entonces ahí está el conflicto entre los tribunales de apelación, que justificaría que esto llegue a un tribunal. La corte.

La corte suprema. Hasta qué punto este fallo, siendo un precedente para otros circuitos, pudiera influenciar también, ya que el 5.

° y el 8. ° han fallado de una manera similar.

? Fíjate , los distintos circuitos tienen distintas interpretaciones.

Por ejemplo, recientemente hemos notado que el primer circuito que está en boston se ha dado un poco más hacia la derecha a favor de la política del gobierno. El 9.

° siempre ha sido más hacia la izquierda, entonces ahí es donde tienen que entrar. Tarde o temprano tiene que entrar el tribunal supremo para dar claridad sobre el tema.

Y también algo que se está considerando buscar entonces un circuito que falle de manera contraria para forzar entonces la llegada a la corte suprema y tener una decisión final sobre este tema que no se daría este año. Esto probablemente se dé en el 2027, quizás en el 2028.

Y creo que es una un buen tiempo para recordarle a todas las personas que están en un proceso migratorio la importancia asesorarse bien, porque con esos cambios constantemente enfrentando nuevos cambios, un revés legal o aprueban algo, usualmente estos casos establecen precedentes para otros casos migratorios. Y además no solo establecen un precedente, sino que el desconocimiento del sistema legal de lo que está ocurriendo puede llevar también a la comisión de estafas y los inmigrantes que han entonces presa de estafadores que le dan una información totalmente contraria para sacarle dinero y afectarles aún más.

Lo que podemos. Decir que en al día de hoy , personas indocumentadas en los estados de arkansas, dakota del norte, dakota del sur, louisiana, minnesota, mississippi, missouri, nebraska y texas, si son detenidos, no califican para una fianza.

Es importante también saber esa ley y cómo se aplica el estado, porque una gran diferencia entre un estado y el. Otro es que la corte de estados.

Por eso los estados que cubren el 8. ° y el 5.

° ya sabemos que ahí esa persona no va a recibir una fianza. Y otra cosa importante, los principales centros que están personas están en la jurisdicción del 5.

° circuito. Ahí está la conexión.

Ahora que mencionó las estafas jorge muy importante porque ahora estaba leyendo un artículo de que no dan abasto los abogados, que la demanda es tan alta, de que están delegando que otra gente está buscando ayuda con personas que no son abogados. La importancia una advertencia sobre la importancia y los si uno es asesorado por una persona que es una asistenta o una persona que no tenga el conocimiento.

Y eso ha aumentado el costo de la abogacía también, porque cuando hay más demanda los abogados pueden pedir más porque en verdad no tienen abasto, ya no tienen capacidad. Por eso desde ya llevamos casi un año y medio diciendo busquen un abogado de inmigración, asesórense con pero no vayan con consultores, no vayan con notario público porque se van a buscar un problema.

Hablando con un abogado me explicaba personas venezolanas que quieren irse a venezuela pero no tienen pasaporte, deben hacer una gestión en venezuela o en un consulado de venezuela fuera de estados unidos para conseguir un salvo. Estados unidos, para.

Conseguir un salvoconducto y poder viajar. Claro, porque aquí en estados unidos no hay ni embajada ni consulado venezolano para obtener el salvoconducto.

Hay personas que ofrecen el trámite de este salvoconducto en estados unidos. Ojo, porque eso es una estafa.

No se puede hacer en estados. Correcto.

Vamos a pasar a otro tema también, que dio mucho de qué hablar que el departamento de justicia ahora reconoce un error de interpretación en los arrestar a cientos de inmigrantes en las cortes cuando acudieron a su cita. Basados en este error, pueden alegar su caso.

Las personas que están en esa situación. Que es una gran pregunta.

Hay que. Ver, no sabemos.

Esto surgió el día de ayer. Fíjate, es el caso se llama african community together versus lions y los abogados del departamento de justicia han reconocido que un memorándum en el cual ellos estaban basados no aplica.

Lo que sucedió fue que la oficina de remoción de ice publicó un recordatorio este 19 de marzo la semana pasada, indicando que el memorándum fundamental justificando las detenciones en tribunales no se extiende a tribunales de inmigración. O sea que lo que se estaba haciendo no puede estar deteniendo a personas en tribunales de inmigración.

Ese memorándum que fue firmado en mayo por todd lyons, no clarifica nada más en tribunales civiles y criminales. El.

Los abogados del departamento de justicia han publicado un culpa diciendo hemos recibido un recordatorio diciendo que esto fue indebidamente argumentado y presentado al tribunal. Qué sucede ahora?

Eso es lo que. La pregunta tuya.

Los arrestos se llevaron a cabo entre mayo y marzo de este año. Cuántas personas fueron afectadas?

No sabemos en todos los los espacios de noticias que hemos tenido en univisión, por ejemplo, hemos sacado muchas tomas, muchas imágenes de detenciones de personas en las cortes de inmigración y. Fueron escenas perturbadoras porque la gente hacía su cita pensando que estaba siendo la manera correcta, cumpliendo con una cita inmediatamente.

Era un caso que era desestimado, pero arrestados en cuanto salían. Una cosa interesante es que hay dos memorándums.

Uno se publicó el 27 de abril por el departamento de seguridad nacional en general y el 24 y 25 de mayo ice publicó un memorándum referente a ese en el que publicó el departamento de seguridad nacional. Ellos dicen que si eso incluye tribunales de inmigración, todd lyons no lo clarifica en el del usando el de todd lyons después.

Ahora esta semana fue lo que publicó ahora la misma oficina que es la de la oficina ejecutiva de revisión inmigración o como le dicen en inglés, diciendo de que un recordatorio este memorándum no se extiende a detenciones en los tribunales de inmigración. Pero de acuerdo con la ley, el hecho de decir que no lo sabía no justifica el gobierno.

Correcto. Quién paga por esto?

Esa es la gran pregunta que han hecho. El daño, gente.

Ya no han sido deportadas. A base de eso.