Excelentes también las reacciones que nos has ofrecido, pero qué les parece si hablamos desde un punto de vista más legal? Vamos a hablar de ese tema y para eso invitamos al abogado constitucionalista, señor filiberto agusti, abogado, bienvenido al minuto.

Muy buenas tardes. Muy buenas tardes.

Abogado. El caso voy pues, abogado, el kim harp, del año 1898, ha sido el pilar fundamental de la ciudadanía por mi pregunta para usted es existe algún argumento legal sólido en la postura del gobierno que realmente permita a la corte ignorar este precedente constitución?

No, yo me parece a mí que el es bastante es bastante débil. Y debo también recalcar de que no es solo la el el la 14 enmienda de la constitución, sino que el congreso uso usó a las palabras de de la corte suprema de 1898 en leyes que otorgaron en 1940 y 1952.

Así que uno no tiene que llegar hasta la constitución para para ver los derechos de de individuos. Entonces, abogado, me gustaría hablar en la práctica.

Por ejemplo, qué pasaría si esto se llega a aceptar, si el fallo es favorable a la administración trump? Qué pasaría con los niños que queden en un limbo jurídico realmente decide eliminar la ciudadanía automática por nacimiento?

Bueno, eso, eso me parece a mí, que eso es algo que en este momento, después de los argumentos, ah, no es muy probable. Me pareció que siete de los jueces claramente pensaban que las palabras de la de la enmienda 14 y del y de las leyes son bastante claras.

Ah, pero por supuesto, si, si el fallo ocurre en favor de de la entonces esos esas personas que en este momento se consideran norteamericanos no serían ciudadanos estadounidenses. Y es posible que se pudieran sacar del país.

Ah, pero como digo, yo después de este argumento parece un poco improbable . A los argumentos fueron bastante complicados y hay ciertos , ciertas maneras en en que el fallo pudiera ser complicado, pero me parece a mí que la orden ejecutiva de la administración de trump a es bastante seguro que que va a ser bloqueada en una manera o la otra.

Claro, porque aquí se hablan de dos puntos importantes que creo que hay que diferenciar. Abogado, corríjame si me equivoco, por un lado está la constitución, la constitucionalidad de esta enmienda, de esta orden ejecutiva del presidente trump.

Pero por otro lado también está la forma, es decir, el gobierno. La administración está tratando de cambiar una enmienda de la constitución a través de una hablado aquí y hemos analizado.

Entonces está abriendo la puerta a que cualquier presidente en turno a través de una orden ejecutiva pueda cambiar enmiendas o incluso artículos de la constitución de los estados unidos. No?

Sí, pero eso no es posible. Esta.

Esta corte no va a a va a rechazar completamente el concepto de que el presidente puede cambiar la constitución con una orden ejecutiva. Eso.

Eso en realidad no. No es algo que pudiera ser.

Los argumentos que se han presentado son de que la orden del presidente es de alguna manera congruente con la constitución, pero no hay argumentos a que se han presentado que el presidente tiene el poder de cambiar la constitución. Eso, eso no es posible.

Ese ese argumento ni se ha ni se ha presentado a la a la corte. Pero centrándonos entonces en la constitucionalidad y también también en los últimos años, cuál podría ser el argumento que quizá podría dar un balón de oxígeno en la voluntad de la administración trump para poder eliminar esta enmienda o modificarla?

Bueno, no pueden cambiar o modificar la enmienda, pero por ejemplo, a los a los jueces a se sobre si a la persona que nace en los estados unidos tiene que tener domicilio en los estados unidos y la manera en que se interpreta esa palabra pudiera tener resultados una manera o la otra. Por supuesto, la.

La orden domicilio, así que me parece a mí que la que la orden es las leyes del congreso y con la constitución a. Así que por lo tanto, yo pienso que la corte va que en la opinión que van a escribir le den algún a alguna manera en que puedan argumentar en el futuro una orden diferente a para tratar de de llegar a un resultado semejante.

Pues un excelente análisis, como siempre. Abogado