Obviamente con decepción. En ese momento vamos a conectarnos antes del resumen de lorraine con el abogado robert ozuna.

Vamos a ver si está disponible. Sin duda estamos discutiendo lo que es el ángulo, las posibilidades que existían al presentar esta última petición por parte de la defensa de apelar este caso a nivel federal, a nivel de la corte suprema del estado de massachusetts, mejor dicho, se encuentra el abogado con nosotros.

Vamos a ver si no estaremos con él en soniditos. Ahí está.

Abogado. Muchas gracias.

Cómo están ustedes? Muchas gracias por estar con nosotros.

Quiero preguntarle por lo que ha pasado en las últimas horas, que incluso creo que para ustedes los los profesionales de este tema no es tan habitual. Cuéntenos un resumen de lo que acaba de suceder y lo que se acaba de confirmar.

Pues lo que sucedió fue que parece que el el el último jurado no quería aplicar la ley y los otros jurados se quejaron de la evidencia, pero que no estaba de acuerdo a votar no culpable y por eso se quejó el defensor. El hizo una apelación de emergencia que solo permitido en massachusetts, eso no permitido en nueva york, en la corte federal.

Pero lo hizo. Y en massachusetts.

Y yo ya imaginaba que la corte de un caso que este juez ya ha tenido de tanto, de tantos meses y tantos años. Ve el caso va a tener que ser hecho de nuevo.

Claro. Y esa era la gran preocupación, abogado por parte la defensa, porque al ser anulado o quedar nulo este caso, tienen la posibilidad de enfrentar una vez más a la fiscalía con un nuevo caso.

Cómo funciona legalmente eso? Qué significa ahora ?

Eso también , abogado. Pues el fiscal tiene el derecho a traer el caso totalmente de nuevo.

Pero el fiscal va a tener que considerar muy cuidadosamente si le vale la pena para hacerlo. La familia la criatura.

Ninguno de ellos están de acuerdo con este juicio. Hay muchos fiscales y fiscales hablando en la televisión que él debería no retraer este caso.

Ya 11 a 1 fue para para encontrar la no culpable. La evidencia que la mujer sufría problema mental es es es bastante ve ya que el fiscal a perder el juicio muestra que el debería quizás no retraerlo.

He abogado. Hay una cosa interesante.

El 11 a 1 también habla de cómo funciona el sistema. Una persona, si no está de acuerdo, tiene derecho a conservar su opinión hasta el último instante.

No tienen por qué. Si hay mayoría de 11 a 1, como en este caso, cambiar su convencimiento sobre el caso es parte del sistema.

Eso es bueno. Eso es la refrendación del que el sistema funciona, porque muchas veces es para declarar a una persona inocente que solo una persona puede estar de acuerdo en que no se declare culpable.

En este caso al parecer es al contrario, pero es el sistema funcionando. En últimas.

Es la sistema y muchos de nosotros usamos la expresión la teoría de un loco. Un loco puede parar un caso entero.

Y esto no digo que este jurado fue loco, pero eso es lo que pasó aquí. Una persona decidió ir contra el resto de todo el mundo.

Ellos se quejaron que no quiso aplicar la ley, que tenía dudas. Expresó que tenía dudas y rehusó aplicar la ley.

Y eso es para los jurados, para los abogados, para el juez. Muy frustrante, porque no fue que no llegaron al punto de ley, fue que el jurado decidió no aplicarla.

Eso es lo que parece. Lo que sucedió aquí y es un problema bien grande para.

Creo que perdimos el contacto con el abogado. Vamos a tratar de restablecerlo.

Pero esa es la discusión de fondo. Por parte de la defensa.

La preocupación, tener que enfrentar una vez más un nuevo caso. La pregunta es si existe una posibilidad de negociar una resolución, si no volver a procesarla.

Como mencionaron anteriormente los expertos, el costo a nivel estatal de llevar un juez un caso de esa magnitud, especialmente después de toda la atención mediática que ha recibido. Y también para la fiscalía, porque saben que tuvieron un proceso de 11 votos en contra, uno que les dio la razón en la en el tema de la culpabilidad, pero que incluso por lo que nos contaba el abogado, ese mismo jurado que tenía esa decisión firme, tenía también dudas.

Así que volvemos con el abogado osuna. Muchísimas gracias, abogado.

Debatiendo si existe alguna posibilidad de negociar una resolución o decidir no volver a procesar. Existe esa posibilidad de que la defensa con la fiscalía llegue a algún tipo de acuerdo?

Pueden llegar a acuerdo, pero ese acuerdo no va a ser mañana. No va a ser la semana que viene.

Viste el. El defensor está frustrado y está enojado.

Los fiscales van a estar enojados que ellos no llegaron al punto que querían esto. La temperatura va a tener que bajar un poco.

Va a tener quizás en 234 meses. Sería posible llegar a una solución?

Deberían llegar a una solución. Este juicio fue muy doloroso para las familias, verdad?

Para las familias de las víctimas. Verdad para la acusada, para todo el mundo.

El fiscal tiene que considerar la familia de las víctimas. Parece que el papá de los niños no quería.

No estaba de acuerdo con este juicio. Y revivir todo eso es algo que lo tiene que considerar.

Claro, abogado. El otro tema es qué pasa con lindsay casinelli a partir de este momento entiendo que ella está recluida en una instalación psiquiátrica.

Al ser un caso nulo, ella tiene que volver a esa instalación. Podría quedar eventualmente en libertad.

Cuál es? Qué es lo que sigue para ella después de esta decisión?

Pues ahorita iba a retornar al al a la salón de la gente enferma. Ahí va a quedar ella.

Se escuchó la. La oficial de la sala dijo que todas las órdenes referente a su custodia quedan igual.

Ella tiene que quedar ahí en el futuro. Es dudoso que un juez la va a soltar esa mujer, aunque que la encuentre no culpable por por problemas mentales, verdad?

Dudoso que un juez va a decir un día okay, estamos en tres personas y la voy a poner en la calle. Eso es algo que tenemos que considerar también.

Los jueces son conscientes y hay pocos jueces que se van a sentir confortables. Que dios no quiera esa persona más que una persona querer eso encima de su conciencia?

Ninguno. Esta petición.

Esta solicitud, abogado, como le dice de emergencia por parte de del abogado defensor. Le sorprendió que la corte suprema judicial de massachusetts haya rechazado esa solicitud de emergencia?

Por qué no contemplar el caso o darle unos días más? Por qué menos que hora y media o dos horas?

Tomo la decisión de que iba a yo no estaba nada de sorprendido que la corte lo rechazó. Los jueces se respetan uno al otro y sería una falta de respeto, creo yo.

La corte suprema a intervenir, a decir que no respetan la decisión de un juez que ha vivido ese caso. Todo ese estas semanas, todos estos años, ese juez lo ha vivido.

Sería como una comienza un slap in the face para la corte suprema decir todo lo que ha hecho este juez no me importa. Vamos a hacer lo que nosotros queremos a la a la última hora .

Sería algo muy raro para ellos. O sea, yo entiendo porque la wade lo hizo y supe inmediatamente que la corte suprema jamás iba a intervenir.

Esto es juez bien reconocido, con muchos años de experiencia, con buen reputación. No se van a meter un caso de él a este momento.

Claro. Entonces quiero ir a presentó esa posibilidad argumentando que aunque se tiene el derecho a que una persona rechace una decisión mayoritaria, la discusión se queda en el tema de la duda razonable y la argumentación de la defensa fue decir que ese jurado estaba rechazando las el tema.

Pero cómo se puede establecer eso? Y se lo pregunto por lo siguiente este caso es muy dramático.

Son tres niños que fueron asesinados de manera brutal en medio de la discusión, en medio de un ataque psicótico y una persona que es un jurado puede también tener el sentimiento de no ser capaz de declarar una. Dejar a una persona en libertad con ese tema, pesándole encima de esos tres niños que fueron asesinados.

Pues el defensor quería y yo entiendo porque el quería y que el juez hablaría personalmente con ese jurado. A ver si ese jurado estaba, si esa persona estaba expresando duda razonable o si estaba expresando yo estoy de acuerdo que haya no culpable, pero no la puedo votar.

No culpable por mis, por mis emociones, por mis sentimientos. Esos son dos cosas diferentes.

Qué motivo? Y vamos a averiguar porque los jurados van a hablar con con la prensa.

Si no hay día, alguno de ellos va a hablar y va y lo van a explicar. Qué pasó ahí?

Qué dijo ese jurado si él de verdaderamente tuvo dudas razonables pero que su conciencia no lo no lo permitió . Votar no culpable.

Eso bien problemático, porque entonces la sistema no funcionó como fue debido. Los jurados están instruidos a aplicar la ley como es dada, no para, no para evitar la ley.

Y le preguntaría ahí. O sea, la duda razonable no puede ser tampoco caprichosa.

En qué? Hasta dónde puede llegar la duda razonable sin que sea un capricho?

La ley dice esta está escrita. Una duda razonable es algo que una persona podría explicar, el motivo con razón que tiene esa duda.

Eso es la instrucción reasonable doubt. Y si el juez se lo leyó varias veces, el defensor se quejó al juez.

Dijo que el juez no expresó cierta palabra como mire, yo no soy doctor hasta prestando cierta palabra con con énfasis y énfasis. Es.

Es poco común que que un jurado no esté aislado lo que le dice, no sea que ellos tenían la libertad al final de cada día de ir a su casa. Aunque obviamente las reglas es no discutir el caso, no dar detalles, no ser influenciado por los medios.

Pero es casi imposible. Sorprendió.

Es común que un jurado con un caso tan mediático no sea aislado, no sea no tienen el requisito de quedarse en un hotel, de no tener contacto con el público, porque en ese caso el jurado tenía la libertad de ir a casa todos los días y tener estas conversaciones. En nueva york no hemos instalado jurados ya de años.

Eso la última vez que lo hicieron fue, creo, en los 80 o principios de los noventas, pero nunca en mi carrera. Yo he visto un jurado aislado.

Ya han parado esto de años atrás y eso siempre es un riesgo. Verdad que los jurados salen, hablen con su familia, saben que están ahí, le ponen presión, especialmente un caso así, con tanta atención.

Eso siempre es un riesgo. Que cosas ocurren afuera del juicio, un arresto público, otra persona más, otra persona que la prensa.

Algunos nunca sabes. Un riesgo que todos nosotros tomamos cuando vamos a juicio.

En un caso. Uno recuerda el de oj simpson que esas personas pasaron creo que meses en un hotel y que fueron unas condiciones muy difíciles para para ese jurado estar permanentemente encerrado.

Y muchos consideran que eso forzó incluso la definición final del caso jay simpson por cansancio de estar metidos encerrados en un hotel. Pero.

Pero volviendo a estos tiempos, porque incluso en esa época era la televisión, de pronto la radio. Pero hoy tenemos redes sociales, juicios paralelos que se hacen en tiktok, en todas las plataformas.

Es imposible abstraerse de ese tipo de presión pública que se genera en un caso de la exposición de tanta exposición como este. Bueno, es algo que los los abogados y los jueces van a hablar con los jurados.

Antes de ir al lugar. Tenés que evitar a no ser su propia análisis o no ser su propia investigación.

No puede ver las redes sociales, pero nosotros lamentablemente sabemos que casi imposible como va a pedir una persona no chequear su teléfono, que eso no va a aparecer en su teléfono, que no va conmigo, no le va a abrir la boca como quiera, verdad? Esto es casi imposible, pero siempre tratamos de ir jurados que van a ser lo mejor posible.

Simplemente enfocar en la evidencia este caso. Al final del día no estamos tan sorprendidos con el resultado aquí.

Entiendo que es un crimen horrífico matar tres criaturas, pero la verdad es que había mucha evidencia que la mujer estaba enferma, que buscaba su ayuda, y el experto de los fiscales dijo la señora tuvo crisis. Cuando el experto del gobierno está de acuerdo con la defensa, es difícil ganar ese juicio totalmente rápidamente.

Abogado hay alguna posibilidad ahora que tenemos es público, que presenten nuevos cargos. O sea que existe un nuevo ángulo en este caso.

Dudo que va a haber nuevo ángulo porque han hecho una investigación tan profunda. Creo yo que en el futuro, si el fiscal decide retenerlo, quizás no lo va a creer.

En homicidio en primer grado, expresando crueldad, verdad? Porque creo que el fiscal, como se dice en inglés y él buscó una un una condena muy alta para los todavía fue una mujer, que fue enfermera, que fue madre, que estaba casada, él no tuvo historia de crimen, no tuvo mala historia.

Es una mujer con mucha simpatía y pidiendo homicidio en primer grado con crueldad. Es.

Es bastante tragárselo. Es bastante para una mujer.

Igual que ella, que obviamente fue algo muy afuera de de su estilo de vida. No una persona que vivía de crimen, creo yo.

El fiscal hoy día está arrepentido que el decidió elegir de primer grado. Quizás si no yo el primer grado, él tuviera su condena hoy día.

A propósito de las discusiones que me imagino se dan, una de las dudas siempre fue en esto, estaban los planteamientos del tema de salud mental. Obviamente la brutalidad del caso, si fuera , si fue premeditado, preparado, pero una de lo que no, no sé si quedó tan claro por parte de la fiscalía es cuál era el motivo, porque ella que tenía una historia de momento llegaba con un motivo para asesinar a sus hijos de manera tan brutal.

Usted cree que ese tema de la posible motivación hizo falta en el caso. Lyle la ley?

No, específicamente. Las instrucciones de los juicios dicen que la fiscalía no tiene que probar motivo.

El motivo afuera de los crímenes de odio es irrelevante. Pero los jurados, para tragarse un paquete tienen que el el.

La historia tiene que tener sentido. Y no teniendo motivo, no teniendo nada de explicación.

Por qué esta mujer con buena vida, educada, enfermera dedicada, ayudando gente haría algo tan horrible afuera de problemas mentales. Ahí está la problema con el caso del fiscal.

Probando homicidio en primer grado. Si él pediría homicidio involuntario.

Algo así. Verdad?

O homicidio en segundo grado. Sin crueldad, sería más.

Más fácil el los jurados tragarse eso. Pero para decir que la mujer fue culpable del crimen.

Peor en el en el estado sin motivación, es algo difícil jurado aceptarlo y obviamente rechazaron esa idea. Los rechazaron casi totalmente.

Si abogado en ese sentido le voy a preguntar porque siempre que hablamos con usted hablamos con alguien que tiene experiencia como fiscal y larga experiencia. Si usted fuera el fiscal, hay presentaría el caso otra vez o desiste?

Sabes, esto es donde un fiscal tiene que rechazar su ego y su y su personalidad es su trabajo. Si yo fuera fiscal, yo estuviera furioso.

Yo diría mañana comienzo de nuevo. Pero eso es como, como persona personal.

Si yo fuera el fiscal, yo tuviera que ir a hablar esto demonios hemos hecho acá? Quizás buscamos mucho.

Quizás hicimos un error, pero casi perdemos 11 a 1. Esa pastilla se tiene que tragar los fiscales y van a tener que considerar si van a poner el público sobre todo esto.

El gasto público, la moción. Todo esto es bastante para todo el mundo.

Aceptarlo. Fiscal van a tener que pensarlo personalmente.

Yo sé lo que están pensando ahorita. Están furiosos.

Si el lunes venimos para comenzar, pero así no es la cosa. Si no puede ser.

Abogado en otro caso, que aunque los hechos son muy diferentes, también quedó el jurado bloqueado, que es el caso también de cary reed, un caso que también recibió mucha atención mediática también en massachusetts. También quedó en el jurado sin poder llegar a una decisión unánime.

Qué aprendimos de ese caso y qué? Qué cosas similares tiene con este caso?

Tenemos poco tiempo, abogado. Adelante.

Pues lo que lo que la la hora. La luna anterior la segundo juicio.

Y si los fiscales quedan igual como fueron aquí, ellos van a perder. Casi perdieron ahora mismo.

Y van a tener que reconsiderar todo esto y comenzar de nuevo con su análisis de la evidencia, con su análisis, con sus expertos y que verdaderamente ellos creen. La mujer es responsable.

Obviamente, el jurado rechazó casi totalmente homicidio en primer grado. Deben abandonar esa teoría y comenzar de nuevo con análisis nuevo que de verdad mente responsable esta señora.

Pues abogado, como siempre un aprendemos mucho del derecho y