La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Deudores de multas y las cuales fueron impuestas cuando abandonaron el país. Hay muchos temas sobre la mesa, pero para entender todo esto, aquí en el estudio nos acompaña la abogada de inmigración claudia cañizales, abogada.
Gracias por estar aquí. Buenas noches.
Gracias por invitarme. Un placer, abogada.
El día de hoy, sin lugar a dudas, la migración está acaparando todos los titulares. Hay tantas cosas ocurriendo que si le parece, vamos a dividir esta conversación en subtemas.
Okay, abogada. El primer tema de la noche es la orden ejecutiva del presidente donald trump, la cual firma hoy y es un desafío directo a este fallo de la corte suprema cuando el presidente quería hacer una reforma, la enmienda 14, que garantiza el nacimiento en estados unidos, el derecho a la ciudadanía por nacimiento.
Con esta orden ejecutiva, qué estará ocurriendo ahora, abogada? A ver, la realidad es que no sabemos.
Yo creo que la corte suprema fue bien claro de decirle esta no es la vía de hacerlo. Aquí hay que hacer una enmienda, pero como hubo una decisión límite donde se falló, como quien dice 5.
5, porque un juez que estuvo a favor y en contra de la decisión, yo creo que él está buscando una forma de, una vez más, abrir el debate y quizás y esperar de que haya una decisión diferente. Honestamente, no lo creo.
Yo creo que esto es una pérdida de tiempo para el gobierno federal. Esto va a regresarse a las cortes, van a tomar una decisión, la misma decisión y lo que van a hacer es perder el tiempo.
No sé si la corte suprema siquiera va a tomar la esta vez. La posición de decir voy a escuchar el caso.
Es muy probable que si llega a la corte suprema, la corte suprema diga no hace falta, ya tenemos el precedente establecido. No voy a escuchar el caso.
La decisión sigue siendo la misma. Entonces me sorprende que la medida haya sido esta.
Creo que podían haber buscado otras alternativas. Si esto es lo que quieren hacer, ir al congreso.
Pero una orden ejecutiva ya está bien claro que no va a funcionar. Para cambiar el derecho de la ciudadanía por nacimiento.
Y es que justo ese creo que es uno de los muchos temores que tienen quienes nos están viendo, el que una orden ejecutiva tenga más peso que el fallo del máximo tribunal del país. Aquí alguien puede frenar una orden ejecutiva del presidente o cuando el presidente emite esa firma en esta orden ya nadie puede modificar nada.
Es decir, no se puede apelar una orden ejecutiva, sí se puede apelar una orden ejecutiva y fue lo mismo que pasó con la primera orden ejecutiva. Esto va de nuevo a una corte federal.
La corte federal la va a escuchar, va a escuchar el caso, va a decir esta orden ejecutiva no es válida. Y luego, si el gobierno decide apelar, pues entonces empieza a subir a las cortes de apelación hasta que pudiera llegar una vez más a la corte suprema.
El punto es hasta qué punto vamos a nosotros como abogados, tenemos un deber de ser, de respetar las leyes y la jurisprudencia que existe. Cuando tú estás tratando de hacer un argumento, tú no puedes hacer argumentos frívolos.
Hasta qué punto el abogado del gobierno se puede presentar en frente de un juez y decir este esta orden ejecutiva es diferente? Y este es el argumento que estoy haciendo diferente ahora.
Yo creo que realmente están entrando en temas frívolos y tienen que tener cuidado como abogados de gobierno, porque el var, o sea la la organización que nos da la licencia puede decir sabes qué? Está rompiendo leyes éticas por tratar de defender este punto.
Ya se decidió que esto no es, no es viable, no es viable. Entonces qué están haciendo?
Va a estar bien. Interesante, pero me parece que honestamente, es una pérdida de tiempo.
Esta orden ejecutiva es prácticamente lo mismo que habíamos visto anteriormente. Por qué lo están haciendo?
No sé. Y el gabinete?
Por qué no lo frenan y le dicen . No se puede hacer.
Tampoco sé. Y dentro de estas muchas preguntas, de las interrogantes que existen en cuanto a la migración se refiere en este país.
Abogada también hay un cambio a la solicitud de evidencias. Muchas personas que estaban tratando de reajustar un estatus y les faltaba un documento, les faltaba una prueba, un examen médico, tenían la oportunidad de volver a someter toda la evidencia para poder llegar a un caso de asilo o cualquier otro tipo de estatus.
Con esta modificación que entró en vigor el día de hoy. Qué ocurre?
Mira, esto es algo muy preocupante. Me preocupa mucho más que las órdenes ejecutivas y te voy a explicar por qué.
Inmigración no es una organización perfecta. Ellos pierden documentos todos los días.
Uno le envía el paquete y de pronto se les perdió el certificado de nacimiento. Se les perdió la traducción del certificado de matrimonio o la certificación de un divorcio.
Ellos pierden documentos. Entonces la solicitud de evidencias, el harp, como se dice en inglés, permitía que revisara los casos y te dijera al aplicante mira, faltó este documento y si yo decía ellos cometió ese fallo de que a lo mejor el aplicante envió todo pero perdió algo en el momento que recibió todos los documentos, pues entonces ese eso se podía subsanar y ahora ellos están tomando este punto de que me lo tienes que mandar todo de una vez y si no me lo mandas todo de una vez, te niego el caso.
Eso es algo bien serio, porque ellos no están reconociendo que son humanos, que cometen errores. Yo, por ejemplo, hemos tenido casos, un perdón que hemos mandado muchísima evidencia que avala que la persona es elegible para el perdón.
Y esas evidencias han sido obviadas y nos han pedido mucha evidencia que ya habíamos mandado una vez más repetida y para que la actualicemos. Entonces me preocupa que ellos van a usar esto como una excusa para negar casos en vez de reconocer que son humanos y que están perdiendo evidencia o que están ignorando la evidencia que ya uno entregó y que creo que aquí es donde entra esta disyuntiva de qué pasa si, como usted bien apuntaba, fue culpa de este servicio de haber perdido un documento, ya no hay la oportunidad de volver a enviarlo, quedaría automáticamente denegado.
El proceso quedaría automáticamente denegado el proceso y eso. Por eso yo creo que esta decisión, esta regla entra en debate.
Primero está cambiando las regulaciones y no pasó un periodo de comentarios y ahí está violando el apa y pudiera haber existir una demanda que elimine esta regla. Esa es una forma en que se puede atacar esta regla.
Pero la otra forma es el debido proceso legal. Cuando tú violas el debido proceso legal de las personas, lo que se conoce en inglés como el dew process, estás abriendo un reclamo constitucional.
Hasta qué punto esta medida está violando los derechos de las personas? En mi opinión, sí lo hace.
Entonces hay dos bases sólidas donde se pudiera demandar y atacar esta, esta medida . Y abogada.
Cuando usted habla de debidos procesos, también creo que uno de los temas del día de hoy son las multas. Hemos escuchado casos de personas que les imponen una multa de más de 1 millón de dólares, pero hay que ser realistas cuántas personas en el mundo pueden pagar una multa de 1 millón de dólares?
Y cuál es el propósito de poner un monto de esta índole? No es solo eso.
El propósito es intimidar a las personas. Nosotros hemos visto casos donde le han puesto una multa de una persona de de 1.
8 millones de dólares. Cuando la persona ha estado bajo una orden de supervisión desde que recibió la orden de deportación.
Es decir, el gobierno le ha permitido a la persona que se quede aquí en los estados unidos, a pesar de tener una orden de deportación por su propia discreción. Por qué?
Diez años después, o 15 años después, o cinco años después, le vas a decir ahora me debes 1. 8 millones de dólares.
Siempre es la misma suma. No sabemos cómo llegan a este número, pero siempre es la misma suma.
No nos dan explicación de cómo calculan este número porque no se toma en cuenta el período de autorización que le dieron a las personas. Qué cálculo están usando para sacar este número?
Por qué siempre es el número mágico de 1. 8?
Yo creo que es realmente una táctica de intimidación, y es muy probable que por eso hemos visto muy pocos casos federales donde realmente ellos han ido detrás de la persona para tratar de colectar estos fish porque no tienen la evidencia necesaria para mantener que estos son realmente válidos. Y la pregunta también es cómo van a ser esto posible en tres países distintos en méxico, en guatemala y en honduras a través de 1/3?
Esta es una gran pregunta que creo que no tiene una respuesta, aunque la persona estuviera aquí en los estados unidos, la cantidad que que están pidiendo es obscena y aparte de que la cantidad que están pidiendo es obscena, no explican cómo lo están calculando y no tienen ninguna base legal para hacerlo. Y entonces al no tener.
Lo que pasa es que muchas personas se intimidan, no responden, no presentan las evidencias necesarias, no atacan estas multas y entonces pueden seguir avanzando, dándole pie a que vayan detrás de ellos a tratar de colectar. Y la realidad es que el 1% de la población mundial quizás tiene este dinero para poder pagar.
La mayoría no lo tenemos. Abogada, gracias de
La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Deudores de multas y las cuales fueron impuestas cuando abandonaron el país. Hay muchos temas sobre la mesa, pero para entender todo esto, aquí en el estudio nos acompaña la abogada de inmigración claudia cañizales, abogada.
Gracias por estar aquí. Buenas noches.
Gracias por invitarme. Un placer, abogada.
El día de hoy, sin lugar a dudas, la migración está acaparando todos los titulares. Hay tantas cosas ocurriendo que si le parece, vamos a dividir esta conversación en subtemas.
Okay, abogada. El primer tema de la noche es la orden ejecutiva del presidente donald trump, la cual firma hoy y es un desafío directo a este fallo de la corte suprema cuando el presidente quería hacer una reforma, la enmienda 14, que garantiza el nacimiento en estados unidos, el derecho a la ciudadanía por nacimiento.
Con esta orden ejecutiva, qué estará ocurriendo ahora, abogada? A ver, la realidad es que no sabemos.
Yo creo que la corte suprema fue bien claro de decirle esta no es la vía de hacerlo. Aquí hay que hacer una enmienda, pero como hubo una decisión límite donde se falló, como quien dice 5.
5, porque un juez que estuvo a favor y en contra de la decisión, yo creo que él está buscando una forma de, una vez más, abrir el debate y quizás y esperar de que haya una decisión diferente. Honestamente, no lo creo.
Yo creo que esto es una pérdida de tiempo para el gobierno federal. Esto va a regresarse a las cortes, van a tomar una decisión, la misma decisión y lo que van a hacer es perder el tiempo.
No sé si la corte suprema siquiera va a tomar la esta vez. La posición de decir voy a escuchar el caso.
Es muy probable que si llega a la corte suprema, la corte suprema diga no hace falta, ya tenemos el precedente establecido. No voy a escuchar el caso.
La decisión sigue siendo la misma. Entonces me sorprende que la medida haya sido esta.
Creo que podían haber buscado otras alternativas. Si esto es lo que quieren hacer, ir al congreso.
Pero una orden ejecutiva ya está bien claro que no va a funcionar. Para cambiar el derecho de la ciudadanía por nacimiento.
Y es que justo ese creo que es uno de los muchos temores que tienen quienes nos están viendo, el que una orden ejecutiva tenga más peso que el fallo del máximo tribunal del país. Aquí alguien puede frenar una orden ejecutiva del presidente o cuando el presidente emite esa firma en esta orden ya nadie puede modificar nada.
Es decir, no se puede apelar una orden ejecutiva, sí se puede apelar una orden ejecutiva y fue lo mismo que pasó con la primera orden ejecutiva. Esto va de nuevo a una corte federal.
La corte federal la va a escuchar, va a escuchar el caso, va a decir esta orden ejecutiva no es válida. Y luego, si el gobierno decide apelar, pues entonces empieza a subir a las cortes de apelación hasta que pudiera llegar una vez más a la corte suprema.
El punto es hasta qué punto vamos a nosotros como abogados, tenemos un deber de ser, de respetar las leyes y la jurisprudencia que existe. Cuando tú estás tratando de hacer un argumento, tú no puedes hacer argumentos frívolos.
Hasta qué punto el abogado del gobierno se puede presentar en frente de un juez y decir este esta orden ejecutiva es diferente? Y este es el argumento que estoy haciendo diferente ahora.
Yo creo que realmente están entrando en temas frívolos y tienen que tener cuidado como abogados de gobierno, porque el var, o sea la la organización que nos da la licencia puede decir sabes qué? Está rompiendo leyes éticas por tratar de defender este punto.
Ya se decidió que esto no es, no es viable, no es viable. Entonces qué están haciendo?
Va a estar bien. Interesante, pero me parece que honestamente, es una pérdida de tiempo.
Esta orden ejecutiva es prácticamente lo mismo que habíamos visto anteriormente. Por qué lo están haciendo?
No sé. Y el gabinete?
Por qué no lo frenan y le dicen . No se puede hacer.
Tampoco sé. Y dentro de estas muchas preguntas, de las interrogantes que existen en cuanto a la migración se refiere en este país.
Abogada también hay un cambio a la solicitud de evidencias. Muchas personas que estaban tratando de reajustar un estatus y les faltaba un documento, les faltaba una prueba, un examen médico, tenían la oportunidad de volver a someter toda la evidencia para poder llegar a un caso de asilo o cualquier otro tipo de estatus.
Con esta modificación que entró en vigor el día de hoy. Qué ocurre?
Mira, esto es algo muy preocupante. Me preocupa mucho más que las órdenes ejecutivas y te voy a explicar por qué.
Inmigración no es una organización perfecta. Ellos pierden documentos todos los días.
Uno le envía el paquete y de pronto se les perdió el certificado de nacimiento. Se les perdió la traducción del certificado de matrimonio o la certificación de un divorcio.
Ellos pierden documentos. Entonces la solicitud de evidencias, el harp, como se dice en inglés, permitía que revisara los casos y te dijera al aplicante mira, faltó este documento y si yo decía ellos cometió ese fallo de que a lo mejor el aplicante envió todo pero perdió algo en el momento que recibió todos los documentos, pues entonces ese eso se podía subsanar y ahora ellos están tomando este punto de que me lo tienes que mandar todo de una vez y si no me lo mandas todo de una vez, te niego el caso.
Eso es algo bien serio, porque ellos no están reconociendo que son humanos, que cometen errores. Yo, por ejemplo, hemos tenido casos, un perdón que hemos mandado muchísima evidencia que avala que la persona es elegible para el perdón.
Y esas evidencias han sido obviadas y nos han pedido mucha evidencia que ya habíamos mandado una vez más repetida y para que la actualicemos. Entonces me preocupa que ellos van a usar esto como una excusa para negar casos en vez de reconocer que son humanos y que están perdiendo evidencia o que están ignorando la evidencia que ya uno entregó y que creo que aquí es donde entra esta disyuntiva de qué pasa si, como usted bien apuntaba, fue culpa de este servicio de haber perdido un documento, ya no hay la oportunidad de volver a enviarlo, quedaría automáticamente denegado.
El proceso quedaría automáticamente denegado el proceso y eso. Por eso yo creo que esta decisión, esta regla entra en debate.
Primero está cambiando las regulaciones y no pasó un periodo de comentarios y ahí está violando el apa y pudiera haber existir una demanda que elimine esta regla. Esa es una forma en que se puede atacar esta regla.
Pero la otra forma es el debido proceso legal. Cuando tú violas el debido proceso legal de las personas, lo que se conoce en inglés como el dew process, estás abriendo un reclamo constitucional.
Hasta qué punto esta medida está violando los derechos de las personas? En mi opinión, sí lo hace.
Entonces hay dos bases sólidas donde se pudiera demandar y atacar esta, esta medida . Y abogada.
Cuando usted habla de debidos procesos, también creo que uno de los temas del día de hoy son las multas. Hemos escuchado casos de personas que les imponen una multa de más de 1 millón de dólares, pero hay que ser realistas cuántas personas en el mundo pueden pagar una multa de 1 millón de dólares?
Y cuál es el propósito de poner un monto de esta índole? No es solo eso.
El propósito es intimidar a las personas. Nosotros hemos visto casos donde le han puesto una multa de una persona de de 1.
8 millones de dólares. Cuando la persona ha estado bajo una orden de supervisión desde que recibió la orden de deportación.
Es decir, el gobierno le ha permitido a la persona que se quede aquí en los estados unidos, a pesar de tener una orden de deportación por su propia discreción. Por qué?
Diez años después, o 15 años después, o cinco años después, le vas a decir ahora me debes 1. 8 millones de dólares.
Siempre es la misma suma. No sabemos cómo llegan a este número, pero siempre es la misma suma.
No nos dan explicación de cómo calculan este número porque no se toma en cuenta el período de autorización que le dieron a las personas. Qué cálculo están usando para sacar este número?
Por qué siempre es el número mágico de 1. 8?
Yo creo que es realmente una táctica de intimidación, y es muy probable que por eso hemos visto muy pocos casos federales donde realmente ellos han ido detrás de la persona para tratar de colectar estos fish porque no tienen la evidencia necesaria para mantener que estos son realmente válidos. Y la pregunta también es cómo van a ser esto posible en tres países distintos en méxico, en guatemala y en honduras a través de 1/3?
Esta es una gran pregunta que creo que no tiene una respuesta, aunque la persona estuviera aquí en los estados unidos, la cantidad que que están pidiendo es obscena y aparte de que la cantidad que están pidiendo es obscena, no explican cómo lo están calculando y no tienen ninguna base legal para hacerlo. Y entonces al no tener.
Lo que pasa es que muchas personas se intimidan, no responden, no presentan las evidencias necesarias, no atacan estas multas y entonces pueden seguir avanzando, dándole pie a que vayan detrás de ellos a tratar de colectar. Y la realidad es que el 1% de la población mundial quizás tiene este dinero para poder pagar.
La mayoría no lo tenemos. Abogada, gracias de
