Pendiente, por supuesto. Y qué les parece si una vez que conocemos la noticia en la voz de edwin pitti, vamos a analizar también las implicaciones legales de esta controversia entre la casa blanca y los medios.

Y para ello nos acompaña el abogado constitucionalista rafael peñalver, quien en este momento en vivo nos explicara un poco sobre los alcances de la primera enmienda y lo que podría ocurrir a partir de esta demanda. Abogado muy buenas tardes y gracias por acompañarnos .

Abogado. Buenas tardes.

Borja y pamela. Efectivamente un día donde todo el mundo está esperando una demanda judicial por parte de cnn, de snow y de político para tratar de recuperar el acceso a la casa blanca y poder informar a toda la audiencia como siempre lo han hecho, eh?

Esa demanda constitucional estaría basada en dos, en dos capítulos de la constitución. Primero, la primera enmienda que garantiza la libertad de expresión y la libertad de prensa, el negarle pues está restringiendo esa libertad, ese derecho de la libre expresión y de la libre prensa en estados unidos.

Y también estaría basada en la 5. A enmienda, que garantiza lo que se llama en inglés el process, que es el debido proceso.

Quiere puede quitar nada? En este caso, las credenciales para entrar a la casa blanca sin darte un debido proceso.

Una audiencia punto de vista, su evidencia y que la parte afectada pueda contrarrestarla. Así simplemente el presidente, como si fuera un dictador, le negó las credenciales y ahí el pensaba que se acababa todo, no?

Las cortes van a dictar. Claro, y eso es lo más preocupante.

Abogado no con la rapidez que le pudo negar el estas cadenas directamente, lo que es algo bastante selectivo a la hora de elegir quién tenía acceso y quién no tiene acceso. Desde el punto de vista legal.

Es la decisión del presidente trump de excluir a medios de comunicación específicos del acceso a la casa blanca? Casos que se han presentado anteriormente que dicen específicamente que el presidente no puede ser selectivo, basado en la línea editorial de una empresa de prensa.

En otras palabras, si tú tienes una una conferencia de prensa y que está abierto a todos los medios serios de comunicación, pues tú no puedes excluir a tres de ellos simplemente porque no te gustan la forma en que están reportando la noticia. Y ese es la la jurisprudencia establecida.

Sin embargo, hay una excepción que todavía no se ha decidido finalmente, pero es el caso de la associated press, donde el presidente trump le negó a associated press el acceso a la oficina ovalada, no el acceso a el salón de prensa, sino la oficina ovalada. Y eso todavía está por decidirse .

Finalmente, en la corte de apelación de washington. Pero por qué ese punto?

Porque más y más estamos viendo que el presidente no está utilizando la oficina de prensa. Es más que la.

La secretaría de prensa lleva vacante por más de un mes y lo que él está haciendo es haciendo conferencias de prensa dentro de la oficina ovalada. Y el temor aquí es que él vaya a deshacer la práctica de la libre entrada de los medios de prensa a la casa blanca y que simplemente se elimine, se limite a invitar a a una conferencia privada en la oficina oval ovalada o en el avión presidencial.

Abogado pero vamos a aprovechar que ustedes, abogado constitucionalista, para que nos explique un poquito más qué es lo que dice exactamente la primera enmienda. Es decir, esa enmienda protege, por ejemplo, a un medio de comunicación, cuando el gobierno, como estamos viendo, lo está excluyendo.

Simple y llanamente porque para ellos lo que publican son una sarta de ficción y de mentiras. Justificar legalmente que se le retire el acceso a un espacio público?

No, claro que no, claro que no. La, la la la la primera enmienda lo que garantiza es que el pueblo norteamericano tiene que tener libertad en la información que recibe de todas medio de prensa simplemente porque reporta la noticia en una forma que a ti no te gusta o que te pone un video donde que no te de prensa y si tú la restringes, pues estás quitándole al pueblo norteamericano ese derecho básico de estar informado.

Y abogado. Precisamente el abogado, el embajador ante la onu, mike waltz, apoyó esa medida citando un fallo de la corte suprema del año 1965, en la que se escribió que el derecho a expresarse y a publicar no conlleva el derecho ilimitado a obtener información.

Es un argumento válido también. Ellos van a utilizar todos los argumentos posibles, incluyendo.

Ya vimos hoy el presidente utilizando el tema de la seguridad nacional, que es el es la palabrita de moda. Ahora el está utilizando la seguridad nacional para justificar el salón de baile que está haciendo en la casa blanca, el arco del diciendo que es para la seguridad nacional y ahora está diciendo que para la seguridad nacional es importante que no se digan el fake news, que no se den noticias falsas.

Todo esto es un montaje para ir cogiendo cada vez más y más poder sobre su persona y tratar de limitar la libertad de prensa, que es la que es la la piedra angular de toda democracia y de toda sociedad libre. Para mí esto es algo como un déjà vu.

Yo recuerdo en cuba, cuando yo era niño, mi padre me llevó allí a la calle 23 para que observara marina, que era el periódico más grande de cuba en aquel momento. Y ya trump ha dicho que esto de la cnn y de n m y de y de políticos solamente es el principio que se le pudiera aplicar a otros medios de prensa.

Bueno, igual que yo vi el entierro porque se utilizó un que tenía fidel castro sobre las cadenas de televisión y sobre el control de la noticia. Pues diario de la marina fue el primero.

Después fueron cayendo todos los otros medios de prensa hasta que llegó a ser una prensa única la voz del gobierno. Bueno, pues trump aquí está amenazando con algo parecido diciendo de que esto es solamente el principio.

Si otras cadenas siguen dando la noticia en la forma que la están dando, es como una forma de intimidación. El también pudiera cerrar a esas otras cadenas el acceso de la casa blanca.

Y no olvidemos el poder que tiene sobre las licencias de estas cadenas de poder transmitir. .

Buenas tardes, pendientes a lo que ocurre también en los tribunales. Es un tema bastante preocupante para la libertad de