"Se quedaron la mochila con sus 3,000 dólares de salario de lavaplatos": los detalles de la demanda contra ICE

La demanda conjunta de varias asociaciones en defensa de los derechos de los inmigrantes contra ICE ha puesto el foco en una práctica repetida que tiene graves consecuencias.

Documentaron a través de siete casos que, tras pasar por centros de detención, ICE no les devolvió ni documentación importante como permisos de trabajo, tarjetas del seguro social o licencias de conducir
ni artículos personales y hasta dinero en efectivo.

Lica Porcile, abogada de Democracy Defenders, es una de las letradas que se entrevistó con más de una docena de casos y que elaboró la demanda conjunta. Revela nuevos detalles que dan cuenta de lo severo que ha sido para los denunciantes, la situación en la que les ha dejado ICE.

Pregunta. Con los datos que tienen, ¿ICE está incumpliendo su propia Directiva 11311?

Lica Porcile (L.P.). La Directiva de Confiscación y Devolución se está incumpliendo gravemente, porque precisamente en ella se establecen las bases. Es cierto que se pueden quedar efectos personales y documentación bajo determinadas circunstancias (como que los documentos sean falsos o que constituyan una prueba delictiva). Y esa decisión debe estar perfectamente argumentada.

Pero esa directiva, por ejemplo, también dice que ICE tiene que ofrecer alternativas como dar una copia certificada de la documentación indicando que el original está en custodia de DHS. Esto no está pasando.

Por eso decimos que este modo de operar de ICE es inconstitucional y viola la Cuarta Enmienda.

P. ¿Diría que el hecho de que no hayan devuelto estas pertenencias es ilegal?

L. P. Es ilegal e inconstitucional. Viola la cuarta enmienda que prohíbe las incautaciones arbitrarias por el interés legítimo tanto de ciudadanos como de no ciudadanos.

P. En los objetos personales, ¿qué pertenencias denuncian que no se les han devuelto?

L. P. Hay casos como el de Vladimir en que se le quedaron el anillo de matrimonio, tiene un valor sentimental incalculable.

También se quedaron llaves del auto, celulares... Y no tenemos constancia de qué pasó con esas pertenencias, no dijeron dónde están ni qué pasó con ellas.

En el caso de Domingo fue muy doloroso. Se quedaron la mochila con sus 3,000 dólares de salario de lavaplatos. Todo el sueldo de un hombre trabajador, con muchas horas de trabajo y esfuerzo.

P. Sobre los efectos personales, ¿hay alguna manera de garantizar un inventario para luego reclamarlos?

L. P. Esto sería muy importante porque en la mayoría de casos vemos que posiblemente estén extraviados.

Lo cierto es que la agencia no está obligada a hacer un inventario o listado de efectos personales, pero ayudaría.

Sí hemos visto casos en los que a algunas personas les dan un documento que aunque no acredita qué llevaban cuando ingresaron bajo su custodia sí especifica qué es lo que les devuelven, a algunos les dieron una lista.

P. Respecto a quedarse sin la documentación, indican en la demanda que causa graves perjuicios

L. P. Es gravísimo. Pensemos que ya han pasado una auténtica pesadilla estando en un centro de detención y después salen, pero no quedan totalmente libres, siguen padeciendo graves consecuencias.

Quedan sin permisos de trabajo, sin licencias de conducir, con todo lo que ello conlleva. También el hecho de ir sin documentación les hace susceptibles de volver a ser arrestados por ICE. Quedan con mucho miedo.

P. ¿Hay una estrategia detrás?

L. P. Totalmente. Tenemos documentados casos en los que les han dicho literalmente que no les devuelven sus documentos y que sería más fácil para ellos irse.

Es una de tantas piedras que les ponen en el camino y forma parte de esa estrategia de desgaste. Quedan con mucho miedo y esto les hace la vida mucho más complicada.

P. ¿Qué caso fue el más duro que conoció?

L. P. Todos son muy fuertes pero uno de los más complejos para mí fue el de Rolando. Sin tarjeta de número social y sin licencia de conducir no pudo trabajar.

Entró en una situación muy complicada, no tenía ingresos. Y lo más grave es que tiene una enfermedad del corazón, necesita medicamentos y no tenía dinero para comprarlos.

Rolando está muy mal, porque se ha quedado sin casa, en situación de calle y con deudas. Tiene problemas graves de salud y no tiene dinero ni para tener un hogar. Nos preocupa mucho su situación y que nadie se haga responsable.

P. ¿Cómo fue el proceso para llegar a la demanda colectiva?, ¿cuántos casos registraron?

L. P. Yo personalmente hice unas 12 entrevistas donde me contaban casos muy similares de que se habían quedado con sus permisos de trabajo y otra documentación.

Pero en total, con las otras asociaciones y abogados calculo que vimos medio centenar de casos. Hay muchísimos más, es una práctica sistémica por parte de ICE que tiene que acabar.

P. ¿Esta demanda podría suponer un cambio al sentar jurisprudencia?

L. P. La idea es ayudar a todas las personas que están en esa situación. Hay muchos casos. Queremos poner fin a este sistema y lo que pedimos no es solo que devuelvan las pertenencias y documentación sino que adopten medidas para precisamente evitar más casos.

P. En alguno de los casos, ¿obtuvieron respuesta de ICE?

Todos los abogados que representaron a los demandantes han intentado comunicarse con ICE y, o no han contestado, o dicen que no lo tienen o que no saben dónde puede estar.

N+Univision preguntó a DHS y a ICE sobre su política de custodia y devolución de efectos personales y de documentación y, en el momento de la publicación de esta nota, tampoco obtuvo respuesta.

También consultamos con un abogado ajeno a la causa, el abogado experto en inmigración Héctor Quiroga, de Quiroga Law Office, sobre si el hecho de que ICE no esté devolviendo efectos personales, dinero y documentación es constitutivo de delito.

"No necesariamente constituye un delito en todos los casos. Es importante distinguir entre una posible actuación ilegal, una violación de derechos constitucionales y una conducta que pueda generar responsabilidad penal", apunta el abogado Quiroga.

"ICE puede tener motivos legítimos para incautar o conservar determinados objetos, por ejemplo, cuando constituyen evidencia de un delito, son contrabando o existe otra base legal válida para retenerlos. Sin embargo, esa facultad no equivale a una autorización para conservar indefinidamente cualquier pertenencia de una persona detenida", señala Quiroga.

"Si la razón que justificaba la retención desaparece, el Gobierno debe tener una justificación legal para seguir conservando esos bienes. Cuando no existe, la persona afectada puede tener fundamentos para solicitar su devolución y cuestionar la actuación mediante los mecanismos judiciales correspondientes", explica.

"La retención injustificada podría dar lugar a una reclamación constitucional o administrativa, dependiendo de los hechos. Para afirmar que se cometió un delito, en cambio, habría que identificar una norma penal aplicable y demostrar sus elementos, incluida la conducta y la intención exigidas por esa norma. Por eso, más que afirmar de manera general que ICE está cometiendo un delito, lo preciso es señalar que retener documentación y pertenencias sin una justificación legal vigente puede constituir una actuación ilegal y generar responsabilidad, según las circunstancias concretas", concretó el abogado.