Revés judicial para California: un juez invalida la ley que exigía a los agentes de ICE identificarse en operativos

En un intento por controlar la actividad de ICE, el estado santuario de California creó la llamada "Ley contra la Vigilancia de California".

La norma exigía que los agentes del orden que no visten uniforme tengan que mostrar su agencia y su nombre o número de placa durante los arrestos, detenciones y el control de multitudes.

Asimismo, advertía de que los agentes federales que incumplieran este requisito podían ser procesados por un delito menor.

Pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos dictaminó este miércoles que los estados, en este caso California, no pueden regular directamente las operaciones de las fuerzas del orden federales sin la autorización del Congreso.

El juez Bennett consideró en su dictamen que la ley de California dicta cómo los agentes federales desempeñan sus funciones, violando así la conocida como doctrina de la inmunidad intergubernamental.

California argumentó que la ley no interfería sustancialmente con las operaciones federales. Pero el juez rechazó ese argumento, sosteniendo que incluso una interferencia mínima es relevante cuando un estado pretende regular directamente las funciones del gobierno federal.

Y así, el juez sostuvo que el requisito de identificación de los agentes es inválido en todas las solicitudes dirigidas a funcionarios federales que desempeñan funciones federales.

Golpes previos contra las leyes propuestas por California

El fallo revoca una decisión de un tribunal de distrito y exige una orden judicial preliminar que avale la aplicación del requisito de identificación a los agentes federales.

Pero el juez aclara que una ley independiente de California que restringe el uso de mascarillas por parte de los agentes ya está suspendida y no fue objeto de este caso.

California había aprobado también la No Secret Police Act, que restringe el uso de coberturas faciales por parte de los agentes. Un tribunal ya había bloqueado preliminarmente la aplicación de esa prohibición a los agentes federales, al considerar probable que el estado asumiese como suya una competencia del Gobierno federal.

Pero dejó claro que esa cuestión no era objeto de esta apelación. El Noveno Circuito examinó exclusivamente la obligación de mostrar identificación.

Del fallo también se desprende que la ley de California viola la Cláusula de Supremacía de la Constitución. Este es el principio constitucional que establece que la Constitución de un país y las leyes federales emanadas de ella son la ley suprema , por encima de cualquier otra norma local, estatal o secundaria.

La Cláusula indica que en caso de conflicto entre una norma de menor jerarquía (como una ley estatal o un decreto local) y la Constitución, siempre prevalece la Constitución (y la norma federal).

¿Hasta dónde pueden los estados legislar para controlar la actividad de ICE?

La orden judicial impide al estado de California, al gobernador Gavin Newsom y al fiscal general Rob Bonta aplicar o hacer cumplir la sección 10 de la Ley Contra la Vigilancia de California, la cual exigía que los agentes del orden que no visten uniforme oficial tuvieran que identificar su agencia y su nombre o número de placa durante las operaciones.

Según se desprende del dictamen, se interpreta que la ley invadía competencias del Gobierno federal, sus agencias y sus agentes.

Es un importante revés para un estado que intentó de alguna manera controlar la actividad de ICE en el territorio.

El dictamen podría sentar jurisprudencia en el sentido de blindar a la agencia federal para que ningún estado pueda legislar con normas que pidan acciones concretas, como ésta, que perseguía que los agentes se identifiquen.

Recientemente trascendió que ICE estaría llevando a cabo redadas intensivas durante 45 días en el estado, en un operativo que se llamaría ' Safe California', que ha sido duramente criticado por el gobernador y que mantiene muy preocupada a la comunidad migrante.