La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Aquí en california, se ha presentado una propuesta para establecer un impuesto del 5% a quienes tengan una fortuna que supere los 1. 000.
000. 000 de dólares.
Ese impuesto se pagaría una sola vez y lo que busca es generar más fondos en el presupuesto estatal para hacer frente a los programas y sobre todo servicios del estado. Así tema saludamos al economista y analista financiero josé arámbula.
José, gracias por estar con nosotros. La pregunta es realmente este es un buen plan?
Es una buena idea? Solamente tapa algunas heridas financieras del estado?
Taparía heridas. Sin embargo, creo yo que no de una recaudación de capital de 100 mil millones de dólares.
No es una cantidad mínima precisamente. Esa es la cantidad que quiere el presidente donald trump para poder invertir en el petróleo que se necesita extraer de venezuela.
Entonces estamos hablando de mucho dinero. Sin embargo, estamos hablando de una doble imposición del estado .
Como economista liberal libertario, les podría decir que menos gobierno es mucho mejor, menos impuestos, ya sea para la clase rica sería lo mejor para el estado. Estamos hablando de que solamente tienes el impuesto 5% tendría que sumarse.
Yo diría que es una doble imposición del estado. Y es que hablamos de esto.
Si cada vez que california tiene problemas de presupuesto se va a recurrir a poner más impuestos, qué habría que cambiar? A lo mejor habría que revisar la forma en la cual se está administrando el dinero, no?
Correcto. Lo que veo aquí es de que sería una confiscación de capital.
Realmente hablando de este leviatán, de este monstruo que es el gobierno. Como hablo?
Como libertad libertario, decir de que nos indican que lo estarían contabilizando desde el 1 de enero del 2026. O sea, gente que ya está aquí.
Estoy hablando de 200 , 250 personas multimillonarias. Entonces, si se aprueba en noviembre, entonces ese 5% se le estaría confiscando, les dan cinco años.
Entonces, más que ser un proceso tranquilo, realmente es una coerción que está haciendo el estado realmente quitando el quieren hacer ordenado, que al menos se aprobase después de noviembre, claro. Y es ahí donde está la polémica, porque de ser aprobado, qué calculas tú que podría pasar?
Algunos hablan de una fuga de de capital. Podrían irse estos millonarios del estado y básicamente nos quedemos con el mismo problema y sin captar este este dinero o estos fondos.
Qué lectura le das tú como economista y sobre todo como analista financiero? Correcto.
Históricamente nos podrían salir del estado, irse a otros estados donde sean más flexible, hablar de estos 100 mil millones de dólares, pues estamos hablando de una cifra. Sin embargo, no se tendría toda la cantidad, esa cantidad saliera del estado.
Es un capital que realmente más que que retenerlo a la fuerza coercitivamente, lo que tendríamos que hacer es más flexible. Entendemos que hay mucho capital, hay excedente por el hecho de que la inteligencia artificial está atrayendo a silicon valley demasiado dinero.
Y obviamente, la disparidad entre el rico y el pobre es muy grande. Sin embargo, podrían hacer otras regulaciones que pudieran ayudar de una manera flexible, inclusive hasta voluntaria.
De esa manera podríamos agilizar el capital. Hablar de que quitarle al rico para dárselo al pobre, jugar al robin hood.
En realidad la historia nos dice que no funciona. Schwarzenegger en su momento decía que el estado no puede gastar más de lo que ingresa.
Desde tu óptica, necesita california reajustar sus prioridades en términos económicos? Hablas de esta todos los que habitamos el estado estamos llenos de impuestos.
Claro, estamos hablando de un gasto excesivo desde el 2020. Verde, paquetes de rescate a diestra y siniestra.
Vienen las elecciones. Obviamente van a hablar de estímulos.
Lo indicado es poner las finanzas en orden. Austeridad más que nada y no tratar de confiscar el capital.
Dónde podríamos encontrarlo? En si tendríamos que flexibilizar menos gobierno en si que todo empresario, todo negociante, todo negocio, ya sea local, mínimo tenga menos impuestos tanto para el que no tiene mucho como el que tiene bastante.
Y es que hay gente que ya está al límite con este tema de los impuestos. José, desde tu aprobar este impuesto, realmente le aporta al proyecto de presupuesto de california?
Me refiero, esto realmente es para hacer más o simplemente para que ya tiene el estado en sus gastos corrientes. Pues podría ser una raya más al tigre en sí.
Sí, hablo de mucho capital que se puede político, más que económico en sí. Lo que podríamos hablar es de que de esa manera podríamos ganar votantes.
Es más fácil distribuirlo a diez y de esta manera ganan más votos para que el que recibe ese capital. Esto es lo que se podría manejar políticamente.
Sin embargo, al necesitamos nosotros son finanzas sanas. Muchísimas gracias al economista y analista financiero josé arámbula por estar con nosotros el día de hoy, josé y amplificar un poco más de la
La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Aquí en california, se ha presentado una propuesta para establecer un impuesto del 5% a quienes tengan una fortuna que supere los 1. 000.
000. 000 de dólares.
Ese impuesto se pagaría una sola vez y lo que busca es generar más fondos en el presupuesto estatal para hacer frente a los programas y sobre todo servicios del estado. Así tema saludamos al economista y analista financiero josé arámbula.
José, gracias por estar con nosotros. La pregunta es realmente este es un buen plan?
Es una buena idea? Solamente tapa algunas heridas financieras del estado?
Taparía heridas. Sin embargo, creo yo que no de una recaudación de capital de 100 mil millones de dólares.
No es una cantidad mínima precisamente. Esa es la cantidad que quiere el presidente donald trump para poder invertir en el petróleo que se necesita extraer de venezuela.
Entonces estamos hablando de mucho dinero. Sin embargo, estamos hablando de una doble imposición del estado .
Como economista liberal libertario, les podría decir que menos gobierno es mucho mejor, menos impuestos, ya sea para la clase rica sería lo mejor para el estado. Estamos hablando de que solamente tienes el impuesto 5% tendría que sumarse.
Yo diría que es una doble imposición del estado. Y es que hablamos de esto.
Si cada vez que california tiene problemas de presupuesto se va a recurrir a poner más impuestos, qué habría que cambiar? A lo mejor habría que revisar la forma en la cual se está administrando el dinero, no?
Correcto. Lo que veo aquí es de que sería una confiscación de capital.
Realmente hablando de este leviatán, de este monstruo que es el gobierno. Como hablo?
Como libertad libertario, decir de que nos indican que lo estarían contabilizando desde el 1 de enero del 2026. O sea, gente que ya está aquí.
Estoy hablando de 200 , 250 personas multimillonarias. Entonces, si se aprueba en noviembre, entonces ese 5% se le estaría confiscando, les dan cinco años.
Entonces, más que ser un proceso tranquilo, realmente es una coerción que está haciendo el estado realmente quitando el quieren hacer ordenado, que al menos se aprobase después de noviembre, claro. Y es ahí donde está la polémica, porque de ser aprobado, qué calculas tú que podría pasar?
Algunos hablan de una fuga de de capital. Podrían irse estos millonarios del estado y básicamente nos quedemos con el mismo problema y sin captar este este dinero o estos fondos.
Qué lectura le das tú como economista y sobre todo como analista financiero? Correcto.
Históricamente nos podrían salir del estado, irse a otros estados donde sean más flexible, hablar de estos 100 mil millones de dólares, pues estamos hablando de una cifra. Sin embargo, no se tendría toda la cantidad, esa cantidad saliera del estado.
Es un capital que realmente más que que retenerlo a la fuerza coercitivamente, lo que tendríamos que hacer es más flexible. Entendemos que hay mucho capital, hay excedente por el hecho de que la inteligencia artificial está atrayendo a silicon valley demasiado dinero.
Y obviamente, la disparidad entre el rico y el pobre es muy grande. Sin embargo, podrían hacer otras regulaciones que pudieran ayudar de una manera flexible, inclusive hasta voluntaria.
De esa manera podríamos agilizar el capital. Hablar de que quitarle al rico para dárselo al pobre, jugar al robin hood.
En realidad la historia nos dice que no funciona. Schwarzenegger en su momento decía que el estado no puede gastar más de lo que ingresa.
Desde tu óptica, necesita california reajustar sus prioridades en términos económicos? Hablas de esta todos los que habitamos el estado estamos llenos de impuestos.
Claro, estamos hablando de un gasto excesivo desde el 2020. Verde, paquetes de rescate a diestra y siniestra.
Vienen las elecciones. Obviamente van a hablar de estímulos.
Lo indicado es poner las finanzas en orden. Austeridad más que nada y no tratar de confiscar el capital.
Dónde podríamos encontrarlo? En si tendríamos que flexibilizar menos gobierno en si que todo empresario, todo negociante, todo negocio, ya sea local, mínimo tenga menos impuestos tanto para el que no tiene mucho como el que tiene bastante.
Y es que hay gente que ya está al límite con este tema de los impuestos. José, desde tu aprobar este impuesto, realmente le aporta al proyecto de presupuesto de california?
Me refiero, esto realmente es para hacer más o simplemente para que ya tiene el estado en sus gastos corrientes. Pues podría ser una raya más al tigre en sí.
Sí, hablo de mucho capital que se puede político, más que económico en sí. Lo que podríamos hablar es de que de esa manera podríamos ganar votantes.
Es más fácil distribuirlo a diez y de esta manera ganan más votos para que el que recibe ese capital. Esto es lo que se podría manejar políticamente.
Sin embargo, al necesitamos nosotros son finanzas sanas. Muchísimas gracias al economista y analista financiero josé arámbula por estar con nosotros el día de hoy, josé y amplificar un poco más de la
