La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Washington. Vuelvo con ustedes.
Muchísimas gracias por brindarnos esta información en vivo. Para el minuto estaremos muy al pendiente y de hecho, si les parece bien, vamos a continuar hablando sobre estos testimonios de los clinton en el comité de supervisión de la cámara de representantes por todo lo que se mueve alrededor de ellos y por supuesto, también lo analizamos con eduardo gamarra, analista político y profesor de la universidad internacional de la florida.
Señor gamarra, muy buenas tardes. Lo primero cómo se encuentra?
Feliz viernes. Muy bien.
Pues cuénteme, por favor, señor gamarra, por qué cree usted lo primero, antes que todo, por qué cree que los clinton pidieron testificar a puertas abiertas después de haberse resistido a hacerlo? Bueno, en gran medida creo que que se dio ayer precisamente en el testimonio de de la señora clinton, que, eh, que no salió nada a la luz de lo que de lo que, eh, la señora clinton había dicho desde un principio que ella no tenía nada que ocultar y por lo tanto no era necesario llamarla a de testigo, eh?
Se le hicieron preguntas que no tenían nada que ver con el caso de epstein. Y eh, como ella, como ella vaticinó.
Pues eh, no, no, no se llegó a a coleccionar información alguna. Es algo diferente el caso de de su marido, sin embargo, no por por por la los datos que ustedes acaban de dar, eh?
El hecho concreto es que han han habido muchos individuos de gran poder, comenzando del presidente actual, hasta ex presidentes y ex presidentes universitarios y todo lo demás que han tenido mucho que ver con el, con el, con la con la familia epstein y que hoy, eh, o se niegan a a ser testigos o simplemente no van a ser parte de esta de esta investigación. Mucho la atención el que el comité de supervisión insistiera tanto en citarla a ella.
Me refiero a hillary clinton. Si su nombre aparece en los archivos epstein solamente en documentos de noticias.
Por qué tanta insistencia? Otra vez?
Eh? Estamos hablando de un ambiente absolutamente politizado, un ambiente donde, eh.
Por una parte, los. Los republicanos presidente trump es completamente inocente y ha sido exonerado de toda culpa a pesar de que su nombre aparece más que cualquier otro político en en todos los files y algunos fallos que aparentemente no aparecen.
Entonces, en parte, lo que hemos visto de este congreso, no solo pero. Pero en testimonios, por ejemplo, la señora bondi hace dos semanas que el objetivo de los republicanos es sobre todo han estado haciendo muy bien.
Y qué mejor manera de proteger al presidente que derivar la atención hacia el partido demócrata y quienes, por supuesto, el expositor y el más vulnerable que es bill clinton por sus propios problemas, eh, digamos, de índole sexual , cuando cuando era presidente y que, que que tuvo consecuencias? Pues muy , muy importante.
Sobre su legado, no? Tenemos entendido como usted muy bien ha dicho, que el nombre del presidente trump aparece en los archivos sting más de 38.
000 veces. Usted cree que realmente el que ellos hayan declarado.
Me refiero a los clinton, quizá abra la puerta, por ejemplo, para que también se puedan crear este tipo de citaciones para otros líderes republicanos, como por ejemplo el presidente donald trump. Cómo lo ve usted, señor gamarra?
Abierto la compuerta para que expresidentes, eh? Sean pues eh, básicamente eh, llevados al congreso y que y que.
O sea, no, no solo en este caso, pero. Pero en en futuros casos, no sobre cualquier cosa.
Un ex presidente ahora va va a ser conminado a ser testigo frente frente a la primera vez. Sin embargo, si es que este es un precedente que se llama a un presidente en ejercicio de testigo y investigación con con estos temas tan, tan desagradables, eh?
Por lo que no creo que que se llegue a eso precisamente porque primero la cámara baja está todavía controlada por el por el partido republicano y la cámara alta también. Eso no va a suceder por lo menos antes de noviembre.
Si hay un cambio político, quizás pueda cambiar la situación. Y ese es el peligro, no?
De lo de la compuerta que abrieron los republicanos al tratar de proteger de de sobremanera al presidente trump, puede darse entonces esto como un antecedente? Acá vino bill clinton.
Por qué no va a venir el presidente trump, que es mencionado 38. 000 veces en el en el fallo, no?
Claro. Vamos a hablar entonces un poco de la deposición del expresidente clinton.
Definitivamente hay una gran diferencia, no? Hillary en su declaración dijo que de hecho no recordaba ni siquiera haber visto en persona al señor jeffrey epstein.
Lo que sí dijo es que conocía a ghislaine maxwell. Claro.
En el caso del ex presidente clinton, es completamente diferente. El sí asume que tenía algún tipo de relación con el señor jeffrey epstein.
De hecho, reconoció que había viajado en su avión privado. Pero hoy, en el día de hoy, en esta posición inicial, él dijo que no vio nada malo y que no hizo nada malo.
Qué otra cosa se le puede preguntar al ex presidente clinton si él ya ha declarado eso? Poco más, no?
Qué detalles se pueden conocer? Bueno, y además hay, eh.
Es importante hacer notar que es una declaración juramentada. No es una declaración a los medios de prensa o una una declaración cualquiera.
Esta es una declaración juramentada. Entonces, eh, cualquier cosa que se encuentre que digamos sea contraria a lo que dice bill clinton en este testimonio, eh?
Pues ya eso llevaría a a a otros tipos de de acusaciones y cargos contra el ex presidente, pero por ahora es una declaración juramentada donde suponemos que es la verdad y donde probablemente no, o sea, no, no, eh, creo que, eh, la. La triste realidad es que la.
La relación entre el señor epstein y muchos políticos en este país desde los años ochentas hasta su suicidio, eh en eh hace hace cinco años, ha sido intensa, extrema. Y hay mucha gente que conocía a a al señor epstein.
No. Todos estuvieron involucrados en en en los actos horrendos que se cometieron en su casa y en su isla.
Pero. Pero creo que sí, por lo menos.
Eh, eh, cuestiona. No, eh, digamos, eh, eh.
Bueno, lo hemos visto en. En inglaterra?
No? En inglaterra.
Inglaterra ha tomado la decisión en dos casos de retirar a a políticos. Un ex, un ex príncipe y otro un ex embajador de.
De cargos? No.
Y y acá en estados unidos todavía no vemos nada, a pesar de las 38. 000 menciones o las las eh, las 18 veces que que epstein visitó la casa blanca durante durante clinton.
No creo que lleguemos a eso, por lo menos a mediano plazo. Es que eso es lo que llama la atención, que después de toda la publicación el departamento de justicia no haya emitido ni siquiera alguna citación en busca de algún tipo de explicación de esos actos delictivos tan y tan horrendos.
Nos vamos ya? Pero sí me gustaría.
Señor gamarra, usted tiene esperanza en que algún día conoceremos toda la verdad detrás de los archivos austin. Mire, francamente lo dudo.
Eh? Lo dudo.
Precisamente por lo que acabamos de hablar. No.
Creo que hay gente demasiado poderosa que no tiene interés en llegar a fondo. Eh?
Y desafortunadamente, lo lo hemos visto. O sea, lo vimos este fin de semana en la.
En la declaración, en. En el.
En el. En el congreso, cuando las víctimas ni siquiera fueron no eh recibidas por.
Por el presidente, eh? Y nadie las vio?
No. Entonces.
Eh. Yo creo que desafortunadamente, las víctimas
La transcripción se genera mediante el uso de inteligencia artificial y puede contener errores o inexactitudes. En caso de una discrepancia, prevalece el audio.
Washington. Vuelvo con ustedes.
Muchísimas gracias por brindarnos esta información en vivo. Para el minuto estaremos muy al pendiente y de hecho, si les parece bien, vamos a continuar hablando sobre estos testimonios de los clinton en el comité de supervisión de la cámara de representantes por todo lo que se mueve alrededor de ellos y por supuesto, también lo analizamos con eduardo gamarra, analista político y profesor de la universidad internacional de la florida.
Señor gamarra, muy buenas tardes. Lo primero cómo se encuentra?
Feliz viernes. Muy bien.
Pues cuénteme, por favor, señor gamarra, por qué cree usted lo primero, antes que todo, por qué cree que los clinton pidieron testificar a puertas abiertas después de haberse resistido a hacerlo? Bueno, en gran medida creo que que se dio ayer precisamente en el testimonio de de la señora clinton, que, eh, que no salió nada a la luz de lo que de lo que, eh, la señora clinton había dicho desde un principio que ella no tenía nada que ocultar y por lo tanto no era necesario llamarla a de testigo, eh?
Se le hicieron preguntas que no tenían nada que ver con el caso de epstein. Y eh, como ella, como ella vaticinó.
Pues eh, no, no, no se llegó a a coleccionar información alguna. Es algo diferente el caso de de su marido, sin embargo, no por por por la los datos que ustedes acaban de dar, eh?
El hecho concreto es que han han habido muchos individuos de gran poder, comenzando del presidente actual, hasta ex presidentes y ex presidentes universitarios y todo lo demás que han tenido mucho que ver con el, con el, con la con la familia epstein y que hoy, eh, o se niegan a a ser testigos o simplemente no van a ser parte de esta de esta investigación. Mucho la atención el que el comité de supervisión insistiera tanto en citarla a ella.
Me refiero a hillary clinton. Si su nombre aparece en los archivos epstein solamente en documentos de noticias.
Por qué tanta insistencia? Otra vez?
Eh? Estamos hablando de un ambiente absolutamente politizado, un ambiente donde, eh.
Por una parte, los. Los republicanos presidente trump es completamente inocente y ha sido exonerado de toda culpa a pesar de que su nombre aparece más que cualquier otro político en en todos los files y algunos fallos que aparentemente no aparecen.
Entonces, en parte, lo que hemos visto de este congreso, no solo pero. Pero en testimonios, por ejemplo, la señora bondi hace dos semanas que el objetivo de los republicanos es sobre todo han estado haciendo muy bien.
Y qué mejor manera de proteger al presidente que derivar la atención hacia el partido demócrata y quienes, por supuesto, el expositor y el más vulnerable que es bill clinton por sus propios problemas, eh, digamos, de índole sexual , cuando cuando era presidente y que, que que tuvo consecuencias? Pues muy , muy importante.
Sobre su legado, no? Tenemos entendido como usted muy bien ha dicho, que el nombre del presidente trump aparece en los archivos sting más de 38.
000 veces. Usted cree que realmente el que ellos hayan declarado.
Me refiero a los clinton, quizá abra la puerta, por ejemplo, para que también se puedan crear este tipo de citaciones para otros líderes republicanos, como por ejemplo el presidente donald trump. Cómo lo ve usted, señor gamarra?
Abierto la compuerta para que expresidentes, eh? Sean pues eh, básicamente eh, llevados al congreso y que y que.
O sea, no, no solo en este caso, pero. Pero en en futuros casos, no sobre cualquier cosa.
Un ex presidente ahora va va a ser conminado a ser testigo frente frente a la primera vez. Sin embargo, si es que este es un precedente que se llama a un presidente en ejercicio de testigo y investigación con con estos temas tan, tan desagradables, eh?
Por lo que no creo que que se llegue a eso precisamente porque primero la cámara baja está todavía controlada por el por el partido republicano y la cámara alta también. Eso no va a suceder por lo menos antes de noviembre.
Si hay un cambio político, quizás pueda cambiar la situación. Y ese es el peligro, no?
De lo de la compuerta que abrieron los republicanos al tratar de proteger de de sobremanera al presidente trump, puede darse entonces esto como un antecedente? Acá vino bill clinton.
Por qué no va a venir el presidente trump, que es mencionado 38. 000 veces en el en el fallo, no?
Claro. Vamos a hablar entonces un poco de la deposición del expresidente clinton.
Definitivamente hay una gran diferencia, no? Hillary en su declaración dijo que de hecho no recordaba ni siquiera haber visto en persona al señor jeffrey epstein.
Lo que sí dijo es que conocía a ghislaine maxwell. Claro.
En el caso del ex presidente clinton, es completamente diferente. El sí asume que tenía algún tipo de relación con el señor jeffrey epstein.
De hecho, reconoció que había viajado en su avión privado. Pero hoy, en el día de hoy, en esta posición inicial, él dijo que no vio nada malo y que no hizo nada malo.
Qué otra cosa se le puede preguntar al ex presidente clinton si él ya ha declarado eso? Poco más, no?
Qué detalles se pueden conocer? Bueno, y además hay, eh.
Es importante hacer notar que es una declaración juramentada. No es una declaración a los medios de prensa o una una declaración cualquiera.
Esta es una declaración juramentada. Entonces, eh, cualquier cosa que se encuentre que digamos sea contraria a lo que dice bill clinton en este testimonio, eh?
Pues ya eso llevaría a a a otros tipos de de acusaciones y cargos contra el ex presidente, pero por ahora es una declaración juramentada donde suponemos que es la verdad y donde probablemente no, o sea, no, no, eh, creo que, eh, la. La triste realidad es que la.
La relación entre el señor epstein y muchos políticos en este país desde los años ochentas hasta su suicidio, eh en eh hace hace cinco años, ha sido intensa, extrema. Y hay mucha gente que conocía a a al señor epstein.
No. Todos estuvieron involucrados en en en los actos horrendos que se cometieron en su casa y en su isla.
Pero. Pero creo que sí, por lo menos.
Eh, eh, cuestiona. No, eh, digamos, eh, eh.
Bueno, lo hemos visto en. En inglaterra?
No? En inglaterra.
Inglaterra ha tomado la decisión en dos casos de retirar a a políticos. Un ex, un ex príncipe y otro un ex embajador de.
De cargos? No.
Y y acá en estados unidos todavía no vemos nada, a pesar de las 38. 000 menciones o las las eh, las 18 veces que que epstein visitó la casa blanca durante durante clinton.
No creo que lleguemos a eso, por lo menos a mediano plazo. Es que eso es lo que llama la atención, que después de toda la publicación el departamento de justicia no haya emitido ni siquiera alguna citación en busca de algún tipo de explicación de esos actos delictivos tan y tan horrendos.
Nos vamos ya? Pero sí me gustaría.
Señor gamarra, usted tiene esperanza en que algún día conoceremos toda la verdad detrás de los archivos austin. Mire, francamente lo dudo.
Eh? Lo dudo.
Precisamente por lo que acabamos de hablar. No.
Creo que hay gente demasiado poderosa que no tiene interés en llegar a fondo. Eh?
Y desafortunadamente, lo lo hemos visto. O sea, lo vimos este fin de semana en la.
En la declaración, en. En el.
En el. En el congreso, cuando las víctimas ni siquiera fueron no eh recibidas por.
Por el presidente, eh? Y nadie las vio?
No. Entonces.
Eh. Yo creo que desafortunadamente, las víctimas
