Atentado en Pakistán: ¿Por qué algunas tragedias humanas reciben más atención que otras?

El fenómeno #jesuischarlie marcó un antes y un después en la manera en que las redes sociales lidian con las tragedias humanas a nivel mundial.

Desde la masacre de enero 2015 en las oficinas de Charlie Hebdo, al atentado acaecido este fin de semana en un parque de Lahore, Pakistán, en el que más de 70 personas murieron, el debate sobre la manera en que las personas se expresan sobre las tragedias en las redes sociales, y las maneras en que los medios cubren (o no) dichas tragedias, está cada vez más efervescente. 

¿Por qué algunas tragedias humanas reciben ampliamente mayor cobertura mediática que otras?

¿Por qué hay más dispositivos (filtros de bandera en Facebook, etc.) y más entusiasmo (tu Twitter y Facebook llenos de mensajes de condolencias) para empatizar con ciertas tragedias humanas y no tanto con otras?

La agenda-setting mediática hace existir y aniquila realidades:

En comunicación, la teoría de la agenda-setting postula que los  medios de comunicación masivos determinan qué historias poseen interés informativo y cuáles no. Dicho de otro modo, los medios hacen existir o no.

Si se habla de una tragedia, esta existe, adquiere cierto sentido, merece congoja y provoca empatía. Si no se habla de dicha tragedia, es como si no hubiera pasado nada. Esto es solo una teoría pero puede servir para entender algunas cosas.

Después de todo, el famoso djihadismo que hoy está en boca de todos ya existía y atacaba en muchos países, matando miles y miles de personas, desde MUCHO antes que el 11 de setiembre. En Argelia una guerra civil llevada a cabo por islamistas mató a 200 mil personas en sólo una década (1991-2002).

Sin embargo, se considera que el djihadismo y los atentados terroristas en nombre del Islam son una novedad del siglo XXI. Dicho de otro modo, el djihadismo existe desde que mata personas cuya muerte es "información importante".

• No te pierdas: ¿Por qué tanta cobertura al atentado en París? 5 simples razones para debatir

¿Qué cambio puede aportar nuestro uso de las redes sociales a esta situación?

Desde que usamos redes sociales como Facebook y Twitter para informarnos, podemos nosotros mismos elegir el tipo de cobertura que preferimos. Si queremos estar informados de aquellas cosas que generalmente pasan por debajo del radar de los canales de noticias mainstream, podemos elegir seguir canales alternativos o agregar personas que se mantienen informadas en estas áreas y que hacen circular esa información.

Esto puede permitirnos tener un poco más de poder sobre la información que recibimos. Además, las conversaciones, los hashtags y los debates cibernéticos, como los que preguntan por qué somos Paris y no somos Ankara, pueden a su vez tener un impacto en la manera en que los medios tradicionales tratan la información.

¿Qué opinas? ¿Podemos tener una influencia sobre las noticias que recibimos, y sobre la manera en que los medios construyen el mundo?

• Para continuar la reflexión sobre los orígenes de la violencia: Ante la preocupante frecuencia de masacres y tiroteos en Estados Unidos, se pueden formular preguntas alrededor de estos 6 puntos importantes