Un jurado de Nuevo México declaró el viernes a Facebook responsable de engañar a los usuarios sobre las medidas de protección de la privacidad en la plataforma de redes sociales.
Un jurado de Nuevo México declara a Facebook culpable de engañar a los usuarios sobre la protección de su privacidad
Un jurado de Nuevo México declaró a Facebook culpable de engañar a los usuarios sobre la protección de la privacidad en la plataforma. Ahora le corresponde al juez determinar la indemnización que deberá pagar la empresa. Los abogados del estado solicitan la multa máxima de 5000 dólares por cada infracción
Ahora le corresponde al juez determinar la cuantía que deberá abonar la compañía, mientras los abogados del Estado han solicitado la sanción máxima de 5,000 dólares por infracción.
El juicio de dos semanas en Santa Fe se centró en las acusaciones de que Facebook engañó a los usuarios sobre una filtración de datos derivada de un test de personalidad creado por terceros, el cual recopiló información de aproximadamente 87 millones de perfiles y la vendió a la consultora política Cambridge Analytica para generar anuncios dirigidos. Entre los clientes de la hoy extinta firma figuraba la campaña de Donald Trump en 2016.
El jurado coincidió con los fiscales al concluir que la falta de protección de los datos de los usuarios por parte de Facebook afectó a toda la población de Nuevo México, compuesta por más de dos millones de personas.
Facebook afirma que las pruebas del estado estaban «desactualizadas»
«No estamos de acuerdo con el veredicto y continuaremos defendiéndonos contra los intentos de distorsionar nuestro historial», declaró en un correo electrónico Alex Burgos, portavoz de Meta.
Durante los alegatos finales, los abogados de Facebook sostuvieron que las pruebas presentadas por el estado estaban desactualizadas y que, a pesar de haber tenido cinco años para recopilar material, Nuevo México solo encontró otro caso adicional de filtración de datos.
El juicio también abordó las políticas de Facebook para eliminar contenido perjudicial. El estado alegó que la compañía favorecía a ciertas cuentas y permitía la proliferación de contenido violento o inexacto. Facebook negó tales acusaciones, argumentando que la empresa ha adaptado sus políticas desde que se presentó la demanda estatal en 2021 y que elimina el 99% del contenido que infringe sus normas.
El jurado revisó 34 declaraciones emitidas por la compañía sobre protección de datos y políticas de contenido, determinando que, en casi todos los casos, la empresa engañó a los usuarios sobre sus prácticas.
En una de las pocas victorias para la defensa, los jurados concluyeron que el estado no logró demostrar que Facebook hiciera afirmaciones falsas respecto a la eliminación de contenido perjudicial, incluida la desinformación sobre la pandemia de COVID-19.
La abogada del estado afirmó que Facebook se lucró con contenido perjudicial
En una declaración grabada en video que se mostró al jurado, el director ejecutivo Mark Zuckerberg aseguró que la empresa contaba con sistemas sólidos para determinar si un contenido debía retirarse. Durante las conclusiones finales, Randi McGinn, abogada en representación del estado, argumentó que Facebook se benefició económicamente del contenido dañino, señalamiento que los abogados de la compañía rechazaron.
«Las plataformas de Meta son espacios para la libre expresión. Tenemos el derecho, bajo la Primera Enmienda, de gestionar esas plataformas de la manera que consideremos que mejor responde a los intereses de nuestra comunidad. Esto implica priorizar la libertad de expresión, proteger la información de nuestros usuarios y darles el control sobre sus datos», afirmó Burgos.
El juez determinará las sanciones en una fecha posterior
El juez decidirá las sanciones más adelante, aunque dicha audiencia aún no ha sido programada. Corresponderá al estado decidir el destino de los fondos. Asimismo, el estado busca una orden judicial para impedir prácticas similares en el futuro.
En agosto, Meta acordó pagar hasta 18,000 millones de dólares para resolver una demanda multiestatal relacionada con la seguridad infantil. Oculto en el acuerdo de 130 páginas figuraba una cláusula que eximía a Meta de futuras responsabilidades vinculadas a la violación de privacidad de Cambridge Analytica, convirtiendo a Nuevo México en el único estado que optó por seguir adelante con el caso por cuenta propia. Florida fue el único otro estado que no suscribió el acuerdo, argumentando que no era lo bastante severo con Meta, lo que dejó abierta la posibilidad de litigios futuros.
También este año, Nuevo México obtuvo sentencias por un total de 942 millones de dólares contra Meta en un juicio de dos fases sobre los mecanismos de protección para menores implementados por la empresa. El tribunal ordenó a Meta aplicar nuevas medidas de seguridad, incluyendo tecnología de verificación de edad y límites de tiempo en sus plataformas.