¿Quién es el juez federal de Texas que pausó ‘parole in place’? Este es su historial de polémicas decisiones
AUSTIN, Texas.- El juez J. Campbell Barker, del Distrito Este de Texas, fue quien puso en pausa el programa de ‘parole in place’ luego de una demanda interpuesta por 16 estados republicanos. El programa ofrece una vía para la naturalización de alrededor de medio millón de inmigrantes que viven en Estados Unidos sin un estatus legal.
La decisión tomada por Campbell Barker es la más reciente en su largo historial, ya que anteriormente ha emitido o participado en decisiones que han generado controversia en el país.
J. Campbell Barker está a cargo de esta demanda contra el programa del gobierno federal, que busca dar estatus legal a esposos, esposas o hijastros indocumentados.
¿Qué otras decisiones ha tomado Campbell Barker?
Barker fue nominado por el expresidente Donald Trump para obtener su asiento como juez en el Distrito Este de Texas. También fue procurador general asociado de Texas de 2015 a 2019.
De acuerdo con Armando Olmedo, vicepresidente, abogado y consejero de inmigración de TelevisaUnivision Inc., cuando Campbell Barker fue procurador, firmó los documentos oficiales presentados por el estado de Texas en contra de DACA, el programa dirigido a personas inmigrantes que llegaron a Estados Unidos de niños, y DAPA, que era para padres de familia con hijos ciudadanos o residentes.
“Él fue el procurador que firmó los documentos que estuvieron a favor de la política de Donald Trump de prohibir la entrada de personas musulmanes a los Estados Unidos. Sabemos que tiene un punto o ha presentado argumentos más de derecha en ámbito migratorio en tribunales federales.
“No quiere decir que no pueda tomar una posición completamente distinta. Pero tenemos una idea de su posicionamiento en temas migratorios”, agrega Olmedo.
La posible estrategia de interponer el caso en el Distrito Este de Texas ante jueces conservadores, explicada por un abogado
Los 16 estados republicanos que interponen la demanda contra el ‘parole in place’ buscan en qué lugar hay más probabilidades de ganar su caso, de acuerdo con el abogado de inmigración Raed González.
“Entiendo yo que es buscando el foro más favorable: cuáles son, como dicen en inglés los ‘odds’, las posibilidades. Pues en esta corte cinco jueces son republicanos. De esos cinco, cuatro fueron nombrados por Trump”, dice González.
“Hacen una lotería del caso, pero la chanza de que le tocara a un republicano pues era muy grande. La cosa es archivarlo en la corte donde tienen más posibilidades de que les toque un juez republicano”.
Los únicos tres jueces que han sido nominados por un presidente demócrata en esta corte fueron por parte de Barack Obama: James Gilstrap, Amos Mazzant y Robert William Schroeder III.
En este caso, la demanda recayó sobre el juez Barker, propuesto por Trump.
Pero esta no es la primera vez que acusan a un distrito de cargarse hacia alguna ideología política en particular.
“Antes acusaban a los republicanos de que iban al Distrito Norte (de Texas) porque la mayoría de los jueces allá eran republicanos… los están acusando de lo mismo ahora con el Distrito Este (de Texas)”, explica González. “La cosa no se ve bien por el momento en esta corte”.
Incluso, el Quinto Circuito de Apelaciones, que es una corte federal más alta y revisa casos de Texas, Louisiana y Mississippi, históricamente ha tomado decisiones más conservadoras en temas sociales.
Por ejemplo, The Texas Tribune reportó en julio de 2024 que ocho decisiones de este circuito fueron revocadas por la Corte Suprema, el número más alto que cualquier otra corte en el periodo. Las decisiones eran sobre temas de medicamentos para el aborto, el control de armas y la moderación de las redes sociales, publicó Texas Tribune.
Caucus Hispano en el Congreso se opuso a la nominación del juez Barker
El Caucus Hispano del Congreso, en Washington, se opuso a la nominación del juez Barker en 2019 para el Distrito Este de Texas, citando que “sería un serio revés para nuestros derechos y libertades civiles”, de acuerdo con un comunicado.
"Según el historial judicial del Sr. Barker, no posee la neutralidad ni la imparcialidad necesarias para ocupar un puesto vitalicio como juez federal. Su historial de decisiones antiinmigrantes, antiLGBTQ y antiabortistas tendrá un impacto negativo en el debido proceso y la protección igualitaria para todas las personas”, dijo el Caucus.
También mencionaron un caso en el que una pareja de dos hombres fue a una pastelería para pedir un pastel por su matrimonio, pero el dueño dijo que por su religión se negaría a hacérselos. Este caso llegó hasta la Corte Suprema.
El juez Barker y otros abogados emitieron un expediente sobre el caso, donde apoyaron que el panadero se opusiera a hacer el pastel para la pareja LGBTQ.
¿Qué sigue para 'parole in place'?
Barker pausó el programa ‘parole in place’ mientras ambas partes de la demanda presentan evidencia. Él va a determinar si los estados tienen la legitimidad legal para demandar al gobierno federal sobre el programa.
Si determina que sí, este programa se irá a juicio y después se toma una decisión. Es posible que la decisión sea apelada en el Quinto Circuito de Apelaciones.
“Yo creo que (este caso) puede llegar hasta la Corte Suprema de Estados Unidos”, dice el abogado González.