Univision Puerto Rico

Suprema batalla por el retiro: Segunda ponencia

Transcripción del Video

ESTAMOS DE VUELTA EN LA

TRANSMISIóN DE LA VISTA

ADMINISTRATIVA DEL SISTEMA DE

RETIRO

HISTORIA VAMOS A SABER QUE EN

PUERTO RICO HUBO UN CASO DONDE

LA SITUACIóN CEDIó ESE FUE EL

CASO DE GUILLERMO ALBORRALADO

QUE PROVOCó QUE EL TRIBUNAL

SUPREMO ORDENARA LA CELEBNRACIóN

DE UNA CONFERENCIA ESPECIAL

PTRVIDSMRNYR PORQUE YOFOD

DSBRMOD W REPúBLICA DEPORTIVA UN

JUEZ DE EXCELENCIA NO LO IBAN A

RENOMINAR EN 1985 PORQUE HABíA

EMITIDO UN FALLO QUE NO ERA DEL

AGRADO EN ESE MOMENTO DE LAS

RAMAS LEGISLATIVAS

EL JUEZ HIZO REALIDAD SU

JURAMENTO, Y MI PREOCUPACIóN QUE

SI LOS MIEMBROS DE LA ASOCIACIóN

SE SIENTEN QUE NO PUEDEN HACER

LO MISMO

LA INTENCIóN DE LA EXPRESIóN

ES QUE SE VEA ANTE EL PúBLICO

ESA PRESIóN

COMO DICE QUE QUIENES TIENEN

INDEPENDENCIA JUDICIAL SOMOS

NOSOTROS Y NO LOS JUECES DE

INSTANCIA

DE CUALQUIER MANERA, TENEMOS

QUE ESTAR CONSIENTES QUE LA RAMA

JUDICIAL ES LA MáS DéBIL, Y DIGO

úNICA QUE DEPENDE DE LAS OTRAS

RAMAS, O SEA QUE UN JUEZ DE

EXCELENCIA COMO LO FUE GUILLERMO

ALBORRALAN ESTá EXPUESTO A

QUEDAR FUERA DEL SISTEMA, Y SI

EL TRIBUNAL SUPREMO LO PROTEGIó

NOMBRANDO LA CONFERENCIA, EL

COLEGIO DE ABOGADO Y OTRAS

INSTITUCIONES SE QUEDAN FUERA

DEL SISTEMA ESE ES EL CONCEPTO

VERDADERO DE INDEPENDENCIA

JUDICIAL QUE UN JUEZ PUEDA HACER

ESTO QUE CORRE EL RIESGO DE QUE

DESPUéS PIERDA SU PUESTO CUANDO

VENCE EL TéRMINO, ESE ES UNA

POSICIóN QUE NADIE PUEDE EN LOS

JUCES DEL TRIBUNAL PORQUE LOS

JUECES DEL TRIBUNAL NO ESTáN

SUJETOS A UNA NOMINACIóN

Y HAY VARIOS JUCES QUE

RESOLVIERON Y NO LOS CONFIRMARON

COMO EL JUEZ CARLOS DáVILA VéLEZ

Y ANTERIORMENTE OTROS JUECES

EXCLUYENDO EL JUEZ GERMáN BRAVO,

ASí QUE ESO QUE USTED SEñALA ES

UN TEMOR PRESENTE

SI

PERO ESO NO IMPIDE QUE EL

JUEZ RESUELVA COMO TIENE QUE

RESOLVER

LA EXPERIENCIA, TENGO 52 AñOS

EN LA PROFESIóN, SIEMPRE ESTá

SATISFECHO CON LA DECISIóN DE

LOS JUECES, PORQUE RESUELVE

CONFORME A LOS PLANTEAMIENTOS EL

PROBLEMA ES EL PUEBLO PORQUE

MUCHAS VECES NO ENTIENDE Y

CUANDO HAY A VECES

COMUNICACIONES QUE NO REFLEJAN

LA REALIDAD O QUE NO REFLEJAN EL

CONOCIMIENTO DE LDERECHO TIENDEN

A QUE EL PúBLICO SEA

DESORIENTADO Y ESO ES BIEN

PELIGROSO, PRECISAMENTE LA

INDEPENDENCIA JUDICIAL SE BASA

EN ESO, QUE LOS TRIBUNALES

DECIDAN LOS CASOS Y LAS

CONTROVERSIAS CONFORME A DERECHO

POR ESO CUANDO PREGUNTARON HACE

UN MOMENTO SOBRE QUE EFECTO

TENíA LA CUESTION DE LA PENSIóN

EN LA INDEPENDENCIA JUDICIAL,

PUES MIRE, ES QUE HACE FALTA QUE

LOS JUECES TENGAN UNA SEGURIDAD

ECONóMICA PARA QUE PUEDAN

EJERCITAR CORRECTAMENTE ESA

INDEPENDENCIA JUDICIAL FRENTE AL

PúBLICO QUE PUEDA PENSAR DE UNA

MANERA DISTINTA

USTED MENCIONA , ALGO QUE SE

PUEDE AHONDAR, LO QUE EL PUEBLO

ESTARIA CURIOSO, SEñALA QUE LA

RAMA JUDICIAL DE LAS 3 RAMAS QUE

DISCUTIAMOS ES LA MáS DéBIL DE

LAS 3, ESO LO DIJO HAMILTON,

PUEDE AHONDAR RESPECTO A ESO

¿QUé DICE HAMILTON?

EL PROBLEMA DE LA DEBILIDAD

DE LA RAMA JUDICIAL ES QUE

EXPRESé PRIMERO, ES DIFíCIL

MANTENER , USTED TIENE UN JUEZ

DE EXCELENCIA Y LO DEBE DEJAR A

MENOS LA LAS RAMAS POLITICAS

DEL GOBIERNO LO OPTEN Y

RENOMINARLO, SE PIERDE

ADEMáS HAMILTON DICE QUE

DISTINTO A LAS 2 RAMAS

POLITICAS, LA RAMA JUDICIAL

TIENE CON SUS PROPIOS RECURSOS

HACER SUS DICTAMENES, DEPENDE

QUE LAS RAMAS POLITICAS CUMPLAN

LOS DICTAMENES QUE LA RAMA

JUDICIAL EMITE, ES DISTINTO A

LAS 2 RAMAS QUE CON SUS PROPIOS

RECURSOS, PUEDEN HACER LO QUE

ELLOS ENTIENDAN, ES UNA

DEBILIDAD INHERENTE DE LA RAMA

JUDICIAL, DEPENDEMOS

ERA LA MáS DéBIL

SIGUE TODAVíA

PERO AúN DESPUéS PORQUE

TODAVíA DEPENDEMOS QUE ACATEN EL

DICTAMEN

NO ES ESA DEPENDENCIA EN LA

éPOCA DE HAMILTON, LA

DEPENDENCIA ABSOLUTA DEL SISTEMA

ABSOLUTO

ESO ES CORRECTO

Y NO SE LE PUEDE LE RECORDó

LE QUIERO HACER UNA PREGUNTA

Y LA PROCURADORA GENERAL DICE

QUE TIENE UN EFECTO INDIRECTO Y

TEMPORERO DEL SALARIO DE LOS

JUCES, ¿CóMO USTED ENTIENDE?

¿CóMO ES QUE ESTE INCREMENTO EN

LAS APORTACIONES VA A AFECTAR LA

INDEPENDENCIA JUDICIAL Y COMO ES

QUE VIOLA LA CONSTITUCIóN

SEGúN...

AFECTA LA INDEPENDENCIA

JUDICIAL DEL PUNTO QUE AFECTA LA

GARANTíA ECONóMICA QUE SE SUPONE

QUE TENGAN LOS JUECES Y SE

ES BASE PARA LA INDEPENDENCIA

JUDICIAL.

LA OTRA PREGUNTA ERA.

EL EFECTO DEL AUMENTO.

ESTA ESTABLECIDO, QUE EL

EFECTO ES DIRECTO PORQUE LE

AFECTA EL TAKE HOME PAY, CUANDO

AUMENTA LA APORTACION LE REDUCE

EL INGRESO, EL BENEFICIO QUE

RECIBE DIRECTAMENTE.

LA PROCADURIA DICE QUE ES

TEMPORAL PORQUE SE RECIPROVOCARA

EN LA DEVOLUCION.

ES UNA ENMIENDA RETROACTIVA

CON 28 AñOS.

BUENO, ESO HAY QUE TOMARLO

CON PINZAS, PORQUE SI ANALIZAMOS

COMO VE LA LEY ESTOY EN EL

FUTURO, ES UNA PENSION QUE ES

UNA QUINTA PARTE DE LO QUE

RECIBIRIAN DE ACUERDO A LA LEY

12.

LICENCIADO SE DIRIA QUE UN

AUMENTO EN LA APORTACION.

HAY MULTIPLES CASOS EN LA

JURISPRUDENCIA QUE ESTABLECE QUE

CUANDO AUMENTA LA APORTACION CON

UN AUMENTO EN EL SALARIO ES

LEGAL.

EL AUMENTO SE CANCELA.

O QUE TAMBIéN ESTA CLARO ES

QUE ESE AUMENTO POR SI SOLO ES

VIOLACION A LA CONSTITUCION.

QUIERO REGRESAR A LA

PREGUNTA QUE LE ACABAN DE HACER.

LA PROCURADORA DICE QUE ES

UAN REDUCCION TEMPORAL QUE

RECIBIRA MáS TARDE.

EL, SIN EMBARGO LA LEY

ESTABLECE DOS SISTEMAS.

UNA ES COMO UNA PENSION Y

BENEFICIO DEFINIDO, LA LEY

ESTABLECE ALGO HIBRIDO, BAJO

ESTE ESQUEMA, ES CUANDO LO QUE

UNO APORTA LO REGRESA PORQUE UNO

APORTA DE SU SALARIO Y REGRESA

CIERTAS CANTIDADES.

BAJO ESTE ESQUEMA NO ACORDE

A LA LEY LO QUE ESTA APORTANDO

EL JUEZ PARA ESE RETIRO, ES EL

1,5% ESO ES MINIMO, LE

RESULTARIA MáS CONVENIENTE, QUE

NO ME PONGAN EN ESE SISTEMA DE

RRTIRO, ESE SISTEMA RESULTA PEOR

PARA UNA COMPENSACION.

UNA PREGUNTA,

INDEPENDIENTEMENTE, ASUMIENDO

QUE FUERA UN DEFECTO, LA

DETERMINACION DEL SISTEMA LE

COMPETE A ESTE TRIBUNAL.

YO ENTIENDO QUE NO, LO QUE

ESTAMOS PLANTEANDO ES EN LA

CONSTITUCION.

EL PROBLEMA ES LA

RETROACTIVDAD NO EL SISTEMA.

AUN PROSPECTIVAMENTE HAY UN

PROBLEMA JUDICIAL, EL JUEZ EN EL

2015 TIENE DOS AñOS PARA

RETIRARSE, DEBE HACERLO, PARA

QUE SE LLEVE EL 75% Y S QUE EL

LENGUAJE ES TAN VAGO QUE NO LE

GARANTIZA, NO DICE QUE

FUNCIONARIO IMPLEMENTARA EL

AUMENTO NI LAS GRADUACIONES, POR

AñOS DE SERVICIO Y A MI ME

PARECE QUE ES UN GRAVE PROBLEMA

EL TENERLOS CON ESA

INCERTIDUMBRE EL NO SABER QUIEN

LO REGULARA.

QUISIERA QUE ME RESPONDIERA.

SE TRATA DE LA SECCION DOS

DE LA LEY, ES SUMAMENTE

PREOCUPANTE, PORQUE LE ESTA

DICIENDO QUE AL REDEDOR DE 50

JUECES EN TODOS LOS NIVELES, ESA

CLAUSULA LO QUE DICE ES VAYASE

ANTES DEL PRIMERO DE JUNIO DEL

2015 O SERá PENALIZADO, SI SE

VAN AHORA SU TOPE ES 75%

PROVOCANDO EL RETIRO EN MáSA

DE MUCHOS JUECES.

O SEA QUE ME PARECE QUE HAY

UN CONTRASENTIDO.

AGRAVA, CLARO ESTA, NO NOS

DICE LA LEY NI NOS DA LUZ DE

PORQUE ESA DISPOSICION ESTA AHI.

HAY QUE RECURRIR AL CONTEXTO

HISTORICO PARA VER LAS

MOTIVACINES, O NO ES NECESARIO?

POR SUPUESTO PERO ADEMAS CON

EL SISTEMA DE VIDA QUE TENEMOS,

DEBEMOS PENSAR ES CREAR 50

VACANTES PARA ENTONCES CAMBIAR

LA COMPOSICION.

ESO ES LO QUE NOS DICEN QUE

NO DEBEMOS HACER, ESPECULAR.

ESO ESTAMOS DE ACUERDO.

LICENCIADO, LO QUE USTED

SEñALA ES QUE LA NUEVA LEY DE

RETIRO TIENE UNA CLAUSULA QUE

JUECES SE VAYAN ANTES DEL 1 DE

JULIO DEL 2015, ESO ES

PELIGROSO, UNA PRETENSION BURDA

EL SACAR DEL SISTEMA A BASE DE

UNA PRESION ECONOMICA, ESO

INCIDE.

PERO ESO NO SE SUBSANARIA SI

LA DISPOSICION ES, EL EFECTO QUE

SE SEñALA ES QUE SE LES DA

EFECTO RETROACTIVO A LA

REDUCCION DE LA PENSION, SI SE

INTERPRETA DE FORMA TAL ES A LOS

QUE INGRESEN AL SISTEMA, NO

TENDRIAMOS ESE PROBLEMA, LO QUE

PASA ES QUE EL LENGUAJE NO SE DA

PARA MUCHA INTERPRETACION.

DE LA MANERA EN QUE ESTA

DISPUESTO LO QUE ESTIMULA A UNA,

A UN EXODO EN MáSA DE JUECES DEL

SISTEMA, PERMITIENDO AL GOBIERNO

SUSTITUIRLO.

LO PELIGROSO EN QE UNA

PROXIMA LEGISLACION VENGAN CON

UNA NUEVA PROPUESTA, ES

PELIGROSO ABRIR ESA PUERTA.

LA ASOCIACION FIGURAN

PENSIONADOS.

ESO ES CORRECTO.

EN, USTED MENSIONA AL

PRINCPIO DE SUS ALEGATOS, ES

IMPORTANTE EL CASO POR EL

CONTEXTO EN QUE SE RESUELVE EN

LA GRAN DEPRESION.

DE HECHO LA PROCURADORA,

CITA PALABRAS DE ESTE JUEZ,

SEñALANDO QUE PUERTO RICO ESTA

EN CRISIS.

QUE IMPORTANCIA TIENE EL

TRIBUNAL SUPREMO EN LOS 30 AL

MENOSCABO DE LOS RECUROS.

ESE CASO ES IMPORONTANTE.

NOSOTROS ESTAMOS EN PUERTO

RICO, LA POSIBILIDA DE DEVALUAR

LOS BONOS, DIFICIL ERA CON EL

CASO DE DONAHUE, SE DA EN MEDIO

DE LA DEPRESION MáS GRANDE DE

LOS ESTADOS UNIDOS, LA GENTE NO

TENIA CON QUE COMER Y EN ESE

MOMENTO, LE REBAJAN LOS SUELDOS

A UNOS JUECES.

POR EFECTO DE LA DEPRESION.

POR RAZON DE ESTO TENEMOS

QUE BAJARLE LOS SUELDOS Y VA AL

TRIBUNAL SUPREMO.

LO CERTIFICAN Y NO SE PUEDE

USAR LA CONSTITUCION

.

LA INDEPENDENCIA ES PARA EL

PUEBLO NO PARA LOS JUEECS.

SEA EL TRIBUNAL EL QUE LO

DETERMINE.

EL RETIRO PARA YO COMPRAR LA

TEORIA, AL HABER UNA CRISIS LO

MINIMO ES TENER UN ESTUIO

ACTUARIAL SI NO LO APROBARON.

EN ESTE CASO LOS JUECES Y EN

LA MISMA LEY CANDIDAMENTE NO

HEMOS HECHO UN ESTUDIO

ACTUARIAL, PERO CUANDO LO

HAGAMOS DIREMOS CUANTO TENEMOS

QUE APORTAR, EN ESE CONTEXTO POR

FAVOR DIGA EL EFECTO DE LA

CRISIS.

PRIMERO EN EL CAMPO ES PONER

EL CARRO ANTES DE LOS CABALLOS.

LA LEY DICE QUE HAY QUE

HACER UN ESTUDIO Y LOS NUMEROS

DE LA LEY NO SABEMOS DE DONDE

SALEN, ESTO DEJA MUCHO QUE

DESEAR, NO NOS DEJA NADA CLARO.

ESTA ERA PARA UNA LEY DE

EFECTO PROSPECTIVOS Y NO

RETROAVTICOS.

ESTA LEY ES NULA, TOTALMENTE

NULA, INCONSTITUCIONAL, POR SER

VIOLATORIA EN EL ARTICULO 3 DE

LA CONSTITUCION, SI LAS LEYES

DEBEN TENER EXPRESADOS EN SU

TITULO EL TEMA DE LA LEY, EN

ESTE CASO LA LEY EN SU TITULO

DICE QUE ES DE CAMBIOS

PROSPECTIVOS EN EL ESQUEMA, QUE

HABRA DE APLICAR A FUTUROS

JUECES, NO SOLAMENTE ES A LOS

UECES ACTUALES Y LE APLICA CON

UNOS CAMBIOS SUSTANCIALES.

LICENCIADO, CON TODO RESPETO

CUANDO LE DAMO S UNA SEGUNDA

LECTURA ESA PROSPECTIBIDAD ES AL

PROGRAMA HIBRIDO.

SI PERO ES LA SEGUNDA

ORACION.

DICE QUE NO AFCTA A DERECHOS

ADQUIRIDOS.

ASí FUE EL PROYECTO

ORIGINAL.

STO SE CAMBIO EN EL PISO.

EN EL TRAMITE CON LA PRISA

DE APROBAR ANTES DE LA MISA DE

GALLO SE LES OLVIDO ENMENDAR EL

TITULO.

EL PROPIO GOBERNADOR DICE

QUE ES PROSPECTIVOS Y EL

SECRETARIO EN SU COMPARECENCA.

HACE SU COMPARECENCIA EL 20

DE DICIEMBRE Y ESTA DICIENDO

TODO EL TIEMPO QUE LA LEY ES

PROSPECTIVA Y POR ESO NO TIENE

OBJECION, EN VISTA DE QUE ESTA

MEDIDA LEGISLATIVA AL DISPONER

SU VIGENCIA SIN AFECTAR EL

RETIRO GARANTIZADO

CONSTITUCIONALMENTE, ESA ES LA

EXPRESION DEL SECRETARIO DE

JUSTICIA ES CONTRARIA AL

ALEGATO.

ENTENDEMOS AHORA QUE EL

SECRETARIO DE JUSTICIA DEBE

VENIR ACá Y DECIR PQ

EL 20 DE DICIEMBRE ESTABLECIA

UNA POSICION.

EL PORQUE, NOS HABLA DE UE

NO TIENE CARACTER LEGAL, CAMBIA

TOTALMENTE Y AHORA VIENE CON UNA

POSICION COMPLETAMENTE DISTINTA.

MáS AUN, EN SU ALEGATO DE 39

PAGINAS NOS HABLA TRES LINEAS DE

LA INDEPENDENCIA JUDICIAL, EN

ESAS TRES LINEAS DA LA RAZON AL

PLANTEAMIENTO, SE REFIERE DE QUE

LOS PROPONENTES DE LA

CONSTITUCION, VEIAN EL SUELDO

DEL JUEZ COMO UNA GARANTIA Y AL

PENSION DE LA MISMA FORMA.

EN ESTE CASO AQUí LO QUE

ESTA EN CONTROVERSIA ES LA

INDEPENDENCIA JUDICIAL.

SE NOS HA PRENDIDO LA LY.

Por: Univision Puerto Rico
publicado: Jan 15, 2014 | 12:00 PM EST
"La rama judicial es la más débil de todas las ramas", según el licenciado Martínez Umpierre
publicidad