Univision Puerto Rico

Suprema batalla por el retiro: Primera ponencia

Transcripción del Video

LA SEMANA QUE VIENE UNA LEY

PUEDEN APROBAR UNA LEY DEL 20

POR CIENTO

Y SI ESA ES LA PREGUNTA SI DE

AQUí A 5 AñOS ME BAJAN AL 40 POR

CIENTO

EL ALEGATO DE LAS

APORTACIONES TIENE UN AFECTO

INDIRECTO SOBRE SALARIO DE LOS

JUECES ACTIVOS,

POR ESO NO CONSTITUYE A LA

DISPOSICIóN CONSTITUCIONAL

LO DE TEMPORERO TUVE QUE

RECURRIR A MI ESPOSA QUE ES

ABOGADA PARA PREGUNTAR SI ERA

TEMPORERO ,LA CONCLUSIóN DE QUE

NO HAY FORMA QUE SEA TEMPORERO

QUIERO HACER UNA PREGUNTA,

TAMBIéN REFERENTE A ESTO. YO

CREO QUE HAY JURISPRUDENCIA QUE

DISCUTE ESTO PERO ME GUSTARíA

TENER SU PUNTO DE VISTA, USTED

NO SE REFIERE SI HAY UN AUMENTO

DE CONTRIBUCIONES DE INCRESO QUE

OCURRA NO PUEDEN AFECTAR A LOS

JEUCES, A LA LUZ DE LA

DISPOSICIóN

SI USTEDES COMO JUECES DEL

TRIBUNAL SUPREMO RESOLVIERAN DEL

MISMO MODO EL TRIBUNAL SUPREMO

DE ESTADOS UNIDOS TENDRIAN QUE

RESOLVER QUE ESA CLAUSULA TIENE

UNA EXCEPCIóN, LA LEGISLACIóN DE

CONTRIBUCIóN A TODO EL MUNDO

SI AUMENTA LA FACTURA

ELéCTRICA

NO PUEDE DECIRSE...

NO ESTá DIRIGIDO A LOS JUECES

ES LA AGENDA DE SEGURO SOCIAL

SI EL GOBIERNO EN LA ASAMBLEA

LEGISLATIVA DICE QUE AUMENTA UN

2 POR CIENTO Y REDUCIR EL 2 POR

CIENTO PARA AYUDAR A SUBSANAR LA

CRISIS ECONóMICA, ¿AFECTARIA A

LOS JUECES O NO?

UN 2% CADA EMPLEADO PúBLICO

DEBE DAR UN 2 POR CIENTO PARA

AYUDAR A LA CRISIS ECONóMICA

NO, PORQUE NO ES FUNDAMENTO

BAJO LA CLAUSULA QUE ESTAMOS

HABLANDO DE MENOSCABO DE

OBLIGACIóN CONTRACTUAL, NO

PODRíA HACERLO PORQUE NO TIENE

OTRA EXCEPCIóN QUE NO SEA LA

IMPOSICIóN PARA CONTRIBUCIONES A

TODO EL MUNDO

EN EL CASO QUE HAY UNA

DISMINUCIóN INDIRECTA POR EL

HECHO QUE LO SEA NO TIENE QUE

SER INSCONSTUTICIONAL SI LA

MISMA NO SE APLICA A TODO EL

PAíS, LOS JUECES ESTARIAN EN LA

MISMA SITUACIóN EN TERMINOS DE

CONTRIBUCIóN

Y EN EL CONTEXTO DE RETIRO

TIENE UNA DISCUSIóN SI EL

SISTEMA DE RETIRO SE ADSCRIBIA

AL PODER JUDICIAL PERO SE

DECIDIó QUE SE DIERA A LA

JUDICATURA, POR LEY APORTA AL

SISTEMA DE RETIRO CON UNA DEUDA

CON ESE SISTEMA QUE INCLUSIVE

PUEDE INTERPRETARSE QUE ESTá

LIQUIDANDO ESA DEUDA Y

TRANSFIRIENDOLA A LOS JUECES CON

UNA APORTACIóN DEL 2 POR CIENTO

QUE EN UN 300 Y ALGO DE DóLARES,

AUNQUE SE NECESITAN 8 MILLONES,

CON LA INTENCIóN DEL LEGISLADOR

DE PONER AL DíA EL SISTEMA DE

RETIRO DE 8 MILLONES ANUALES SE

CAPTAN 300 MIL ANUALES

DEJEME DARLES UNA PREGUNTA,

LA úLTIMA, LA PENULTIMA

O ANTEPENULTIMA

INSISTO EN LA RELACIóN DE

INDEPENDENCIA JUDICIAL COMO LA

FORMA REPUBLICANA DE GOBIERNO,K

EN EL CONTEXTO DE LAS RELACIONES

DE NUESTRO PAíS Y LA NACIóN

AMERICANA DE LOS ESTADOS UNIDOS

Y EL CONGRESO, ¿QUé EFECTO

TENDRíA QUE LA INDEPENDENCIA

JUDICIAL SE AFECTARA EN LA FORMA

REPUBLICANA DE GOBIERNO EN

RELACIóN A LOS CONVENIOS FACTOS

QUE HUBIERON CON LA OTRA

CONSTITUCIóN?

PARA SERLE HONRADO SU

SEñORíA, NO HE ESTUDIADO ESE

RESPUESTA, PERO RESPECTO A LAS

RELACIONES INDIRETAS, EL ALEGATO

DEL ESTADO PASA POR ALTO TODA LA

JURISPRUDENCIA QUE RESUELVE QUE

LA CLAUSULA, ANTIREDUCTORA DE

SALARIO IMPIDE LO QUE LA

ASAMBLEA LEGISLATIVA QUISO,

CITAN UN CASO QUE TIENE 10

PáRRAFOS, 22 ORACIONES Y NINGúN

FUNDAMENTO JURIDICO

DEJEME HACERLE LA úLTIMA

PREGUNTA

LA PENULTIMA

HACE MESES EL TRIBUNAL VALIDO

ENMIENDAS DEL SISTEMA DE RETIRO

RESOLVIO QUE LOS BONOS

CONCEDIDOS POR LEYES ESPECIALES

SON DADIVAS DEL ESTADO QUE DEBEN

SER ELIMINADAS, ¿POR QUé

CONSIDERAR QUE ESTOS BONOS SON

MONUMENTO PROTEGIDO

CONSTITUCIONALMENTE?

HAY 4 DISIDENTES EN EL CASO

POR LO QUE HABíA SEñALADO

INICIALMENTE, UNA VEZ

LEGISLADOS, UN BENEFICIO

ECONOMICO USTED DEBE RESOLVER SI

EL BONO DE NAVIDAD ES UN

BENEFICIO ECONOMICO SI UNA EZ

BENEFICIO ECONMICO

NO QUIERO ENTRAR EN LA

EXCLUSIVIDAD, CONVENZA USTEDES

TENGO UNA úLTIMA PREGUNTA

BIEN CORTITA

LO QUE USTED ME DICE LA

PREGUNTA ERA ¿CóMO ESTO QUE

REDUCE EL SALARIO EN FUNCIóN SE

INTENTA DAR LA UFUNCIóN DE LOS

JUECES, SI ENTENDI LO QUE DIJO

ES QUE PRODUCE EL MISMO TEMOR EN

EL JUEZ SOBRE UN CASTIGO A SU

COMPENSACIóN EN LA FUTURA POR EL

HECHO DE LAS DECISIONES QUE

PUEDA TOMAR, ¿ESTOY EN LO

CORRECTO?

CORRECTO

USTED INDICA EN SU ALEGATO

QUE LA LEY 162 AUMENTA LA EDAD

DE RETIRO DE LOS JUECES ACTIVOS

ESO FUE UN ERROR DE MI PARTE,

LO AUMENTA PERO NO PARA LOS

JUECES EN FUNCIóN

SINO PROTECTIVAMENTE

ES LA úNICA DISPOSICIóN

PROSPECTIVA

A ESO VENIA

AL CONTRARIO, ES UNA LEY DE

RETIRO DE REFORMA QUE INCENTIVA

QUE LOS JUECES SE RETIREN PARA

QUE RECIBAN MáS BENEFICIOS PARA

SOBRECARGAR EL SISTEMA QUE SE VA

A SALVAR, NO HAUN CONTRASENTIDO

NO QUIERO ENTRAR EN ESE

JUICIO

RESPONDE A MI ENTONCES

SON APROXIMADAMENTE 50

MUCHAS GRACIAS LICENCIADO

NOS HEMOS EXCEDIDO EN SU

TURNO.

PRáCTICAMENTE VAMOS A HACER

UN BREVE RESUMEN DE LO QUE HA

OCURRIDO EN PLANTEAMIENTO EN LA

PRIMERA ARGUMENTACIóN DE LA

REPRESENTACIóN

COMO CUESTION DE REALIDAD HAY

UNA DECISIóN COMO JUEZ QUE USAN

EL CONCEPTO DE DENSIDAD ES BIEN

IMPORTANTE Y CUALQUIER COSA QUE

PUEDA AFECTAR SE OBVIA PORQUE

HAY UNA NECESIDAD DE TOMAR UNA

DECISIóN

SI U JUEZ S EINHIBE PUEDE TOMAR

LOS VOTOS Y LAS REGLAS, ESAS 2

COSAS, Y LO OTRO QUE NOTAS UNA

INCLINACIóN, USTED DIRJA LA

MEJOR PREGUNTA DEL JUEZ

PRESIDENTE

PERO NO QUIERO QUE SE VAYA

QUéDESE CON NOSOTROS VAMOS A

ANALIZAR UN POCO MáS QUE COMENTE

LO QUE EL PúBLICO ESTá VIENDO,

REGRESAMOS EN SEGUIDA Y EN BREVE

TENEMOS UN SEGUNDO ARGUMENTO DEL

CAMBIO DEL SISTEMA DE RETIRO

SE MANTIENE CON NOSOTROS EL

LICENCIADO Y OTROS RECURSOS QUE

AYUDAN CON LA DISCUSIóN

REGRESAMOS CON LA TRANSMISIóN

Por: Univision Puerto Rico
publicado: Jan 15, 2014 | 11:38 AM EST
Ve la ponencia de Hiram Sánchez Martín en representación de la parte demandante
publicidad